Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. Č. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 9 d. nutarties, kuria jam buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis buvo pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir nuteistajam D. Č. panaikino jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teismas nurodė, kad nuteistasis D. Č.: 1) nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, nes 2022 m. rugsėjo 7 d. apie 23.34 val. policijos pareigūnų nebuvo rastas namuose, 2) jis be pareigūnų leidimo išvyko į (duomenys neskelbtini), kur už nusikaltimo padarymą buvo suimtas ir nuteistas (bausmę atliko), 3) išvykimo į (duomenys neskelbtini) laikotarpiu jis faktiškai nebedirbo, taip pažeisdamas dar vieną teismo įpareigojimą, 4) jis atlygino tik nedidelę dalį žalos nukentėjusiajam. Teismo vertinimu, D. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nebuvo pakankamas bausmės tikslams pasiekti, jis nevykdė probacijos sąlygų, o tai sudaro pagrindą jį pasiųsti atlikti teismo paskirtą bausmę realiai.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

7. Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir Probacijos įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnis).

8. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

9. Šioje byloje apylinkės teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, panaikino nuteistajam D. Č. paskirtos 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nutarė pasiųsti jį atlikti šią jam paskirtą bausmę realiai. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis D. Č. nesilaikė probacijos sąlygų, nes jis iš esmės pažeidė ar netinkamai vykdė daugumą jam paskirtų įpareigojimų – nesilaikė įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, išvyko į (duomenys neskelbtini), kur padarė nusikalstamą veiką ir buvo nuteistas, tuo laikotarpiu nėjo į darbą Lietuvos Respublikoje, atlygino labai nedidelę žalą nukentėjusiajam. Atsižvelgęs į tai, kad tokio nuteistojo elgesio nepateisina jokios objektyvios priežastys ir kad jis ne kartą buvo įspėtas dėl gresiančių teisinių pasekmių nesilaikant probacijos sąlygų, apylinkės teismas padarė išvadą, kad nuteistasis D. Č. probacijos laikotarpiu nesugebėjo elgtis taip, kad būtų pasiekiami bausmei keliami tikslai. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas su tokiomis apylinkės teismo išvadomis sutinka.

10. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų nuteistajam nustatytų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo – užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Tačiau, kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybė, jog iki probacijos pabaigos yra likęs nebeilgas laikotarpis (kaip šiuo atveju – maždaug 2 mėnesiai) nesuteikia probuojamajam teisės elgtis atsainiai, nebesilaikyti probacijos sąlygų ir jas esmingai pažeisti, juolab daryti teisės pažeidimus, lengvabūdiškai tikintis išvengti teisinių padarinių, numatytų Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje.

11. Bylos duomenimis, Probacijos tarnyba nuteistojo D. Č. priežiūrą vykdo nuo 2019 m. lapkričio 4 d. Jis 2019 m. lapkričio 6 d. buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis bei pareigomis ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę. Apie visa tai nuteistajam D. Č. buvo pakartotinai priminta pokalbių su Probacijos tarnybos specialistu metu, taip pat apie savo pareigą laikytis visų probacijos sąlygų nuteistasis turėjo suprasti, kai jau vieną kartą teismas atsisakė tenkinti Probacijos tarnybos teikimą dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Taigi, nuteistasis D. Č. turėjo suvokti jam taikomų probacijos sąlygų turinį ir jų nepriekaištingo laikymosi reikšmę jo resocializacijos laisvėje procese. Nepaisant to, kaip pagrįstai nustatė apylinkės teismas, per laikotarpį nuo probacijos pradžios iki skundžiamos nutarties priėmimo buvo užfiksuota nuteistojo D. Č. padarytų probacijos sąlygų pažeidimų, kuriuos apylinkės teismas išsamiai aptarė bei į kuriuos pagrįstai atsižvelgė panaikindamas nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Iš bylos matyti, kad be anksčiau D. Č. padarytų probacijos sąlygų pažeidimų, nurodytų šios nutarties 2 punkte, jis 2022 m. rugpjūčio 16 d. nebeatėjo į savo darbą, 2022 m. rugpjūčio 31 d. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) dėl šioje valstybėje padarytos nusikalstamos veikos, dėl kurios jis vėliau buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, šios bausmės vykdymą atidedant (b. l. 93-114). Toks D. Č. elgesys – išvykimas į (duomenys neskelbtini), lėmė jo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, t. y. jis 2022 m. rugsėjo 7 d. nebuvo namuose, kuriuose turėjo būti nuo 22 val. iki 6 val., išvyko už gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebeatvyko į savo darbą, bei apie tai Probacijos tarnybos neinformavo. Nors D. Č. nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) nuvyko darbo reikalais, apygardos teismas tokią jo versiją atmeta. Kaip jau minėta, D. Č. į darbą Lietuvos Respublikoje nebeatėjo 2022 m. rugpjūčio 16 d., o (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas 2022 m. rugpjūčio 1 d. dėl tą pačią dieną padarytos nusikalstamos veikos (dėl maždaug 83702 Eur vertės automobilio užvaldymo). Iš (duomenys neskelbtini) priimto nuosprendžio prieš D. Č. matyti, kad ši nusikalstama veika buvo iš anksto suplanuota bei jai buvo pasiruošta. Tai sudaro pagrindą teigti, kad D. Č. į (duomenys neskelbtini) nuvyko ne dėl legalaus darbo, o būtent dėl nusikalstamos veikos darymo. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad jis apie šį savo išvykimą Probacijos tarnybai nepranešė.

12. Pagal BK 97 straipsnio 1 dalį turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, tačiau šis tikslas D. Č. probacijos laikotarpiu nebuvo pasiektas. Nors nuteistasis nurodo, jog jis gailisi, žada laikytis probacijos sąlygų, tačiau anksčiau aptarti duomenys rodo, kad jo elgesys pozityvia linkme nesikeitė. Jis ne tik išvyko į užsienį, bet netrukus ten buvo sulaikytas ir nuteistas už nusikaltimo padarymą. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė bei įvertino, jog D. Č. nevykdė probacijos sąlygų, išvyko į užsienį, kur buvo nuteistas, nors probacijos metu buvo įpareigotas nedaryti apskritai jokių teisės pažeidimų. Įvertinus šių nuteistojo padarytų probacijos sąlygų pažeidimų kiekį ir sunkumą, jų negalima laikyti mažareikšmiais ir atsitiktiniais. Dėl visų šių pažeidimų, kaip pagrįstai nurodoma ir skundžiamoje nutartyje, nuteistasis nenurodė jokių pateisinamų ir objektyvių priežasčių, nors ne kartą jam buvo primintos jo pareigos ir atsakomybė už jų nesilaikymą. Tai patvirtina apylinkės teismo išvadą, jog nuteistajam taikoma probacija nėra efektyvi priemonė jo resocializacijos procese – probacija savo tikslo nepasiekė ir nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo juo nepateisino. Nors nuteistojo D. Č. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išliko žema, tačiau sprendžiant šį klausimą nebuvo vertinamas prieš jį (duomenys neskelbtini) priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kas jo, kaip asmenybės, pavojingumą padidino.

13. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu nuteistasis privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus, todėl visiškai teisingu ir pateisinamu laikomas sprendimas pažeidus šias sąlygas, bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti. Iš to, kas buvo aptarta, darytina išvada, jog nuteistasis D. Č. puikiai suvokia savo pareigas ir jam skirtus įpareigojimus, ne kartą probacijos pareigūnų buvo įspėtas, tačiau vis tiek nesilaikė probacijos sąlygų. Nors iš skundo turinio galima suprasti, kad nuteistasis prašo suteikti jam dar vieną galimybę, tačiau iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, kad toks jo prašymas yra tik deklaratyvus, siekiant išvengti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Prieš tai jau aptarti bylos duomenys rodo, kad D. Č. jam nustatytus įpareigojimus pažeidinėjo tyčia, be pateisinamų priežasčių. Po jam parodyto pasitikėjimo ir Probacijos tarnybos teikimo dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmetimo nuteistasis privalėjo elgtis itin pavyzdingai bei nepriekaištingai, tačiau jis to nedarė, pažeidė nustatytus įpareigojimus, padarė nusikalstamą veiką. Todėl pritartina apylinkės teismui, kad D. Č. paskirtų įpareigojimų nevykdymas toliau negali būti toleruojamas. Kadangi D. Č. požiūris į probaciją buvo neatsakingas bei negali būti pateisinamas, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik pasiunčiant jį atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

14. Atsižvelgdamas į tai, kas buvo išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas tinkamai ir išsamiai įvertino bei išnagrinėjo visas D. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Naikinti šią nutartį pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo D. Č. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 9 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.