Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo kreditoriaus uždarosios akcines bendroves ,,Stalmeda“ atskiraji skunda del Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskiraji skunda del 2005 m. gegužes 11 d. nutarties civilineje UAB ,,Distaris“ bankroto byloje Nr.B2-1097-52/2005.

Vilniaus apygardos teismas 2004 m. gegužes 13 d. nutartimi iškele bankroto byla UAB ,,Distaris“, bankroto administratoriumi paskyre UAB ,,Bankrovita“.

2005 m. gegužes 11 d. bankrutuojancios UAB ,,Distaris“ administratorius UAB ,,Bankrovita“, vadovaudamasis Imoniu bankroto istatymo 11 straipsnio 8 dalimi, pateike teismui prašyma del atsistatydinimo iš pareigu.

Vilniaus apygardos teismas 2005 m. gegužes 11 d. nutartimi patenkino administratoriaus prašyma del atsistatydinimo ir administratoriumi paskyre UAB ,,Bankrotera“.

Kreditorius UAB ,,Stalmeda“ Vilniaus apygardos teismui pateike atskiraji skunda, kuriuo praše panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužes 11 d. nutarti.

Vilniaus apygardos teismas 2005 m. birželio 8 d. nutartimi atsisake priimti kreditoriaus UAB ,,Stalmeda“ atskiraji skunda ir gražino ji padavusiam asmeniui.

Teismas nutartyje nurode, jog atsisako priimti kreditoriaus UAB ,,Stalmeda“ atskiraji skunda, kadangi jis paduotas neturincio tokios teises asmens. Pagal Imoniu bankroto istatymo (toliau tekste IBI) 21 straipsni, kreditoriui nera suteikta teise skusti teismo nutartis del administratoriaus pakeitimo. IBI 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad administratoriu iš pareigu atleidžia teismas, o teise teikti prašymus del administratoriaus pakeitimo ar atstatydinimo turi administratorius ir kreditoriu susirinkimas. Todel ir apskusti teismo nutartis del administratoriaus pakeitimo ar atstatydinimo turi teise tik asmenys, galintys teismui pateikti tokius prašymus. Be to, teismas nusprende, kad UAB ,,Stalmeda“ praleido termina atskirajam skundui paduoti, nurodes, kad istatymas nenumato, jog dokumentu iteikimas kurjeriu tarnybai paskutine termino diena laikomas nepraleistu. Kitu priežasciu, del kuriu ieškovas pavelavo pateikti atskiraji skunda teismui, ieškovas nenurode, todel teismas atsisake atnaujinti termina atskirajam skundui paduoti.

Atskiruoju skundu kreditorius UAB ,,Stalmeda“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 8 d. nutarti ir priimti nagrinejimui atskiraji skunda del to paties teismo 2005 m. gegužes 11 d. nutarties.

Teigia, jog bankrutuojancios imones kreditorius turi teise skusti teismo nutartis, nes šia teise numato civilinio proceso kodeksas. Be to, nutartis, kuria teismas prieme, nedalyvaujant proceso šaliai, yra skundžiama ne nuo jos paskelbimo, o nuo gavimo dienos. Pagal CPK 74 straipsnio 7 dalies nuostatas, dokumentai iteikiami paštui ar telegrafui. Taciau tai, kad normoje atskirai nera nurodytos imones, teikiancios pašto paslaugas, nesudaro pagrindo teigti, jog dokumentai negali buti teikiame per kurjeriu pašta. Todel teismo atsisakymas priimti atskiraji skunda vertintinas kaip siekimas užkirsti kelia apskusti ankšciau priimta neteiseta nutarti.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bankroto bylos iškeliamos ir nagrinejamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginco teisenos tvarka, išskyrus Imoniu bankroto istatymo (toliau tekste IBI) nustatytas išimtis (IBI 10 str. 1 d.).

Kreditoriu teises bankroto byloje nustato IBI 21 straipsnis. Teise kreiptis i teisma del administratoriaus atstatydinimo atskiriems kreditoriams nesuteikta. Tokia teise yra suteikta tik kreditoriu susirinkimui (IBI 23 straipsnio 1 dalies 13 p.). Be to, teise teikti teismui prašyma del atsistatydinimo iš pareigu turi ir pats administratorius (IBI 11 str. 8 d.). Taigi, teise inicijuoti teisme administratoriaus pakeitima istatymas suteikia tik paciam administratoriui ir kreditoriu susirinkimui, taciau kitiems bankroto byloje dalyvaujantiems asmenims tokia teise nera suteikta. Iš to seka, kad teismo nutarti del administratoriaus atstatydinimo apskusti atskiruoju skundu turi teise tik mineti asmenys, kuriems suteikta teise inicijuoti teisme administratoriaus pakeitima. Atskiriems kreditoriams tokia teise nera suteikta. Todel pirmosios instancijos teismas, nustates, kad atskiraji skunda padave kreditorius, t.y. asmuo, neturintis teises ji paduoti, pagristai atsisake toki skunda priimti (CPK 315 str. 2 d. 2 p.).

Taciau negalima sutikti su ta pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB ,,Stalmeda“ praleido termina atskirajam skundui paduoti. Pagal CPK 74 straipsnio 7 dalies nuostata, jeigu skundas, dokumentai ar pinigai iteikti paštui ar telegrafui iki paskutines termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minuciu, terminas laikomas nepraleistu. Pirmosios instancijos teismas nustate, kad kreditorius (UAB ,,Stalmeda“) skundžiama (2005 m. birželio 11 d.) nutarti gavo 2005 m. gegužes 18 d. Kaip matyti iš byloje esancio atskirojo skundo nuorašo (t. IV, b.l. 33) bei su juo pateikto pašto siuntos voko nuorašo (b.l. t. IV, b.l. 35), atskirasis skundas paštui buvo iteiktas 2005 m. gegužes 25 d., t.y. paskutine termino atskirajam skundui paduoti diena (CPK 335 str.). Istatymas (CPK 74 str. 7 d.) nenustato, kokiai pašto tarnybai (privaciai ar valstybinei) turi buti iteiktas procesinis dokumentas, kad procesinis terminas nebutu laikomas praleistu. Todel atskirojo skundo iteikimas privaciai pašto tarnybai - kurjeriu tarnybai - iki paskutines termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minuciu turi buti laikomas tinkamu atskirojo skundo padavimu istatymo nustatytu terminu.

Kolegija, vadovaudamasi aukšciau išdestytomis aplinkybemis, daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas atskirojo skundo priemimo klausima iš esmes išsprende teisingai, aukšciau nurodytas proceso teises normos pažeidimas nesalygojo neteisingo šio klausimo išsprendimo, todel pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiama nutarti nera (CPK 329 str. 1 d.).

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 8 d. nutarti nepakeista.