Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis A. V. 2013 m. kovo 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 40P-2449228-13 už tai, kad R. U. 2013 m. kovo 28 d., apie 15 val., Šiauliuose, Išradėjų–K. Donelaičio g. sankryžoje vairuodamas A. M. priklausančią transporto priemonę „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atimta, naudojosi mobilaus ryšio priemone rankomis, nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeisdamas KET 14, 17, 21 punktų reikalavimus. Tokie R. U. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ str. 2 d. ir 13 str. 1 d.

Skunde nurodoma, kad ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Institucijos nuomone, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, galėjo ištaisyti administracinio teisės pažeidimo protokole padarytą techninę spausdinimo klaidą ir pakeisti neteisingai nurodytą nuorodą iš ATPK 13 str. 1 d. į ATPK 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Pirmiausia būtina pažymėti, kad sprendimas grąžinti bylą organui (institucijai), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, turėtų būti priimamas tik išimtinais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, t. y. kai neaiškios, visiškai neištirtos faktinės veikos aplinkybės ir tai turi esminę reikšmę sprendžiant asmens atsakomybės pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą klausimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas iš esmės aiškinosi faktines veikos aplinkybes – apklausė administracinėn atsakomybėn traukiamą R. U., kuris, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad neturėdamas teisės vairuoti automobilį, 2013-03-28, apie 15 val., vairavo automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo K. Donelaičio gatve, Šiauliuose, ties 77 namo numeriu jį stabdė policijos pareigūnai, tačiau jis išsigando ir nesustojo, bijodamas, kad atims automobilį, ir nuvažiavo link namų. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad kažkurios R. U. inkriminuojamų pažeidimų aplinkybės jam nebūtų žinomos ar nenurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole. Iš skundžiamos nutarties akivaizdu, kad bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai teismas nusprendė tik dėl to, jog padarė išvadą, kad R. U. padarytas administracinės teisės pažeidimas turėtų būti kvalifikuojamas ne tik pagal ATPK 124¹ str. 2 d., 13 str. 1 d., kas nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, bet galbūt ir pagal kitus administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytus ATPK straipsnius, nes R. U. vairavo automobilį, kai ši teisė jam atimta.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad byla turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių, tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartis byloje Nr. N575-5351/2010). Šiuo konkrečiu atveju visos faktinės R. U. inkriminuojamų pažeidimų aplinkybės buvo nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, aiškiai nurodyta, kokius Kelių eismo taisyklių punktus jis pažeidė, todėl gintis nuo pareikštų kaltinimų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kliūčių ir netikėtumų nebuvo. Administracinio teisės pažeidimo protokole įvardijant ATPK straipsnius, numatančius atsakomybę pažeidėjui, padaryta aiški techninė klaida – vietoj ATPK 130 str. 1 d. atspausdinant 13 str. 1 d., kuris reglamentuoja nepilnamečių atsakomybę pagal ATPK bendruosius nuostatus, kas šioje byloje visai neaktualu. Apylinkės teismas nesigilino į protokole neteisingai nurodytą R. U. veikos kvalifikaciją galimos klaidos aspektu ir padarė nepagrįstą išvadą, kad pastarasis galbūt yra pažeidęs ir kitą (kitus) ATPK straipsnius. Esant faktinėms aplinkybėms aiškiai išdėstytoms administracinio teisės pažeidimo protokole, pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis dokumento turinio, o ne formos viršenybės principu, tiesiog ištaisyti protokole padarytą techninę klaidą, nes protokolas neturi esminių trūkumų, dėl kurių jis turėtų būti perduotas jį surašiusiai institucijai.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuojama, kad Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartis neteisėta, nepagrįsta ir turi būti panaikinta, o byla grąžinta apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p.,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.