Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., vertėjai Helenai Žemaitel, išnagrinėjusi V. A. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-07-11 10.00 val., VR30 | Vilniaus krovinių postas „Kirtimai“, Vilniaus teritorinės muitinės „Kirtimų“ krovinių poste 2014-07-11 muitinės sandėlyje VA0462, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į/k (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) buvo įformintas prekių laikinas saugojimas: BDK Nr. 140711VR30001001. Deklaruotos prekės - patalpų oro gaivikliai (2 pakuotės, 216 kg, prekių vertė - 3120,81 EUR/10775,53 LTL). Prekių gavėjas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į/k (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). 2014-07-11 muitinės prižiūrimas prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotojai be muitinės pareigūnų leidimo atidavė/išvežė gavėjui. V. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einantis sandėlio vadovo pareigas (laikotarpiu nuo 2014-07-07 iki 2014-07-20), būdamas atsakingas dėl muitinės prižiūrimų prekių išdavimo ar paėmimo, neužtikrino, kad muitinės prižiūrimos prekės būtų išduotos /išvežtos iš sandėlio tik po muitinės sankcionuotų veiksmų įforminimo muitų teisės aktų nustatyta tvarka. V. A. savo veiksmais pažeidė Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 47 str. nuostatas, ir nesilaikė 2002-07-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr.1157 „Dėl prekių saugojimo sandėlių (importo ir eksporto terminalų) steigimo ir veikios taisyklių patvirtinimo“ 35, 43 p., reikalavimų. Tokiu būdu V. A. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209 str. 1 d. 5 p.

Teismo posėdyje V. A. prisipažino įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, patvirtino paaiškinime nurodytas aplinkybes, kad jis nuo 2014-07-07 iki 2014-07-18 laikinai ėjo sandėlio vadovo pareigas. Tai darė pirmą kartą savo gyvenime, be to šiomis dienomis buvo labai daug darbo, nes dalis sandėlio darbuotojų atostogavo, todėl įvyko klaida pakraunant neišmuitintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinį. Šis krovinys atvyko iš Šveicarijos vienoje mašinoje su kitais daliniais kroviniais. Mašinose atvykstančiose iš Šveicarijos dažniausiai būna išmuitinti kroviniai, bet kartais pasitaiko ir neišmuitintų krovinių. Telefonu iš transporto vadybininkų gavo informaciją, kad šitą krovinį galima krauti į vietinių išvežiojimų mašiną tolimesniam pristatymui į Kauną gavėjui. Nepasitikslinęs krovinio statuso su muitinės skyriumi, pakrovė šitą krovinį ir leido išvežti.

Motyvuojamoji dalis

Be V. A. prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, deklaracijomis, važtaraščiais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ MPS vadovo raštu, kuriame numatyta, kad 2014-07-11 sandėlio darbuotojai nepatikrino krovinio statuso ir jį atidavė gavėjui. Krovinys pristatytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Minėtam kroviniui muitinės sandėlyje VA0462 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įforminta laikino saugojimo procedūra pagal BDK 140711VR30001001 - 2 pakuotės, 216 kg. 2014-07-14 atliekant muitinės sandėlyje saugomų krovinių likučius nustatytas minėto krovinio trūkumas. Išaiškėjus aplinkybėm susisiekė su krovinio gavėju, bet krovinys jau buvo išvežiotas po parduotuves realizacijai ir grąžinti jo į sandėlį nėra galimybės. Savo kaltę pripažįsta ir apgailestauja dėl minėto pažeidimo. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2014-06-23 įsakymo matyti, kad V. K. išleistas kasmetinių atostogų nuo 2014 m. liepos 7 d. iki 2014 m. liepos 20 d. imtinai. Šiuo laikotarpiu laikinai sandėlio vadovo pareigas eiti pavesta V. A..

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad V. A. prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, LITEKO duomenimis administracine tvarka nebaustas, dirbantis, išlaiko savo tėvus. Pažeidimo padarymo aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, atsižvelgiant į tai, kad V. A. ėjo laikinai sandėlio vadovo pareigas, pažeidimą įvykdė po 4 dienų, kai buvo paskirtas laikinai pavaduoti V. K. pastarojo kasmetinių atostogų metu, teismas vadovaujasi teisingumo ir protingumo kriterijais ir taiko Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., dėl ko skirtina mažesnė nuobauda, negu numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 286-287 str., teismas

nutaria:

V. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209 str. 1 d. 5 p., skirti 1000 Lt dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.