Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinės atsakomybėn traukiamam asmeniui B. B., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovei R. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje :

B. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusiai, dirbančiai UAB „Picana“ direktore, senatvės pensininkei, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. B. dirbdama UAB „Picana“ ( įmonės kodas 135826745, es. Varnių g.24, Kaunas) direktore ir būdama darbdaviu, leido dirbti nelegalų darbą, esant darbo santykiams G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei J. G., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. 2016 m. rugsėjo 24 d. nuo 8.50 val. iki 10.00 val., Varėnos miesto parke, tarp M.K.Čiurlionio ir Parko gatvių, „Grybų šventės“ metu, UAB „Picana“ išvažiuojamosios prekybos (maisto gaminimas ir tiekimas) įrengtuose paviljonuose, darbuotojas G. A. dirbo kepėjo darbą, o J. G., dirbo virėjos padėjėjos - barmenės darbą, nesudarius su darbuotojais rašytinių darbo sutarčių, nepranešus apie jų įdarbinimą VSDFV Alytaus teritoriniam skyriui prieš vieną dieną iki darbo pradžios, susitarus dėl darbo sąlygų, dėl darbo laiko, dėl darbo užmokesčio – minimalaus mėnesinio valandinio užmokesčio, Vyriausybės nustatyta tvarka, į darbo vietą atvykus darbdavio transportu, darbdaviui aprūpinant darbo žaliavomis ir darbo priemonėmis.

Tokiais veiksmais darbdavė B. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 str., 98 str. 1 d. 1, 2 p. ir 98 str. 2 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

2016-09-24 B. B. savo paaiškinime pažeidimą pilnai pripažino ir nurodė, jog dirbo J. G. - virėjos padėjėja, G. A. bei kiti. Darbuotojai dirba pagal grafiką, už darbą apmokama buhalterijoje. Darbo priemonėmis aprūpino B. B..

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdyje B. B. pažeidimą pripažino pilnai, patvirtino savo paaiškinime surašytas pažeidimo aplinkybės ir nurodė, jog dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Ji nurodė, kad susiklostė nepalankios šeimyninės aplinkybės, todėl turėjo įdarbinti nurodomus asmenis tik į šią šventę. Prieš 1 dieną nebuvo pranešta VSDFV apie dviejų darbuotojų įdarbinimą. Darbuotojus aprūpino žaliavomis, darbo priemonėmis. Šeimoje sutuoktinis nedirba, turi neįgalumą. Ji gauna senatvės pensiją. Ji bendrovės vienintelė akcininkė ir direktorė, priima ir atleidžia darbuotojus.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovė R. B. išreiškė savo nuomonę, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisingai, padarytas pažeidimas įrodytas ir skirtina sankcijoje numatyta bauda. Ji pateikė nufotografuotą UAB „Picana“ , restoranas kavinė Slėnis ir G. A. darbo sutartį, sudarytą liepos 29-31 d.(laikinai).

Pažeidėjos padarytas administracinio teisės pažeidimas, be jos pačios parodymų, įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

2016-09-24 G. A. paaiškinimu, kad 2016-09-24 9.15 val. Varėnos mieste vyksatnčioje „Grybų šventėje“ dirbo kepėju UAB „Picana“. Už darbą sumoka UAB „Picana“. Dėl darbo derina su UAB „Picana“ direktore B. B.. Darbo priemonėmis aprūpina UAB „Picana“ direktorė ( b.l. 17).

2016-09-24 J. G. paaiškinimu, kad 2016-09-23 paskambino direktorė B. B. ir pasiūlė virėjos padėjėjos darbą rugsėjo 24 d. „Grybų šventėje“. Direktorė žadėjo įdarbinti susiremontavus patalpas, esančias Kumelių gatvėje (b.l. 18).

Pateiktose byloje fotolentelėse matyti dirbantys asmenys ( b.l. 19,20).

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektorės R. B. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 4-5); 2016-05-18 nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 6-7); VSDFV duomenimis, kad 2016-09-23 nėra pateikta duomenų, kad G. A. ir J. G. UAB „Picana“ dirba nuo 2016-09-24. Tokie duomenys buvo pateikti 2016-09-26 ( b.l. 9-13).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad B. B. veiksmuose yra akivaizdūs ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymiai.

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (LR DK 93 str.).

DK 98 straipsnis nelegalų darbą apibrėžia kaip darbą, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai,ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Taigi nelegalus darbas konstatuojamas tada, kai darbas, atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint. G. A. ir J. G. dirbo UAB “Picana” 2016-09-24 atliko darbdavės nurodytą darbą, atliko tuo laiku ir tuo būdu, kaip tai nustatė darbdavė. Nurodyti darbuotojai, atlikdami darbo funkcijas, pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai, su darbdave ir jos transportu atvyko į darbo vietą Varėnos mieste, darbdavės nustatytu laiku, susitarus dėl darbo užmokesčio.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Nustatytos aplinkybės pagal skirtingus įrodymų šaltinius vertinamos visumoje, sistematiškai ir logiškai jas įvertinant.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 straipsnis).

B. B., kaip UAB “Picana” direktorė ir būdama darbdaviu, leido dirbti nelegalų darbą G. A. ir J. G., esant darbo santykiams, ir tuo pažeidė DK 93 str., 98 str. 1 d. 1, 2 p. ir 98 str. 2 d.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas darbo apsaugos srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama B. B. asmenybė (aukštojo išsilavinimo, senatvės pensininkė, gyvena su neįgaliu sutuoktiniu, nėra duomenų, kad anksčiau būtų bausta už analogiškus pažeidimus), taip pat įvertinama tai, kad darbuotojų nelegalaus darbo trukmė iš esmės buvo trumpa – 2016-09-24 (viena diena).

Vertinamos ir tos aplinkybės, kad B. B. nustačius nelegalaus darbo požymius pilnai pripažino tokį faktą, netrukdė darbo inspekcijos pareigūnams aiškintis pažeidimo aplinkybes, savo veiksmais padėjo kuo greičiau užbaigti administracinės bylos procesą. Įstatymų analogija, kad pagal baudžiamojo proceso kodekso nuostatas atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kai asmuo pilnai pripažįsta kaltę, sutinka duoti paaiškinimus, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu ( BK 64¹ str.1, 2 d.). Dėl to darytina išvada nagrinėjamu atveju esant pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti mažesnę baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, nei ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis. Laikytina, jog vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes bei pažeidėjos asmenybę, tokia nuobauda atitiks proporcingumo principą, bus teisinga ir protinga, ją paskyrus bus pilnai pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 98 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirti jam už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį (G. A., J. G.) po šešis šimtus aštuonis eurus (608 EUR), iš viso paskirti vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiolikos eurų (1216 EUR) dydžio baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16061996449).

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos per Varėnos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.