Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aušrai Margevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. patikslintą ieškinį atsakovui E. Ž., trečiajam asmeniui AB DnB bankas, institucija, teikianti išvadą byloje, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (b.l. 20).

Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad nepilnamečių vaikų B. Ž., gim. 2006-08-21, ir G. Ž., gim. 2008-11-22, gyvenamosios vietos nustatymas su D. B. ir išlaikymo priteisimas iš tėvo E. Ž. atitinka nepilnamečių vaikų interesus (b.l. 26-27).

Teismo posėdžio metu ieškovė D. B. nurodė, kad ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad su atsakovu kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda nuo 2010 m. balandžio mėn., santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės, t.y. nuo to laiko, kai atsakovas patyrė nelaimingą atsitikimą ir prarado sveikatą, jis pradėjo vartoti alkoholį, šeima nebesirūpino ir jos materialiai nebeišlaikė.

Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Aušra Margevičienė teismo posėdžio metu su pareikšto ieškinio reikalavimais sutiko, nurodė, kad šiuo atveju vaikams geriausia likti gyventi su motina.

Trečiojo asmens AB DNB bankas atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, apie teismo posėdžio vietą, laiką ir datą pranešta tinkamai (b.l. 37).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas santuoką įregistravo 2008-07-03 Kretingos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 124 (b.l. 4), turi du nepilnamečius vaikus B. Ž., gim. 2006-08-21, ir G. Ž., gim. 2008-11-22 (b.l. 6-7). VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-06-22 duomenimis nei ieškovė, nei atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (b.l. 5, 8). Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo pažymos nustatyta, kad atsakovo vardu yra registruoti automobiliai „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b.l. 9-10). 2006-12-11 AB DnB bankas kreditavimo sutarties Nr. 1800-200-6616 pagrindu ieškovei ir atsakovui suteikė 40000,00 Lt dydžio vartojimo kreditą; 2012-06-20 kredito likutis 4019,61 Lt (b.l. 13). Iš 2012-03-30 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Plungės teritorinio skyriaus išduoto neįgaliojo pažymėjimo nustatyta, kad E. Ž. nustatytas 50 proc. darbingumas (b.l. 40).

Ieškinys tenkinas.

Dėl santuokos nutraukimo.

Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. numato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigas numato Lietuvos Respublikos CK 3.26–3.30 str.; 3.35–3.36 str. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Byloje išnaudojus visas galimybes šalims sutaikyti, tapo akivaizdu, kad to padaryti nebegalima, ieškovės ir atsakovo santuoka yra faktiškai iširusi ir todėl, šiuo metu abiems to prašant, turi būti nutraukta. Ieškovė prašė nutraukti ją dėl atsakovo kaltės, nurodydama, kad ši kaltė pasireiškė tuo, kad atsakovas nesirūpino šeima, neteikė paramos ir materialinio išlaikymo, nusišalino nuo vaikų aklėjimo, tai patvirtino ir atsakovas teismo posėdžio metu, todėl šios aplinkybės laikytinos įrodytomis. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad D. B. ir E. Ž. santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d.).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo nepilnamečiai vaikai B. Ž., gim. 2006-08-21, ir G. Ž., gim. 2008-11-22, šiuo metu gyvena kartu su ieškove. Kadangi byloje tarp šalių nėra ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir atsižvelgiant į Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės pateiktą išvadą, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatytina su motina, tai yra ieškove D. B.. Byloje nenustatyta duomenų, trukdančių nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su motina (Lietuvos Respublikos CK 2.14 str., 3.168 str.).

Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Lietuvos Respublikos CK 3.165 str. 3 d. numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu ir tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas. Kadangi tarp šalių nėra ginčo dėl bendravimo su vaikais tvarkos, darytina išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo spręsti klausimo dėl ieškovės ir atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.

Dėl išlaikymo vaikams priteisimo.

Abu tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams, be to, tėvų teikiamas išlaikymas turi būtį vykdomas nuolat ir pastoviai (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 3.200 str., išlaikymas vaikui priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t.y. kai abu tėvai arba vienas iš tėvų nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečio vaiko. Teismas, spręsdamas išlaikymo priteisimo iš atsakovo klausimą, nustatė, kad šalys kartu negyvena nuo 2010 m. balandžio mėn., bendro ūkio netvarkė, šalių tarpusavio santykiai buvo visiškai nutrūkę. Ieškovė D. B. dirba UAB „Torvela“ dizainere-montuotoja, darbo užmokestis minimalus (apie 670,00 Lt), E. Ž. nustatytas 50 proc. darbingumas, jo gaunama netekto darbingumo pensija – 181,97 Lt (b.l. 26-27), daugiau duomenų apie savo gaunamas pajamas atsakovas teismui nepateikė, todėl, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį bei į tai, kad atsakovas sutinka su ieškovės prašomu priteisti išlaikymo dydžiu, yra pagrindas iš atsakovo priteisti išlaikymą B. Ž., gim. 2006-08-21, ir G. Ž., gim. 2008-11-22, mokamą kiekvienam vaikui atskirai periodinėms išmokomis po 300,00 Lt kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2010-06-20 iki vaikų pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.).

Ieškovė paskirtina nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (Lietuvos Respublikos 3.185 str. - 3.186 str.). Ieškovei išaiškintina, kad vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jų interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1 d.).

Dėl turto padalinimo.

Iš byloje esančių VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo išrašų iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko nustatyta, kad santuokos metu D. B. ir E. Ž. nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįsigijo. VĮ „Regitros“ duomenimis E. Ž. vardu registruoti automobiliai „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurie po santuokos nutraukimo priteistini atsakovo asmeninėn nuosavybėn.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų.

Santuokos metu ieškovės ir atsakovo vardu buvo paimtas kreditas šeimos poreikiams tenkinti, tai yra tam, kad įsigyti įrankius bei plėsti medienos verslą, kuriuo užsiėmė atsakovas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei išklausius šalių teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, darytina išvada, jog ieškovės ir atsakovo prievolė pagal 2006-12-11 AB DnB bankas kreditavimo sutartį Nr. 1800-200-6616 yra solidari.

Išaiškinti šalims, D. B. ir E. Ž., kad teismo sprendimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikams, jų poreikiams, iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ir kt., galimas pakartotinis ieškinys dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str. 3 d.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, įregistruotą 2008-07-03 Kretingos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 124, tarp E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1978-04-17, ir D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1982-12-24, nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes: ieškovei D. B. – santuokinę pavardę „B.“, atsakovui E. Ž. – „Ž.“.

Nustatyti, kad nei vienam buvusiam sutuoktiniui kitas sutuoktinis išlaikymo nemoka.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų B. Ž., gim. 2006-08-21, ir G. Ž., gim. 2008-11-22, gyvenamoji vieta yra jų motinos D. B. gyvenamoji vieta.

Iš atsakovo E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams B. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2006-08-21, ir G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2008-11-22, mokamą kiekvienam vaikui atskirai periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300,00 Lt (tris šimtus litų), išlaikymą priteisiant nuo 2010-06-20 iki vaikų pilnametystės.

Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę D. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Po santuokos nutraukimo atsakovo E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn priteisti automobilius „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, jog pagal 2006-12-11 AB DnB bankas kreditavimo sutartį Nr. 1800-200-6616, D. B. ir E. Ž. prievolė kreditoriui yra solidari ir vykdoma sutartyje nustatytomis sąlygomis.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.