Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl nutarimo vykdymo nutraukimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje R. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. kovo 25 d. teisme gautas antstolės Vilmos Leskevičienės 2019 m. kovo 7 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriame nurodyta, kad vykdomoji byla nutraukiama ir užbaigiama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 632 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindais, t. y. pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui.

Motyvuojamoji dalis

Vykdymo procesas nutrauktinas.

Byloje nustatyta, kad antstolės Vilmos Leskevičienės kontoroje vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2001 m. spalio 22 d. nutarimu, pagal ATPK 50 straipsnį, R. Z. paskirtos 86 Eur (300 Lt) baudos išieškojimo. Antstolė nurodė, kad bauda neišieškota.

Minėta byla buvo išnagrinėta ir nuobaudos išieškojimo vykdymas pradėtas iki 2017 m. sausio 1 d., kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK). Pagal 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Šiuo atveju, sprendžiant procesinį vykdymo nutraukimo klausimą, vadovaujantis ANK 565 straipsnio nuostatomis, turi būti taikomos normos, galiojančios procesinių veiksmų atlikimo metu. Pagal šiuo metu galiojančio ANK 672 straipsnio 3 dalį, nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o pagal šio kodekso 675 straipsnio 3 dalį išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą, – nuo išdėstymo termino pabaigos. ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju, nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – ir BK) numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje, 3 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Taigi, palyginus ANK ir ATPK normas, susijusias su nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą, vykdymo senatimi, nustatyta, kad asmens padėtį švelnintų iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK normos, todėl ir šis klausimas nagrinėtinas pagal ATPK normas. Pagal aptariamu metu galiojusio ATPK 309 straipsnio 1 ir 2 dalis, klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas); nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui).

Nagrinėjamu atveju, Širvintų rajono apylinkės teismo R. Z. bauda paskirta daugiau kaip prieš 17 metų ir ji iki šiol nėra išieškota. Byloje nėra duomenų, kad R. Z. vengė ar kitaip trukdė vykdyti minėtą nutarimą, kad būtų slapstęsis ir kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Antstolės 2019 m. kovo 7 d. patvarkymas išsiųstas išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir byloje nėra duomenų, kad patvarkymas būtų apskųstas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Širvintų rajono apylinkės teismo 2001 m. spalio 22 d. priimtas nutarimas dėl baudos paskyrimo R. Z. negali būti vykdomas, nes suėjo nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas, todėl vykdymo procesas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsniu,

nutaria:

Širvintų rajono apylinkės teismo 2001 m. spalio 22 d. nutarimo dėl R. Z. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, vykdymą nutraukti, suėjus vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.