- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-07-03
- Bylos Nr.
- 1-251-593/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-5-00014-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Kaltinamasis
- A. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Laurai Kiškiūnaitei, dalyvaujant prokurorui Virgilijui Lazauskui, kaltinamajam A. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
2016-10-25 Kauno apylinkės teismo nutartimi, įsiteisėjusia 2017-01-30, Norvegijos karalystės pirmosios instancijos teismo 2016-06-22 nuosprendis pripažintas vykdytinu iš dalies ir suderinta Norvegijos karalystės Oslo Tingrett pirmosios instancijos teismo 2016-06-22 nuosprendžiu ir baudžiamojo įstatymo paskirta bausmė su Lietuvos Respublikos gaudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalimi ir 22 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi ir palikta paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;
2019-02-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – 2550 eurų bauda, baudos nesumokėjęs,
kaltinamas pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti bei nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, gabeno psichotropinę medžiagą, o būtent:
Jis 2020-02-25 apie 4.00-5.00 val. būdamas Anglijoje, Londono Lutono oro uosto tualete, suradęs ir paėmęs nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų“ I-ąjį sąrašą, t. y. suktinę, kurioje buvo kanapių antžeminių dalių ir tabako mišinio – 0,3053 g. iš kurių, grynos psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC) yra 0,0162 g. ją, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė įsidėjęs į turėtą cigarečių pakelį „Chesterfield“ ir gabeno 2020-02-25 skrisdamas lėktuvu, reiso Nr. (duomenys neskelbtini), iki Kauno oro uosto, esančio (duomenys neskelbtini), bei 2020-02-25 skrisdamas lėktuvu, reiso Nr. (duomenys neskelbtini), iš Londono į Kauną, nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Kauno oro uostą, esantį (duomenys neskelbtini), cigarečių pakelyje „Chesterfield” tarp jam priklausančių daiktų, gabeno psichotropinę medžiagą – kanapių antžeminių dalių ir tabako mišinio – 0,3053 g iš kurių, grynos psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC) yra 0,0162 g, iki tol, kol jo gabenamą šią psichotropinę medžiagą, 2020-02-25 10.10 val. atvykus iš Londono į Kauną reisu Nr. (duomenys neskelbtini) į Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Kauno oro uosto pasienio kontrolės punktą, esantį (duomenys neskelbtini), pasienio tikrinimo metu rado Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnas.
Kaltinamasis A. M. kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad grįždamas į Lietuvą, Lutono oro uosto tualete rado suktinę pakėlė ją ir realiai suprato, kas ten buvo, tiesiog jos neišmetė. Tokio poelgio negali pakomentuoti. Rastą suktinę įsidėjo į cigarečių pakelį, o jį į krepšį. Atvažiavęs į Lietuvą ir kai suktinė buvo rasta, jis labai nustebo, nes buvo visai pamiršęs. Rado ją ir pasiėmė kai iki skrydžio buvo likę apie 20 min. Supranta, kas tai per nusikaltimai, kad viskas yra labai blogai. Nežino, kas pareigūnams galėjo sukelti įtarimą ir kodėl jie tikrino būtent kaltinamąjį – jis pasvaigęs nebuvo, apskritai nevartoja svaigalų, sportuoja, sveikai gyvena.
Perskaičius parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t. 70-71 b. l.), kaltinamasis nurodė, jog jie teisingi, jis, advokato patariamas kaltę pripažino, nurodė, jog gyvendamas Londone, turėjo supratimą, kas yra suktinė, nes ten populiaru rūkyti suktines. Jis turėjo išvykti iš Anglijos dėl padaryto pažeidimo, į Lietuvą skrido be pareigūnų palydos, t. y. vienas.
Kadangi kaltinamasis A. M. visiškai prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokuroras ir kaltinamasis sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ( BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. M. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:
A. M., apklausiamas įtariamuoju nurodė, jog buvo deportuotas į Lietuvą – Anglijos pareigūnai jį atvežė į Lutono oro uostą, nuvedė į patalpą, kur jis laukė skrydžio. Apie 4-5 val. nakties jis nuėjo į tualetą ir ten prie šiukšlių dėžės pastebėjo suktinę, ją paėmė, pauostęs suprato, kad tai ,,žolė“, nes skleidė labai aitrų kvapą. Ją įsiėjo į savo cigarečių pakelį, o jį – į striukės kišenę. Rastą suktinę parodė ten buvusiam prižiūrėtojui, bet jis nereagavo, tik pasakė, kad patalpose negalima rūkyti. Apie 5 val. nakties pareigūnų buvo palydėtas į lėktuvą, palydovė pasakė, kad visus daiktus išsiimtų iš kišenių ir sudėtų į savo krepšį, ką jis ir padarė. Lietuvoje buvo patikrintas Lietuvos pareigūnų, kurie krepšyje rado suktinę. Ją norėjo surūkyti dar Lutono oro uoste, tačiau ,kadangi jam neleido, todėl manė surūkys, būdamas Lietuvoje (70-71 b. l.).
M. R. liudytojo apklausos protokole nurodyta, jog 2020-02-25 jis vykdė tarnybą Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio užkardos Kauno oro uosto PKP kartu su tarnybiniu šunimi. Vykdė reisu Nr. (duomenys neskelbtini) iš Londono atvykusių asmenų patikrinimą. Minėtu reisu už teisės pažeidimus buvo grąžintas Lietuvos Respublikos pilietis A. M. be asmens tapatybės dokumentų. Pilotas perdavė voką su dokumentais ir grąžinamą asmenį. Minėtą asmenį atsivedė į tarnybines patalpas ir patikrino jį bei jo turimus daiktus. Asmuo turėtus daiktus sudėjo juos ant stalo, tuomet atsivedė tarnybinį šunį ir šuo iš karto pažymėjo cigarečių pakelį. Pagal šuns elgesį suprato, kad minėtame cigarečių pakelyje galimai yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Pakelio viduje buvo aptiktos keturios originalios cigaretės ir viena suktinė. Nuodugniau patikrinęs suktinę, jos viduje pamatė rudos spalvos tabaką su žalsvos spalvos augalinės kilmės priemaišomis, kaip įtariama kanapėmis ar jų dalimis. Asmuo paaiškino, kad tai suktinė su kanapėmis, kurią jis rado Londono oro uosto tualete ir pasiėmė su savimi. Minėtas asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus pasienio rinktinę (24-25 b. l.). Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio užkardos jaunesniojo specialisto D. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-02-25 10.10 val. Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio užkardos veikimo teritorijoje, į Kauno oro uosto pasienio kontrolės punktą reisu Nr. (duomenys neskelbtini) iš Londono, už teisės pažeidimus grąžintas A. M. be asmens tapatybės dokumentų. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad asmuo nepaieškomas. Kinologas M. R. su tarnybiniu šunimi patikrino asmenį ir jo turimą bagažą. Tikrinant asmens turimą rankinį bagažą, pagal šuns elgesį buvo surasta cigarečių pakelis “CHESTERFIELD” su viduje esančiomis keturiomis originaliomis cigaretėmis ir viena suktine, kaip įtariama kanapėmis ir jų dalimis esančiomis viduje (15 b. l.);
Tarnybinio šuns panaudojimo aktu nustatyta, kad pagal šuns elgesį buvo surastas cigarečių pakelis su viena suktine (21 b. l.);
Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio užkardos jaunesniojo specialisto M. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pristačius A. M. į Vilniaus oro uosto pasienio užkardos Kauno oro uosto PKP tarnybines patalpas, šis asmuo ir jo turimas bagažas buvo patikrintas, panaudojus tarnybinį šunį vardu (duomenys neskelbtini). Tikrinama buvo patikrinti dėl narkotinių ar psichotropinių, ar kitų psichiką veikiančių medžiagų gabenimo ir laikymo. Pagal šuns elgesį, buvo surastas cigarečių pakelis „CHESTERFIELD“ su viduje esančiomis keturiomis originaliomis cigaretėmis ir viena suktine (20-22 b. l.);
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilusis telefonas „Iphone“ Model A1457, paimtas iš A. M.. Apžiūros metu nustatyta, kad peržiūrėjus telefone esančią nuotraukų galeriją nustatyta, kad joje yra dvi nuotraukos, kuriose matomos suktinės (26-32 b. l.).
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad cigarečių pakelyje "Chesterfield", suktinėje esanti augalinė medžiaga yra kanapių antžeminių dalių ir tabako mišinys. Mišinyje, kurio masė – 0,3053 g., grynos psichotropinės medžiagos-delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio, THC) yra 0,0162 g (37-39 b. l.).
Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad A. M. kaltinime nurodytu laku ir aplinkybėmis laikė ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno augalinę medžiagą kanapių antžemines dalis, kurioje yra 0,0462 g gryno delta-9-tetrahidokanabinolio (tetrahidrokanabinolio, THC). Tai detaliai patvirtina asmens kratos, paimtų daiktų apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas dėl tarnybinio šuns panaudojimo, liudytojo bei paties kaltinamojo parodymai.
Taigi bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog A. M. į Lietuvą iš Jungtinės Karalystės oro keliu per Lietuvos Respublikos sieną atgabeno suktinę su kanapių antžeminėmis dalimis. Pas kaltinamąjį rastoje suktinėje nustatyti mišinio sudėtyje esančių kanapių kiekį neįmanoma, todėl, įvertintas mišinyje esantis psichotropinės medžiagos-delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio, THC) grynasis kiekis, kuris, pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos). Pagal minėtas rekomendacijas nedidelis tetrahidrokanabinolio yra ne daugiau kaip 0,5 g, todėl A. M. veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, o nustatytos byloje aplinkybės leidžia konstatuoti, kad kaltinamasis šią veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Taip pat nustatyta, jog minėta medžiaga į Lietuvos Respublikos teritoriją buvo įvežta kontrabandos būdu, todėl A. M. veika visiškai atitinka BK 199 straipsnio 4 dalies dispozicijoje (2018 12 20 įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, galiojanti nuo 2019 01 01) aprašytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius.
Skirdamas bausmes A. M. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų sukeltas pasekmes, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis).
A. M. kaltę dėl padarytų veikų visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, davė išsamius parodymus ir tuo padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti tikrąsias nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Be to, jis nusikalto būdamas gana jauno amžiaus, nors jis anksčiau buvo teistas, tačiau akivaizdu, jog tokio pobūdžio veika yra atsitiktinė, kadangi ankstesnis teistumas nesusijęs su narkotinėmis medžiagomis. A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Duomenų apie buvimą psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje nėra.
Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Baudžiamajame kodekse yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatytą bausmę (BK 54 str. 3 d.).
BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta veika yra baudžiamasis nusižengimas, už kurį sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba baudos, arba arešto bausmės. Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 3 dalyje priskiriamas prie sunkių nusikaltimų, šio straipsnio sankcija numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo 3 iki 10 metų.
Taigi kaltinamasis idealiąja sutaptimi padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.) ir sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis). Tačiau byloje nustatyta, kad A. M. kontrabandos būdu gabeno psichotropinės medžiagos kiekį, kurio įgijimą įstatymo leidėjas priskiria baudžiamajam nusižengimui, o byloje nėra duomenų, jog šias medžiagas jis būtų ketinęs parduoti ar kitaip platinti. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, skirdamas bausmę kaltinamajam už sunkaus nusikaltimo padarymą, teismas sprendžia, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo, būdą, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje. Visos šios aplinkybės lemia mažesnį nusikaltimo pavojingumą, palyginus su rūšiniu šios nusikalstamos veikos pavojingumu.
Taip pat įvertinus kaltininko asmenybę, teismas nustatė, kad laisvės atėmimo bausmės jam paskyrimas už sunkų nusikaltimą, padarytą byloje nurodytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Teismas, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą, atsižvelgia į jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo – kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, davė nuoseklius parodymus apie nusikalstamų veikų padarymą ir tuo padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti tikrąsias nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Nors jis anksčiau buvo teistas, tačiau veikos nebuvo susijusios nei su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis priemonėmis, nei su kontrabanda, kas rodo, kad nagrinėjamos A. M. veikos yra visiškai atsitiktinės, padarytos neapgalvojus, dėl menkos gyvenimiškos patirties. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo nusikalstamus veiksmus sąlygojo ne piktybinis siekis pažeisti įstatymą, bet lengvabūdiškas požiūris į įstatymu uždraustas veikas ir tinkamas veikos pasekmių neįvertinimas, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamojo asmenybės pavojingumas nėra didelis.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, remiantis suformuota teismų praktika analogiško pobūdžio bylose, teismas daro išvadą, jog BK 199 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės (net ir minimalios) paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principams. Todėl skiriant bausmę pagal BK 199 straipsnio 3 dalį taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtina švelnesnė, negu įstatymo už šį nusikaltimą sankcijoje numatyta bausmė, t. y. laisvės apribojimas, o įvertinus tai, kad padarytas sunkus nusikaltimas, nustatytinas maksimalus šios bausmės rūšies terminas. Už veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje taip pat skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant minimalų šios bausmės rūšies terminą. Paskirtos bausmės bendrintinos, remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatomis. Kadangi byla buvo baigta nagrinėti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Įvertinus tai, jog A. M. neatlikęs 2019 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 51 MGL baudos, todėl bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareiogjimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paliktinos nepakeistos, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintinos.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio nustatyta tvarka ir nuosprendžiui įsiteisėjus:
"Chesterfield" cigarečių pakelis (be cigarečių) ir plastikinis maišelis su tabaku (be kanapių ar jų dalių (41-43 b. l.) – pripažintini menkaverčiu turtu ir, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu – sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. M. pripažinti kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir BK 199 straipsnio 4 dalį ir nuteisti:
Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant A. M. dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje;
Pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – 2 (dvejiems) metams laisvės apribojimo, įpareigojant A. M. dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje ir per 12 mėnesių išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimą, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrintą galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant A. M. dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje ir per 12 mėnesius išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant A. M. dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje ir per 12 mėnesių išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi subendrinti su 2019 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 2550 eurų bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant A. M. dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, per 12 mėnesių išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.
Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-02-25 10.10 val. iki 2020-02-26 15.27 val. (54 b. l.), t. y. dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistas, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: "Chesterfield" cigarečių pakelį (be cigarečių) ir plastikinį maišelį su tabaku (be kanapių ar jų dalių (41-43 b. l.) – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.