Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Bielskio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. R. , V. V. bei nuteistojo R. M. gynėjo apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio, kuriuo:

D. R. pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

V. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK (BK) 178 str. 1 d. (dėl B. J. automobilio agrobimo) laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. (dėl Ž.Šumsko automobilio pagrobimo) laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. (dėl D. K. automobilio pagrobimo) laisvės atėmimu dvejiems metams ir septyniems mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d.(dėl pakartotinio Ž.Šumsko automobilio pagrobimo) laisvės atėmimu dvejiems metamas ir aštuoniems mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d.(dėl Č. B. automobilio pagrobimo) laisvės atėmimu dvejiems metams ir devyniems mėnesiams;

pagal BK 180 str. 2 d.(dėl S. B. turto plėšimo) laisvės atėmimu ketveriems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal BK 180 str. 1 d.(dėl D. N. turto plėšimo) laisvės atėmimu trejiems metams aštuoniems mėnesiams;

pagal BK 181 str. 1 d.(dėl Č. B. turto prievartavimo) laisvės atėmimu dvejiems metams aštuoniems mėnesiams;

pagal BK 181 str. 1 d. (dėl M. G. turto prievartavimo) laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtosios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė R. M. paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu dar nuteisti B. J. , R.M. ir A. O. , tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Iš B. J. , R. M. , V. V. ir D. R. solidariai priteista 2000 Lt S. B. , iš B. J. ir R. M. solidariai priteista 8000 Lt Č. B. .

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. , V. V. , R. M. bei B. J. nuteisti už tai, kad iš anksto susitarę, veikdami bendrininkų grupėje, 2001 m. lapkričio 29 d., apie 18 val., R. M. vairuojamu „Volkswagen Jetta“ markės automobiliu atvyko prie garažų, esančių Žaliojoje g., Kretingoje, kur S. B. pastatė savo „Volkswagen Passat” markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prekėmis 9 numeriu pažymėtame garaže, B. J. , R. M. , V. V. bei D. R. įsibrovė į nukentėjusiojo garažą, kur B. J. , veikdamas pagal išankstinį susitarimą su kitais grupės nariais, turimu vamzdžiu trenkė S. B. į viršugalvį. Nukentėjusiajam bandant išbėgti iš garažo, R. M. kartu su D. R. bei V. V. iš vidaus uždarė garažo duris bei sugriebė nukentėjusiajam už striukės, siekė pastarąjį tokiu būdu sulaikyti. S. B. pavykus išbėgti iš garažo, B. J. pagal išankstinį susitarimą su bendrininkais pagrobė nukentėjusiojo S. B. automobilį su jame esančiomis prekėmis - buitine technika, virtuvės įrankiais bei buitinės chemijos, galanterijos prekėmis, jų rinkiniais ir kitomis įvairiomis smulkiomis prekėmis bei lydimas R. M. , D. R. bei V. V. , kurie važiavo „Volkswagen Jetta“ automobiliu, pagrobtą automobilį nuvairavo į Paukštininkų kaimą Klaipėdos rajone, kur B. J. , R. M. , D. R. bei V. V. automobilyje buvusias prekes perkrovė į R. M. vairuojamą „Volkswagen Jetta“ markės automobilį. Tokiu būdu B. J. , R. M. , V. V. bei D. R. pagrobė S. B. 2600 litų vertės automobilį su jame buvusiomis 7400 litų vertės prekėmis ir nukentėjusiajam padarė 10 000 Lt materialinę žalą.

Taip pat R. M. nuteistas už tai, kad 2003 m. kovo 11 d., apie 23.00 - 23.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su B. J. , iš anksto pasiskirstę vaidmenimis, iš Kretingos g. 41 namo kiemo, Klaipėdoje, B. J. specialiu prietaisu išlaužus priekines kairės pusės dureles ir variklio užvedimo spyneles ir į jį įsėdus, o R. M. išstūmus automobilį iš kiemo bei užvedus automobilio variklį, pagrobė A.Jocio 12 000 litų vertės automobilį „Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, R. M. nuteistas už tai, kad 2003 m. kovo 16 d., apie 4.00 – 5.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su B. J. , iš anksto pasiskirstę vaidmenimis - R. M. stebint, kad niekas jų neužkluptų bedarančių nusikaltimą, B. J. specialiu prietaisu atidarius priekines kairės pusės dureles bei užvedus automobilio variklį, iš Kretingos g. 27 namo kiemo, Klaipėdoje, pagrobė Ž.Šumsko 4000 litų vertės automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, R. M. nuteistas už tai, kad iš karto po įvykdytos Ž.Šumsko automobilio vagystės, veikdamas bendrininkų grupėje su B. J. , pagrobtu automobiliu atvyko prie Kretingos g. 36 namo Klaipėdoje, į nesaugomą automobilių stovėjimo aikštelę, kur, veikdami pagal išankstinį susitarimą, R. M. specialiu prietaisu išlaužus D. K. priklausančio „Chrysler Voyager“ automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekines kairės pusės dureles, B. J. atsisėdus prie šio automobilio vairo, R. M. anksčiau paminėtu vogtu automobiliu AUDI 100 B. J. vairuojamą pavogtą „Chrysler Voyager“ automobilį nubuksyravo į Klaipėdos rajone, Pipirų kaimo ribose, esantį miško masyvą, tokiu būdu pagrobė D. K. priklausantį „Chrysler Voyager“ automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė nukentėjusiajam 5360 litų materialinę žalą.

Be to, R. M. nuteistas už tai, kad 2003 m. naktį iš balandžio 2 į 3 d. Kretingos g. 27 namo kieme, Klaipėdoje, veikdamas bendrininkų grupėje su B. J. , iš anksto pasiskirstę vaidmenimis - R. M. stebint, kad niekas jų neužkluptų darant nusikaltimą, B. J. prietaisu, skirtu spynelėms išlaužti, išlaužus priekinių kairės pusės durelių spynelę bei užvedus automobilio variklį, kartu su R. M. pagrobė Ž.Šumsko 4000 litų vertės automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, R. M. nuteistas už tai, kad iš karto po įvykdytos Ž.Šumsko automobilio vagystės, veikdamas bendrininkų grupėje su B. J. , Jaunimo g. 4 namo kieme Klaipėdoje, R. M. išdaužus Č. B. automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durelių langą ir atidarius automobilio variklio gaubtą, B. J. išjungus pradėjusią veikti šio automobilio garso signalizaciją, R. M. pavogtu Ž.Šumsko automobiliu AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nubuksyravo B. J. vairuojamą „Chrysler Voyager“ automobilį į prie Triušelių k. esantį miško masyvą Klaipėdos rajone. Sugedus AUDI 100 markės automobiliui, jį paliko. „Chrysler Voyager“ automobilį R. M. turėtu „Volkswagen Golf“ automobiliu nubuksyravo į Klaipėdos r., Lėbartų gyvenvietės mišką, automobilį išrinko dalimis, po to, jį padegdamas visiškai sunaikino ir padarė nukentėjusiajam 8000 litų materialinę žalą.

Be to, R. M. nuteistas už tai, kad veikdamas grupėje su B. M. ir A.O., neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas sunaikinti nukentėjusiojo turtą, t.y. R. M. su B. J. pagrobus Č. B. 8000 litų vertės automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-04-05, apie 12 val., R. M. paskambino nukentėjusiajam Č. B. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), pagrasino sunaikinti pavogtą nukentėjusiojo automobilį, reikalaudamas už jo sugrąžinimą sumokėti 750 eurų (2587,5 litų) išpirką. Nukentėjusysis Č. B. , bijodamas, kad nesutikus su pinigus prievartaujančio asmens reikalavimais, jis savo automobilio nebeatgausiąs, sutiko sumokėti reikalaujamus pinigus. Po to, R. M. nurodė B. M. 2003-04-07, apie 14 val., nusiųsti A.O. prie baro „Pasimatymas“ S.Dariaus ir S.Girėno g. 4, Klaipėdoje, kad šis pareikalautų iš nukentėjusiojo Č. B. kaip išpirką už pavogtąjį automobilį 750 eurų. R.M., siekdamas gauti dalį reikalaujamos iš nukentėjusiojo asmens pinigų sumos, perdavė A.O. R. M. nurodymus ir 2003-04-07, apie 14 val., nuvežė jį prie baro „Pasimatymas“, kur A.O., įgyvendindamas bendrą nusikalstamą sumanymą, neturėdamas teisėto pagrindo, pareikalavo iš Č. B. už pavogto automobilio sugrąžinimą perduoti jam 750 eurų išpirką. Nukentėjusiajam sumokėjus reikalaujamus pinigus, A.O. įvykio vietoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, R. M. nuteistas už tai, kad kartu su B. J. , neturėdamas teisėto pagrindo, pavartodamas fizinį smurtą bei grasinimus, atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, t.y. 2003 m. kovo mėn. pabaigoje - balandžio mėn. pradžioje, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas bendrininkų grupėje su B. J. , atvyko pas M. G. į jo automobilių remonto aikštelę, esančią adresu Žibalės g. 9, Vydmantų k, Kretingos rajone, kur, siekdami priversti nukentėjusįjį mokėti „duoklę“, pareikšdami, kad M. G. , jų manymu, yra prisidėjęs prie B. J. priklausančio „Volkswagen Passat“ automobilio vagystės, R. M. pavartojo fizinį smurtą - sudavė nukentėjusiajam rankomis ne mažiau kaip 2 smūgius į galvos ir krūtinės sritį. Abu pastarajam nurodė, jog šį gins nuo kitų nusikaltėlių bei už gynimą atvirai iš M. G. pareikalavo kas mėnesį mokėti jiems po 1500 litų duoklę. Tuo atveju, jei M. G. atsisakytų sumokėti reikalaujamus pinigus, B. J. su R. M. pagrasino ateityje fiziškai susidoroti su nukentėjusiuoju, t.y. jį sumušti. M. G. , išsigandęs patirto fizinio smurto bei grasinimų sumokėjo jo turtą prievartaujantiems asmenims dalį reikalaujamos pinigų sumos, t.y. 50 litų.

Be to, 2003 m. balandžio mėn. viduryje, tikslesnė data nenustatyta, R. M. su B. J. , tęsdami nusikalstamą veiką - M. G. turto prievartavimą, atvyko į jo automobilių remonto aikštelę, esančią Žibalės g. 9, Vydmantų k., Kretingos rajone, kur vėl pareikalavo sumokėti prievartaujamus pinigus - 1500 litų arba dalį tos sumos. Nukentėjusysis, bijodamas, jog nesutikus su B. J. bei R. M. reikalavimu sumokėti pinigus prieš jį vėl bus pavartotas fizinis smurtas, sumokėjo dalį reikalaujamos pinigų sumos, t.y. 50 litų.

Be to, R. M. nuteistas už tai, kad kartu su B. J. , grasindamas pavartoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą t.y. 2003 m. kovo mėn. pabaigoje - balandžio mėn. pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatyta, veikdamas bendrininkų grupėje su B. J. , Darbėnų k., Klaipėdos rajone, grasino pavartoti prieš nukentėjusįjį D. N. fizinį smurtą - sumušti jį už tai, kad jis, jų nuomone, prisidėjo prie B. J. automobilio „Volkswagen Passat“ vagystės, pagrobė nukentėjusiojo 5000 litų vertės automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuteistasis V. V. apeliaciniame skunde teigia, kad jam inkriminuojamo nusikaltimo jis nepadarė, įvykio vietoje nuosprendyje nurodytu laiku nebuvo, todėl apygardos teismo apkaltinamasis nuosprendis nepagrįstas. Teismas, apelianto teigimu, savo išvadas grindė tik nuteistųjų D. R. ir B. J. parodymais. Apeliantas skunde abejoja šių parodymų patikimumu ir teigia, kad D. R. jis visiškai nepažįstąs, o apeliantą apkaltinančius parodymus tiek D. R. , tiek ir B. J. davė patys norėdami išvengti atsakomybės arba ją sušvelninti. Skunde nurodoma, jog D. R. ir B. J. parodymai prieštarauja vieni kitiems. B. J. nurodo, kad pagrobtus S. B. daiktus krovė visi, tame tarpe ir D. R. , o tuo tarpu D. R. parodė, kad jis daiktų nekrovė, po apiplėšimo grįžus į Klaipėdą, jis išlipo miesto centre. Šis parodymų prieštaravimas, apelianto teigimu, įrodo, kad tiek D. R. , tiek ir B. J. jį apkalba.

Nuteistųjų D. R. , V. V. bei nuteistojo R. M. gynėjo apeliaciniai skundai atmetami.

Apygardos teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas. Pripažindamas byloje surinktus faktinius duomenis įrodymais bei juos įvertindamas, nuosprendį priėmęs teismas BPK 20 str. reikalavimų nepažeidė.

Nuteistasis D. R. nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nurodo, kad nebuvo įvertinta jo byloje duotų parodymų reikšmė išaiškinant padarytą nusikaltimą, neatsižvelgta į jo antraeilį vaidmenį šiame nusikaltime bei tai, kad jis atlygino nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą. Tačiau tokie nuteistojo apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Iš teismo nuosprendžio matyti, kad teismas atsižvelgė į tai, jog D. R. vienas savo noru atlygino didžiąją dalį nukentėjusiajam S. B. padarytos žalos, bei tai, kad jis prisipažino kaltu ir padėjo išaiškinti kitų kaltinamųjų (R. M. , B. M. , A.Obločinskio) nusikalstamas veikas. Byloje nustatytas ir nuteistojo apeliaciniame skunde minimas aplinkybes teismas įvertino kaip dvi apelianto atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nustatydamas D. R. pritaikyto baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydį į jas neabejotinai atsižvelgė. D. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 2 d. Šio BK straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki septynerių metų. Nuosprendį priėmęs teismas atsižvelgdamas į nustatytas nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taikė jam BK 61 str. nuostatas ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę žymiai mažesnę negu pritaikyto baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. D. R. pagal BK 180 str. 2 d. paskirtoji vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė negali būti pripažinta aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga.

Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės – tai, kad jis nepažeidė kardomosios priemonės sąlygų, dirbo, augina mažametį vaiką, negali būti pripažintos tiek svarbiomis ir reikšmingomis, kad jų pakaktų D. R. paskirtą ir taip nedidelę laisvės atėmimo bausmę dar labiau sumažinti.

Nepagrįstai D. R. apeliaciniame skunde teigiama ir tai, kad jis S. B. apiplėšime atliko antraeilį vaidmenį. Jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, turėdami vieningą tyčią, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). Bylos duomenimis nustatyta, kad D. R. S. B. apiplėšime dalyvavo kaip bendravykdytojas kartu su kitais asmenimis, veikdamas pagal išankstinį susitarimą ir atlikdamas bendru susitarimu jam numatytus veiksmus. Byloje nustatyti konkretūs apelianto, kartu su kitais nusikaltimo dalyviais, atlikti veiksmai neduoda pagrindo D. R. vaidmenį padarytame nusikaltime pripažinti antraeiliu.

BK 75 straipsnis gali būti taikomas tik asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Nors D. R. paskirta tik vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, tačiau D. R. skundžiamu teismo nuosprendžiu nuteistas už sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), todėl jo atžvilgiu negali būti taikomas BK 75 straipsnis, numatantis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Iš teismo nuosprendžio matyti, kad teismas D. R. už S. B. apiplėšimą paskyrė vienerius metus ir šešis mėnesius, o A. J. trejus metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo. Todėl visiškai nepagrįstai apeliantas D. R. teigia, kad esant tokiom pačiom atsakomybę lengvinančiom aplinkybėm D. R. už tą pačią nusikalstamą veiką buvo paskirta griežtesnė bausmė negu B. J. . Taigi, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas D. R. skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir BK VIII skyriaus nuostatų nepažeidė.

Atmetamas ir nuteistojo R. M. gynėjo apeliacinis skundas. Nuteistojo R. M. kaltė įvykdžius Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas, nustatyta byloje surinktais ir nuosprendyje įvertintais įrodymais. Nuteistojo R. M. gynėjo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti tuo, jog bylą išnagrinėjusi teisėjų kolegija įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu. Nepagrįstai gynėjo apeliaciniame skunde teigiama, jog R. M. kaltė grindžiama vien tik prielaidomis bei neteisingais bendranuteistųjų B. J. , D. R. , B. M. ir A. O. parodymais, kuriuos jie byloje davė priversti tyrimą vykdžiusių teisėsaugos institucijų pareigūnų.

Nuosprendį priėmusi teisėjų kolegija, vertindama byloje surinktus įrodymus dėl kiekvienos R. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos, rėmėsi ne tik apelianto minimų nuteistųjų B. J. , D. R. , B. M. , A. O. parodymais, bet ir kitais įrodymų šaltiniais – nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje, parodymų atpažinti, akistatų, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūros protokolais. Be to, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, ir nuteistųjų B. J. , D. R. , B. M. ir A. O. parodymais apygardos teismas neturėjo jokio pagrindo abejoti, todėl pagrįstai jais rėmėsi nustatydamas R. M. kaltę. B. J. ir kiti apelianto minimi nuteistieji, kurių parodymų teisingumu skunde abejojama, byloje buvo ne kartą apklausiami apie jų pačių bei R. M. vaidmenį padarant konkrečius nusikaltimus. Byloje esančių B. J. , D. R. , B. M. bei A. O. apklausos protokolų analizė duoda pakankamą pagrindą išvadai, jog visų jų parodymai dėl R. M. vaidmens bei konkrečių atliktų veiksmų jam inkriminuotose nusikalstamose veikose, visose apklausose ikiteisminiame tyrime ir teismo posėdyje nesiskirė, buvo vienodi, nuoseklūs ir kategoriški. Todėl apygardos teismas, pasisakydamas dėl atskirų nusikalstamų veikų įrodytumo, pagrįstai nuosprendyje konstatavo, jog R. M. ir kitų bendranuteistųjų (išskyrus savo kaltę neigiančio V. V. ) parodymai, su kitais byloje surinktais įrodymais, sudaro visumą duomenų, kurių pakanka apkaltinamajam nuosprendžiui pagrįsti. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad R. M. visas nusikalstamas veikas, išskyrus Č. B. turto prievartavimą, suplanavo ir įvykdė veikdamas bendrai su B. J. . Todėl visos bendrai įvykdytų nusikaltimų aplinkybės B. J. buvo gerai žinomos. Sutikęs bendradarbiauti su teisėsaugos pareigūnais B. J. davė išsamius parodymus apie bendrai su R. M. įvykdytus nusikaltimus, nurodydamas ir tokias aplinkybes, kurios negalėtų būti žinomos asmeniui, nebuvusiam įvykio vietoje ir nedalyvavusiam nusikaltime. B. J. parodymai dėl S. B. turto plėšimo, A.Jocio, Ž.Šumsko, D. K. , Č. B. automobilių vagysčių visiškai sutapo su nukentėjusiųjų parodymais. Nukentėjusieji ir B. J. vienodai nurodė pagrobtųjų automobilių stovėjimo vietas, patekimo į juos būdus, signalizacinės ir apsaugos įrangos įveikimo būdus, pagrobtų automobilių palikimo ar sudeginimo vietas. Nukentėjusiojo Č. B. parodymus dėl jo turto prievartavimo visiškai patvirtino V.M. tarpininkais veikę R.M. ir A. O. , kurie patvirtino, kad iš Č. B. , kaip išpirka už pagrobtą automobilį ,,Chrysler Voyager“, paimti pinigai turėjo būti perduoti R. M. . Pripažindamas R. M. kaltu dėl M. G. turto prievartavimo ir D. N. turto plėšimo, apygardos teismas pagrįstai vadovavosi pačių nukentėjusiųjų, liudytojo A. G. parodymais, kurie taip pat sutapo su nuteistojo B. J. parodymais.

Nepagrįstai gynėjo apeliaciniame skunde teigiama, jog B. J. ir D. R. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjant kitą bylą prisipažino apkalbėję R.M. ir V. V. . B. J. ir D. R. apeliacinės instancijos teisme gynėjo nurodytą aplinkybę paneigė, be to visiškai patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime ir teismo posėdyje, apie nuteistųjų R. M. ir V. V. dalyvavimą nusikaltimuose, už kuriuos jie buvo nuteisti.

Apygardos teismo nuosprendžio pagrįstumu ir teisėtumu neduoda pagrindo abejoti ir nuteistojo V. V. apeliacinio skundo argumentai. Nesutikdamas su Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu V. V. , kaip ir pirmosios instancijos teisme, teigia, kad įvykio metu dirbo Klaipėdoje, todėl S. B. turto plėšimo Kretingoje įvykdyti negalėjo. Tačiau apygardos teismas tokią V. V. gynybinę versiją pagrįstai atmetė. Nei liudytojos V. M. parodymai, nei jos pateikti rašytiniai duomenys nepaneigia V. V. dalyvavimo S. B. apiplėšime. Iš V. M. parodymų matyti, kad ji pati V. V. įvykio metu darbo vietoje nematė. Kiti asmenys jai taip pat asmeniškai nepatvirtino, kad V. V. buvo darbo vietoje 2001 m. lapkričio 29 d. apie 18 val., kuomet buvo apiplėštas S. B. . Tuo tarpu B. J. ir D. R. kategoriškai patvirtino, kad be jų pačių S. B. apiplėšime dalyvavo ir R. M. bei V. V. . Nėra pagrindo netikėti jų parodymais, nes jie visiškai patvirtinami nukentėjusiojo S. B. parodymais apie tai, kad buvo užpultas keturių asmenų, vienas iš užpuolikų metaliniu vamzdžiu bandė suduoti per galvą, kad jo automobilis su prekėmis iš garažo buvo pagrobtas, o vėliau rastas sudegintas Klaipėdos raj. prie Bauškardės kaimo. Pažymėtina tai, kad B. J. duodamas parodymus apie V. V. bei R. M. vaidmenį apiplėšiant S. B. , tuo pačiu davė ir save įkaltinančius parodymus. Jis pripažino sudavęs vamzdžiu nukentėjusiajam per galvą, vėliau sudeginęs pagrobtąjį automobilį su menkavertėmis prekėmis bei pasisavinęs audio magnetofoną ,,First“. Taigi, B. J. parodymais nustatyta, kad jis pats šiame nusikaltime atliko aktyvų vaidmenį. Nors ši aplinkybė nėra palanki pačiam B. J. , tačiau ji parodo, kad jis davė objektyvius parodymus ne tik apie savo, bet ir kitų nuteistųjų, tarp jų ir V. V. , nusikalstamus veiksmus.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad plėšimo metu pagrobtas S. B. turtas buvo paslėptas bute, esančiame Klaipėdos m. Baltijos prospekte Nr. 33-58, kuris įvykio metu priklausė apelianto dėdei V. V. . Kad paminėtu butu po nusikaltimo naudojosi V. V. nustatyta ne tik liudytojo D. B. , bet ir nuteistojo B. J. parodymais, jo parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis (t. 1 b.l. 93-96).

Patenkinti nuteistojo V. V. apeliacinį skundą jame išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų D. R. , V. V. bei nuteistojo R. M. gynėjo apeliacinius skundus atmesti.