- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-27
- Bylos Nr.
- 2S-479-368/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Atsakovas
- R. R.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. R. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-402-237/2014, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė D. R. pateikė Raseinių rajono apylinkės teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo, be kita ko, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą R. R. netrukdyti jai naudotis gyvenamuoju namu ir namo priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), neatjunginėti elektros energijos, vandens, nedaryti minėtam turtui žalos iki tol, kol bus priimtas sprendimas šioje civilinėje byloje. Nurodė, kad atsakovas įvairiausiais būdais trukdo naudotis turtu, elgiasi agresyviai, yra ieškovės atžvilgiu panaudojęs smurtą. Pažymėjo, kad dėl atsakovo elgesio ieškovė ne kartą kreipėsi pagalbos į Raseinių rajono Policijos komisariatą. Atsakovas užsuka vandenį, išjungia elektrą. Tvirtino, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeistos jos teisės į būstą, į orumą, ir tai turės įtakos būsimam teismo sprendimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimi patenkino ieškovės D. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovą R. R. netrukdyti ieškovei naudotis gyvenamuoju namu ir jo priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), ir tiekiama elektros energija bei vandeniu, nedaryti šiam turtui žalos iki tol, kol bus priimtas sprendimas šioje civilinėje byloje. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė pateikė įrodymus, jog atsakovas trukdo jai naudotis gyvenamuoju namu ir jo priklausiniais, sprendė, kad yra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Skųsdamas Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį, apeliantas (atsakovas) R. R. prašo teismo nutartį panaikinti. Atskirajame skunde teigia, kad nesutinka su ieškovės prašymu. Tvirtina, kad sūnus neprisideda prie bendro ūkio išlaikymo, buvo apribotas apelianto naudojimasis internetu, žmona nepervedė 300 Lt dukteriai.
Atsiliepimas
Atsiliepdama į atskirąjį skundą, ieškovė D. R. prašo skundą atmesti ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad atsakovas skunde pripažino jos nurodytas aplinkybes. Pažymi, kad atsakovas nuolat konfliktuoja, ketina ir ateityje trukdyti jai naudotis gyvenamuoju namu ir jo priklausiniais.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apelianto (atsakovo) R. R. atskirasis skundas netenkintinas.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta viena iš laikinosios apsaugos priemonių rūšių – įpareigojimas vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu. Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Taigi pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra konkretūs faktai, leidžiantys daryti išvadą, kad netaikius šių priemonių, gali būti pažeisti vieno sutuoktinio teisės ir interesai. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieškinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai – grėsmė, jog galimas palankus ieškovei teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos išnagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams, taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.
Pats apeliantas skunde patvirtino aplinkybes, kad ribojo ieškovės galimybes naudotis tiekiama elektros energija ir vandeniu, pakeitė garažo spyną, jog tarp šalių nuolat kyla konfliktai.
Esant prieš tai nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo reikalavimai bus išnagrinėti ir išspręsti bylos nagrinėjimo iš esmės metu ir galutinai išspręsti bylą išnagrinėjus iš esmės, todėl teismas nepasisako dėl apelianto skundo teiginių, susijusių su nagrinėjamos bylos esme – dėl šalių tarpusavio santykių.
Pažymėtina, kad Raseinių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs atsakovo R. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių sustabdymo, 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi šio prašymo netenkino, nurodydamas, jog atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių prašymo pagrįstumą. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.