Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2011-03-17 vagystė), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. kovo 17 d. apie 8 val., J. B., iš D. M. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., slapta pagrobė D. M. priklausančio turto už 1515 Lt, tai yra: 200 Lt vertės vestuvinį auksinį žiedą, 2 bendros 200 Lt vertės auksinius žiedus, 2 bendros 200 Lt vertės auksines grandinėles, 50 Lt vertės sidabrinę grandinėlę, 50 Lt vertės auksinius auskarus, 100 Lt vertės auksinius auskarus, 50 Lt vertės sidabrinius auskarus, 15 Lt vertės auskarus, 20 Lt vertės sidabrinę grandinėlę, 300 Lt vertės sportinius batelius, 30 Lt vertės džinsines kelnes, 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5030“ ir 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2700C“.

Kaltinamoji J. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-03-16 vakare ji nuėjo į namus pas M., kurio žmona yra jos mamos giminaitė. Nusinešė alaus. Pabendravo, išgėrė alų ir ji išėjo namo. Namuose susipykus su sugyventiniu, ji grįžo atgal pas M. ir pasiprašė leisti pernakvoti. Ją apnakvintino svetainės kambaryje. Atsikėlė ryte apie 8 val. Namuose buvo viena. Kadangi jai labai reikėjo pinigų, ji apžiūrėjo visas sekcijos spinteles, iš kur ir paėmė visus nurodytus žiedus, grandinėles, auskarus, sportinius batelius, kelnes ir telefonus. Tą pačią dieną nuvažiavo į Kėdainius bei nuėjusi pas A. M., kartu su ja nuėjo į lombardą, kur pridavė žiedą, už kurį gavo 179 Lt. Dar du žiedus ir grandinėlę ji padavė A. M., kad šis priduotu į lombardą. Telefonus padavė parduoti A. ir K., batais apsikeitė su J., o auskarus atidavė O.. Likusius daiktus pasiliko sau. Parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai galisi, nukentėjusiojo atsiprašė bei su juo susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamosios J. B. kaltės pripažinimo, jos kaltė pilnumoje įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.

Iš bylioje esančio nukentėjusiojo D. M. apklausos protokolo matyti, kad 2011-03-16, apie pietus, pas jį į namus atėjo žmonos giminaitė J. B.. J. atsinešė alaus, kurį jie visi kartu išgėrė, po ko J. B. išėjo namo. Netrukus J. B. grįžo ir paprašė leisti pernakvoti, kadangi buvo susipykusi su sugyventiniu. Jie sutiko ir leido J. B. pernakvoti. J. B. miegojo svetainės kambaryje. Sekančios dienos ankstyvą rytą jis išėjo į darbą, tad ar J. B. liko namuose, nematė. Kuomet apie 9 val. grįžo į namus, J. B. jau nerado. Kitą dieną žmona tvarkydama kambarį, už sofos rado kelnes J. B. paliktas, o jų kišenėje šaukimą į teismą. Tuomet jie apsižiūrėjo sekciją bei pasigedo ten buvusių dukros naujų sportinių batelių, kurių vertė 300 litų, iš sekcijos spintelėje buvusios dėžutės dingo jo auksinis vestuvinis žiedas - 200 litų vertės, taip pat pasigedo dviejų žmonos žiedų su akutėmis - 200 litų bendros vertės, auksinės grandinėlės su pakabuku - 100 litų vertės, sidabrinės grandinėlės - 50 litų vertės, džinsinių mėlynos spalvos kelnių 30 litų vertės, telefonų „Nokia 5030“, „Nokia 1661“ ir „Nokia 2700C“ po 100 litų kiekvienas, žmonos skirtingo dydžio du auskarai - 100 litų vertės, auksinių auskarų - apvalios rinkelės - 50 litų vertės, plonos auksinės trumpos grandinėlės (nutrūkusi) - 100 litų vertės, susuktos auksinės grandinėlės - 100 litų vertės, be to dukra pasigedo 50 litų bendros vertės sidabrinių auskarų, 15 litų vertės paprasto metalo auskarų su žalia akute, 20 litų vertės plonos sidabrinės grandinėlės. Viso pasigedo turto už 1515 litų (1 t., b.l. 94-95, 96). Paaiškino, jog jis su kaltinamąja J. B. susitaikė, jai pretenzijų neturi, žala jam pilnai atlyginta - grąžinus pavogtus daiktus, prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Iš bylioje esančio liudytojos G. J. apklausos protokolo matyti, kad 2011 m. kovo 17 ar 18 dieną, tiksliai datos nepamena, jai būnant bute pas P., (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, matė ten buvusią J. B., kuri avėjo naujais sportiniais bateliais „Nike“, o ant rankos turėjo geltono metalo žiedą. Ji su J. B. apsikeitė bateliais, bei iš J. B. už 20 Lt ji nusipirko auskarus, kuriuos padovanojo seseriai S. G. (1 t., b.l. 125).

Iš byloje esančio liudytojo M. P. apklausos protokolo matyti, kad 2011-03-17, apie 13 val. pas į namus atėjęs A. M. atsinešė du auksinius žiedus ir sidabrinę grandinėlę. A. M. sakė, kad daiktus gavo iš J. B. bei prašė juos užstatyti lombarde, kadangi jis pats dokumentų neturi. Už lombarde priduotus daiktus jis gavo 420 litų, kuriuos atidavė A. M., o pastarasis už tuos pinigus pirko parduotuvėje maisto (1 t., b.l. 130).

Iš byloje esančio liudytojo G. B. apklausos protokolo matyti, kad jam dirbant tėvo H. B. įmonėje – juvelyrinėje parduotuvėje - lombarde, 2011-03-17 apie 10 val., atėjusi jauna mergina norėjo parduoti vestuvinį auksinį žiedą, tačiau ji neturėjo jokio dokumento, todėl jis žiedo nepirko. Maždaug po valandos, ta pati mergina grįžo kartu su kita moterimi, kuriai pateikus M. vardu išduotą dokumentą jis nupirko tą patį vestuvinį žiedą už 179 Lt. Tą pačią dieną į lombardą buvo atėjęs ir pastovus jų klientas M. P., kuris atnešė priduoti du auksinius žiedus ir sidabrinę grandinėlę, už kurias jis išmokėjo 420 Lt (1 t., b.l. 131).

Iš baudžiamojoje byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad G. B. policijos pareigūnams pateikė kasos išlaidų orderio kopiją, auksinį 583-3,73 gr. žiedą, du žiedus, grandinėlę bei daiktų įkeitimo sutarties Nr. 487 ir Nr. 488-1 kopijas, kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (1 t., b.l. 14, 16, 18-19, 20-23).

Iš pateikto 2011-03-17 kasos išlaidų orderio matyti, kad auksinį žiedą 583* į lombardą pristatė M. A., jai už žiedą išmokėta 179 litai (1 t., b.l. 15).

Iš pateikto 2011-03-17 kasos išlaidų orderio matyti, kad du žiedus 583* ir 925*sidabrinę grandinėlę į lombardą pristatė M. P., kuriam buvo išmokėta 350 Lt už žiedus ir 70 Lt už grandinėlę (1 t., b.l. 17, 19).

Iš byloje esančių daiktų pateikimo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusysis D. M. atpažino jam priklausantį auksinį žiedą ir grandinėlę, kurie buvo pavogti iš jo namų bei paimti iš lombardo (1 t., b.l. 24-27).

Iš byloje esančių daiktų pateikimo atpažinti protokolų matyti, kad B. M. atpažino jai priklausančius iš jos tėvų pavogtus grandinėlę ir žiedus (1 t., b.l. 28-33).

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad G. J. policijos pareigūnams pateikė sportinius batelius, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai bei B. M. atpažinti kaip pavogti iš jų namų (1 t., b.l. 34, 35-36, 37-38).

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. M. policijos pareigūnams pateikė geltono metalo pasagos formos auskarą ir du kabančius auskarus su žalios spalvos marga akute, kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai bei B. M. atpažinti kaip pavogti iš jų namų (1 t., b.l. 39, 40-42, 43-46).

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad S. G. policijos pareigūnams pateikė du balto metalo auskarus, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai bei B. M. atpažinti kaip pavogti iš jų namų (1 t., b.l. 47, 48-49, 50-51)

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad J. B. policijos pareigūnams pateikė grandinėlę ir džinsines kelnes, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir bei B. M. atpažinti kaip pavogti iš jų namų (1 t., b.l. 52, 54-57, 58-61)

Iš byloje esančių daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. B. policijos pareigūnams pateikė telefonus „Nokia 5030“, „Nokia 1661“ ir „Nokia 2700“, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (1 t., b.l. 62-63, 64-72).

Iš byloje esančio pakvitavimo matyti, kad visi išimti ie apžiūrėti daiktai buvo gražinti D. M. (1 t. b.l. 74).

Byloje esantis parodymų patikrinimo vietoje protokolas nurodo į tai, kad kaltinamoji J. B. įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., parodė į vietą kur ji nakvojo bei į sekciją iš kurios pavogė juvelyrinius dirbinius, drabužius ir telefonus, taip pat nurodė į lombardą, kur pridavė žiedą bei į „Omnitel“ saloną, kuriame paliko taisyti telefoną (2 t., b.l. 16-22).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamoji J. B. įvykdė jai inkriminuojamą nusikaltimą, t.y., kad ji 2011 m. kovo 17 d. apie 8 val., iš D. M. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., slapta pagrobė D. M. priklausančio turto už 1515 Lt, tai yra: 200 Lt vertės vestuvinį auksinį žiedą, 2 bendros 200 Lt vertės auksinius žiedus, 2 bendros 200 Lt vertės auksines grandinėles, 50 Lt vertės sidabrinę grandinėlę, 50 Lt vertės auksinius auskarus, 100 Lt vertės auksinius auskarus, 50 Lt vertės sidabrinius auskarus, 15 Lt vertės auskarus, 20 Lt vertės sidabrinę grandinėlę, 300 Lt vertės sportinius batelius, 30 Lt vertės džinsines kelnes, 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5030“ ir 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2700C“.. Kaltinamosios J. B. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais ji visiškai pripažino įvykdžiusi juvelyrinių dirbinių, drabužių ir telefonų vagystę iš D. M. namo, pilnai patvirtina bylos duomenys: nukentėjusiojo D. M. ir liudytojų G. J., G. B. ir M. P. apklausų protokolai, daiktų išėmimo, apžiūros bei atpažinimų protokolai, kaltinamosios parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamoji J. B. įvykdė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 178 str. 1 d., kaip svetimo turto pagrobimas, kvalifikuota teisingai.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamoji J. B. ir nukentėjusysis D. M. pateikė susitaikymo protokolą, kuriuo prašo jiems susitaikius, kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, - laiko, kad esant BK 38 str. 1 d. 1-4 p. nustatytoms sąlygom: padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamoji J. B. visiškai pripažino savo kaltę, nusikaltimu padaryta žala nukentėjusiajam yra atlyginta natūroje, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, bei yra pagrindas manyti, kad pilnai kaltę pripažinusi ir nuoširdžiai besigailinti, neteista, administracine tvarka nebausta kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, - daro išvadą jog yra visi pagrindai kaltinamąją J. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, jai susitaikius su nukentėjusiuoju, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.). Atsižvelgus į kaltinamosios socialinę ir turtinę padėtis (nedirba, pajamų ir turto neturi) bei sveikatos būklę (diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, 2 t., b.l. 34) - baudžiamojo poveikio priemonės netaikytinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 273 str. 1 d., 303 str. 4 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2011-03-17 vagystė), jai susitaikius su nukentėjusiuoju, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d.).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.