Kauno apygardos teismo nutartis

Apeliacinė byla Nr.1A-444-48/06 Procesinio sprendimo kategorija

2.4.6.

2006m. rugpjūčio mėn.24d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Almai Markvaldienei, gynėjui advokatui Broniui Šimkui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006m. gegužės 5d. nutarties, kuria perduota baudžiamoji byla Kauno miesto apylinkės prokurorui kaltinamojo akto, atitinkančio LR BPK 219 str. reikalavimus, surašymui, nustatant 2 mėnesių terminą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

baudžiamąją bylą, kurioje G. J. ir D. B. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 274 str.3d., 274 str.1d., 329 str.275 str.3d. (LR BK galiojusio iki 2003-05-01 redakcija) teismas perdavė Kauno miesto apylinkės prokurorui kaltinamojo akto, atitinkančio LR BPK 219 str. reikalavimus, surašymui. 1996-09-05 nutartimi baudžiamoji byla sustabdyta kaltinamajam G. J. pasislėpus nuo teismo. Dėl šios priežasties apylinkės teismas suruošė visus reikalaujamus dokumentus dėl Europos arešto orderio išdavimo kaltinamajam G. J.. Tačiau 2006-04-20 gautame rašte iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros buvo nurodyta, jog G. J. Europos arešto orderio projektą teismas parengė ne pilnai, nenurodė kai kurių nusikalstamų veikų padarymo laiką ir vietą. Todėl šiuo pagrindu teismas grąžino bylą prokurorui.

Apeliaciniame skunde vyriausiojo prokuroro pavaduotojas teigia, jog teismo nutartyje nurodyti motyvai yra nepagrįsti, baudžiamoji byla perduota prokurorui nepagrįstai.

Prokuroro nuomone, kaltinamasis aktas surašytas laikantis LR BPK 219 str. reikalavimų, jame aiškiai nurodyta nusikaltimo padarymo vieta, laikas. Prokuroras nurodo, jog Kauno miesto apylinkės teismas, ruošdamas dėl G. J. Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai Europos arešto orderio projektą (EAO), nenurodė G. J. įvykdytų nusikalstamų veikų padarymo laiko, nors 1996-06-04 Kauno miesto apylinkės prokuroro patvirtintoje kaltinamojoje išvadoje pateiktose lentelėse yra nurodyta visų G. J. padarytų nusikalstamų veikų konkretus laikas. Prokuroras teigia, jog vadovaujantis LR BPK 254 str. teismas bylą gali perduoti prokurorui tik tada, jeigu nustatoma, kad surašytas iš esmės LR BPK 219str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme, ir tai trukdo nagrinėti bylą. Apeliantas taip pat teigia, jog nusikalstamos veikos padarymo vieta, remiantis nutarimu patraukti kaltinamuoju, kaltinamąja išvada, nukentėjusiųjų apklausa, laikytina UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės vieta-(duomenys neskelbtini), Kaune. Prokuroras mano, jog patikslint nusikalstamos veikos padarymo vietą, vadovaujantis protingumo bei ekonomiškumo kriterijais buvo galima bylos nagrinėjimo metu teisme.

Teisėjų kolegija, išklausiusi prokuroro, prašiusio skundą tenkinti pagal jame esančius motyvus, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti tenkintinas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad apylinkės teismas, kurio žinioje yra baudžiamoji byla, kurioje G. J. ir D. B. kaltinami pagal LR BK 274 str.3d., 275 str.3d., 329 str.(LR BK galiojusio iki 2003-05-01 red.) 2005-10-17 paruošęs Europos arešto orderio dėl kaltinamojo išdavimo projektą kreipėsi į Generalinę prokuratūrą dėl išdavimo Europos arešto orderio kaltinamajam G. J., kadangi nebuvo žinoma G. J. buvimo vieta. Tačiau teismo paruoštas Europos arešto orderio projektas neatitiko visų sąlygų, kurioms esant yra išduodamas Europos arešto orderis. Po daugkartinių susirašinėjimų Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2006-04-19 raštu Nr.14.2-1574 vėl kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su pašymu nurodyti kiekvienos nusikalstamos veikos padarymo vietą ir laiką, nurodant, jog parengtame Europos arešto orderyje tai būtų veikos, pažymėtos Nr.2., Nr.3., Nr.4., Nr.6. Tik neištaisius šių klaidų EAO projekte, 2006-05-05 buvo priimta skundžiama nutartis. Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundo motyvu, kad Kauno miesto apylinkės prokuroro patvirtintoje kaltinamojoje išvadoje (b.l.157, t.15) pateiktose lentelėse yra nurodyta visų G. J. padarytų nusikalstamų veikų konkretus laikas, todėl šio klausimo susiejimas skundžiamojoje nutartyje su priimtu sprendimu perduoti bylą prokurorui dėl to, kad kaltinamasis aktas neatitinka įstatymo reikalavimų, yra nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad kaltinamasis aktas surašytas pažeidžiant LR BPK 219 str. reikalavimus, prieštarauja tiek šios procesinės normos turiniui, tiek bylos medžiagai. Kaltinamojo akto turinys patvirtina, jog jame yra pateiktas G. J. inkriminuotų nusikalstamų veikų aprašymas, nurodant jų padarymo laiką ir vietą. Kaip matyti iš kaltinamojo akto, nusikalstamų veikų padarymo vieta laikytina UAB „Streta“ buveinės vieta-Valančiaus g.11, Kauno mieste.

Prokuroras teisus skunde teigdamas, kad patikslinti nusikalstamos veikos padarymo vietą vadovaujantis protingumo ir ekonomiškumo kriterijais buvo galima ir neperduodant bylos prokurorui.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog teismo nutartyje nėra išvardinta, kokie LR BPK 219str. punktai buvo pažeisti. Iš nutarties turinio darytina išvada, kad kaltinamasis aktas visiškai neatitinka nei vieno iš LR BPK 219 straipsnyje nurodytų punktų reikalavimų, o tai prieštarauja procesiniam įstatymui.

Aptartos aplinkybės patvirtina, kad LR BPK 234, 254 str., numatytą nutartį pirmosios instancijos teismas priėmė, nesant tokio sprendimo priėmimo pagrindų, tuo pažeisdamas šios normos nuostatas, o tai yra esminis LR BPK reikalavimų pažeidimas, nes jis sukliudė teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nutartį. Todėl skundžiama nutartis naikintina ( LR BPK 326str. 5d.2p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2006-05-05 nutartį panaikinti.