- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-03
- Bylos Nr.
- I3-10075-1114/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06676-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Indrė Pukanasytė-Biekšė
- Pareiškėjas
- E. U.
- Atsakovas
- Elektrėnų savivaldybės administracijai
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. U. skundą atsakovei Elektrėnų savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas E. U. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2023 m. gegužės 5 d. sprendimą Nr. 21RE-312(AG-198/04-2023) (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti Elektrėnų savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Semeliškių seniūnijos 2023 m. kovo 10 d. raštą Nr. 29S-15 (toliau – ir Raštas); 3) įpareigoti Elektrėnų savivaldybės administracijos Semeliškių seniūnijos seniūną iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundus ir pranešimus/prašymus; 4) įpareigoti LAGK išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. kovo 24 d. patikslintą skundą iš naujo.
2. Teigia, kad žemės ūkio paskirties sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Sklypas) yra suformuotas tik preliminariais matavimais. Pažymi, jog Sklypą į dvi dalis skiria Monio gatvė. Mažesnės Sklypo dalies dvi kraštinės yra šalia Monio ežero pakrantės, mažesnės sklypo dalies zonoje/sklypo dalyje/šalia sklypo (nėra aišku, nes sklypas suformuotas tik preliminariais matavimais) yra viešojo naudojimo paplūdimys.
3. Nurodo, jog Sklypui taikomi apribojimai, specialiosios žemės naudojimo sąlygos: 1) pagal galiojančio Elektrėnų savivaldybės teritorijos pirmojo bendrojo plano, patvirtinto Elektrėnų savivaldybės tarybos 2009-04-29 sprendimu Nr. TS-71, sprendinius, Sklypas yra viešojo naudojimo paplūdimio zonoje; pareiškėjas paaiškina, kad Sklypas suformuotas tik preliminariais matavimais, todėl neaišku, ar viešojo naudojimo paplūdimio zona patenka į sklypo teritoriją; Sklypas yra neurbanizuotoje, rekreacinėje teritorijoje; 2) Sklypas ribojasi su Užkryžių k. kapinėmis, todėl Sklypui yra taikoma komunalinių objektų (kapinių) sanitarinė apsaugos zona; 3) Sklypui taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos – paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juosta ir apsaugos zona.
4. Pažymi, jog nepaisant esančių apribojimų 2021 m. gruodžio mėnesį mažesnėje Sklypo dalyje buvo pradėti statybos darbai, kuriuos Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) 2022-12-07 pripažino savavališka statyba įpareigojo pastatytus statinius nugriauti iki 2023-06-13, tačiau VTPSI taip pat pažymėjo galimybę statinius įteisinti ateityje pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 5 d.
5. Pažymi, kad pareiškėjas yra Užkryžių kaimo gyventojas, kuris naudojasi minėtu paplūdimiu visą gyvenimą, todėl panaikinus paplūdimį keičiamo bendrojo plano sprendiniuose ir/ar praradus galimybę patekti į viešojo naudojimo paplūdimį ir/ar praradus galimybę naudotis juo, būtų pažeistos pareiškėjo teisės, kristų šalia/netoli paplūdimio esančio nekilnojamojo turto kainos, įskaitant pareiškėjo. Pareiškėjas skundu siekia apginti savo teisėtus interesus/lūkesčius naudotis viešojo naudojimo paplūdimiu, savo turto vertė, viešąjį interesą.
6. Nurodo, kad 2022-01-10 teikė pirmąjį pranešimą/prašymą seniūnui apie pradėtas statybas ir kad kyla grėsmė, jog ateityje bus pažeistas viešasis interesas, t. y. nebus galimybių/sąlygų tiek vietos gyventojams, tiek kitiems asmenims naudotis viešojo naudojimo paplūdimiu, bei patekti į minėta viešojo naudojimo erdvę.
7. Semeliškių seniūnija 2022-01-11 raštu 29S-4 persiuntė skundą nagrinėti neva pagal kompetenciją Administracijos Architektūros ir kraštovaizdžio skyriaus vedėjui, t. y. suinteresuotam asmeniui, kuris minėtoje teritorijoje išduoda statybą leidžiančius dokumentus, o ne VTPSI.
Šalies argumentai
8. Pareiškėjas mano, kad Semeliškių seniūnija netinkamai reagavo į pareiškėjo 2022-01-10 skundą, netinkamai vykdė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimus. Paaiškina, kad gavo Administracijos 2022-01-25 raštą Nr. 03.2-07-126, kuriame Administracija nurodė, kad perdavė pareiškėjo 2022-01-10 skundą VTPSI. Atsižvelgiant į tai teigia, jog tai tik įrodo, kad seniūnas netinkamai vykdė VAĮ reikalavimus, nes skunde pateiktos informacijos iš karto nepateikė VTPSI.
9. Pažymi ir tai, jog 2023-02-19 teikė skundą Semeliškių seniūnui, kuriuo informavimo, kad Elektrėnų savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo sprendiniuose panaikintas viešojo naudojimo paplūdimys, todėl prašė seniūno atsakyti, kokių veiksmų nuo 2022 m. sausio mėnesio iki skundo pateikimo ėmėsi Semeliškių seniūnija viešojo naudojimo paplūdimio klausimu.
10. Šiuo atveju, pareiškėjo manymu, seniūnija turėjo kreiptis į Administracijos direktorių, į Elektrėnų savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo rengėją uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) CityForm, taip pat į Elektrėnų savivaldybės tarybą. Teigia, jog nesikreipus į šiuos subjektus, nebuvo atlikti būtini veiksmai, bei tuo įrodomas seniūnijos neveikimas atlikti veiksmus.
Šalies argumentai
11. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad 2023-02-19 pateikė skundą seniūnui, kuriuo prašė atsakyti, kada ir kokiu pagrindu bei sprendimu, kokiu tikslu senosios Užkryžių kaimo kapinės pakeitė adresą iš (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas teigia, jog turi pagrindo manyti, kad kapinių adreso pakeitimas susijęs su Sklypo adreso pakeitimu, t. y. dėl Sklypo savininko interesų „pritraukti“ Sklypą prie urbanizuojamos Daugirdiškių kaimo teritorijos, t. y. suteikti galimybę Sklypo savininkui statyti statinius arčiau negu 50 metrų nuo paviršinio vandens telkinio pakrantės apsaugos juostos.
12. Teigia, kad 2023-03-05 pateikė dar vieną skundą seniūnijai, nurodydamas, kad šalia Užkryžių kaimo kapinių buvo pasodintos trys eilės medžių, nesilaikant Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų nustatytų atstumų nuo kapinių sklypo ribos. Atsižvelgdamas į tai, prašė seniūnijos imtis priemonių pažeidimams šalinti, informaciją perduoti atsakingoms institucijoms, laikytis Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, spręsti iškeltų klausimų esmę.
13. Pareiškėjas paaiškina, kad kėlė visus klausimus, be kita ko, susijusius su aplinkosauginiais pažeidimais minėtoje vietoje, kadangi pareiškėjas turi pagrindo manyti, kad ateityje bus bandoma įteisinti savavališkas statybas viešojo naudojimo paplūdimio zonoje, jei statybos neprieštaraus imperatyviems aplinkos apsaugos teisės aktų reikalavimams.
14. Akcentuoja, kad Užkryžių kaimo kapinių priežiūrą atlieka Semeliškių seniūnija, todėl seniūnas ir be pareiškėjo skundo turėjo rūpintis teisės aktų reikalavimų laikymosi šalia kapinių, tačiau kapinių priežiūros tinkamai nevykdė. Mano, jog tai tik įrodo seniūno neveikimą ir vilkinimą atlikti veiksmus.
Šalies argumentai
15. Nurodo, kad 2023-03-09 gavo Administracijos 2023-03-08 raštą Nr. 03.2-07-329, todėl 2023-03-09 pateikė Semeliškių seniūnijai prašymą , kuriame prašė pateikti rašto, kuriame buvo pateiktas siūlymas įrengti maudymosi vietą ties žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją; informuoti apie planuojamo susitikimo laiką, numatant kelis siūlomus laikus; susitikimą, kuriame su vietos bendruomene bus aptariamas siūlymas organizuoti vietoje, kurioje siūloma įrengti maudymosi vietą, t. y. ties žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją; susitikimo su vietos bendruomene metu prašė su savimi turėti planuojamos įrengti maudymosi vietos sklypo planą, informaciją apie planuojamą maudymosi vietos infrastruktūros viziją, apie svarstymo rezultatus informuoti ir pareiškėją; atsakyti į 2023-02-19 skundą.
16. Pareiškėjas teigia, jog gavo skundžiamą Raštą, kuris, jo nuomone, nėra pakankamas, išsamus, tikslus, jame pateikiama klaidinga informacija, juo neatsakoma į pareiškėjo prašymus iš esmės. Šiuo atveju pažymi, jog seniūnas neteikė paklausimo VĮ Registrų centras, ar konkrečiu atveju įrašyti į viešą registrą duomenys yra teisingi ir išsamūs, nes statyba nuo 2022-12-07 buvo pripažinta savavališka. Taip pat atkreipia dėmesį, kad viešojo naudojimo paplūdimys buvo įregistruotas 2009-04-29, o esamas sklypo savininkas G. M. sklypą valdo nuo 2014-05-07, t. y. jį įsigijo tuomet, kai Bendrajame plane jau buvo įregistruotas viešojo naudojimo paplūdimys. Seniūnas apie tai savo atsakyme nekalba, kaip ir nekalba apie vietos gyventojų, tame tarpe pareiškėjo, teises ir teisėtus lūkesčius, kurie nuo 2009-04-29 įsigijo sklypus, investavo asmenines lėšas į nekilnojamąjį turtą atokiau nuo Monio ežero, tačiau žinodami, kad šalia yra viešojo naudojimo paplūdimys, kad jie turi galimybes prieiti prie jo ir juo naudotis. Pareiškėjas paaiškina, kad seniūnas rašte teigė, jog į pareiškėjo 2023-02-19 skundą atsakė Administracija 2023-03-08 raštu Nr. 03.2-07-329, tačiau pareiškėjo 2023-02-19 skundas nebuvo adresuotas Administracijai, be to Administracijos 2023-03-08 rašte Nr. 03.2-07-329 aiškiai nurodoma, kad atsakymas teikiamas Semeliškių seniūnijai į 2023-02-21 raštą Nr. 29S-10; todėl seniūnas rašte teikė tikrovės neatitinkančią informaciją; seniūnas išsamiai, pakankamai, aiškiai ir tiksliai neatsakė pareiškėjui į 2023-02-19 skundą. Pareiškėjas pažymi, kad neprašė vertinti žemės sklypo „perėjimo privačion nuosavybės“ teisėtumo klausimo. Pareiškėjas akcentuoja, jog žemės sklypas iki šiol yra suformuotas atliekant preliminarius matavimus ir šiame žemės sklype buvo įregistruotas viešo naudojimo paplūdimys, apie kurį seniūnas skundžiamame Rašte nekalba, t. y. nesprendžia klausimo iš esmės.
17. Mano, jog atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus, galimai paaiškėtų, kad viešojo naudojimo paplūdimys nepatenka į žemės sklypo ribas. Pareiškėjo teigimu, seniūnija prieštarauja savo raštams ir veiksmams, nes ėmėsi iniciatyvos įrengti viešojo naudojimo paplūdimį prie Monio ežero kitoje vietoje, maždaug už 3 kilometrų nutolusioje nuo esamo viešojo naudojimo paplūdimio, kuris dėl neaiškių priežasčių nebuvo numatytas keičiamo Elektrėnų savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniuose, kurie buvo sustabdyti VTPSI iniciatyva.
18. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad Rašte nurodytas teisinis reglamentavimas nėra pakankamas, nes jame kalbama apie žemės sklypus, kuriuose leidžiama pastatų statyba, o ne apie sklypą, kurio naudojimo būdas konkrečiu atveju – bendrojo naudojimo teritorija (kapinės). Taip pat nurodo, kad seniūnija pareiškėjui teikia klaidinga informaciją, nes seniūnas rašte nenurodo konkrečių žemės sklypų ir jiems taikomų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų, o pateikia abstrakčią informaciją, kad veikla šalia kapinių esančiuose žemės sklypuose yra galima, o tai nėra teisiškai pagrįsta nežinant ir nevertinant šalia kapinių esantiems sklypams taikomų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų.
19. Pareiškėjas taip pat nesutinka su Rašte nurodyta išvada dėl šalia kapinių pasodintų medžių – eglių. Teigia, kad seniūnas, kaip atsakingas už kapinių priežiūrą asmuo, turi atsakyti į savo rašte iškeltus klausimus – kokia medžių paskirtis, kokio aukščio jie bus auginami – spręsti klausimo esmę, t. y. atsakyti į klausimą ar yra pažeidimas ar jo nėra, o jeigu nežino – perduoti informaciją pagal kompetenciją kitam subjektui pagal VAĮ reikalavimus. Tačiau, pareiškėjo manymu, seniūnas parodė nekompetenciją ir toliau vilkino veiksmus bei tokiais veiksmais „padeda“ sklypo savininko interesams, o tai, pareiškėjo nuomone, turi korupcinio pobūdžio požymių.
20. Taip pat akcentuoja, kad seniūnija ėmėsi iniciatyvos kito paplūdimio įrengimui, tačiau nuo 2022-01-10 nesprendė esminio klausimo – išsaugoti visuomenei/gyventojams jau esamą viešojo naudojimo paplūdimį keičiamo bendrojo plano sprendiniuose.
21. Pažymi, kad gavo Administracijos 2023-03-08 raštą Nr. 03.2-07-329, tačiau šiame rašte minimų dokumentų – 2023-02-24 mero rašto Nr. 01.2-07-22 ir 2023-03-08 mero rašto Nr. 01.2-07.31, nėra gavęs, todėl seniūnija pateikė klaidingą, tikrovės neatitinkančią informaciją.
22. Kadangi seniūnas į pareiškėjo skundus, pranešimus/prašymus atsakė netinkamai, neišsamiai, netiksliai, nepakankamai, nemotyvuotai, vadovavosi netinkamu teisiniu reglamentavimu, pateikė klaidingą, tikrovės neatitinkančią informaciją, pareiškėjas kreipėsi į LAGK.
Atsiliepimas
23. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad seniūnas atsiliepimo į skundą LAGK nepateikė, nes atsiliepimas yra pasirašytas Administracijos direktoriaus G. R., nors skundu LAGK buvo skundžiamas seniūno Raštas; pareiškėjo nuomone, atsiliepime neteisingai nurodytas atsakovas – Administracija. Nurodo, kad žemės sklypų adresų/numerių keitimas yra seniūno funkcija, o Užkryžių kaimo kapinių adreso keitimo ir suteikimo klausimas buvo užduotas seniūnui pareiškėjo 2023-02-23 skunde, todėl pareiškėjas nesutinka, kad atsiliepimą į skundą teikė Administraciją, o ne seniūnas, kadangi tai yra pastarojo funkcija. Paaiškina, kad internete yra Elektrėnų savivaldybės tarybos 2023-01-25 sprendimas Nr. VI.TS-4, kuriame nurodyta, jog Užkryžių kaimo kapinių priežiūrą vykdo Semeliškių seniūnija, seniūnė L. K.; pareiškėjas pažymi kad su Užkryžių kaimo kapinėmis yra susiję pareiškėjo du skundai, t. y. 2023-02-23 ir 2023-03-05, todėl pareiškėjas nesutinka, kad atsiliepimą į skundą teikė Administracija, o ne seniūnas, kurio funkcijos apima pareiškėjo skundų esmę. Administracija negalėjo teikti LAGK atsiliepimo į skundą už seniūną, nes pagal seniūnui pavestus uždavinius/funkcijas/pareigas, nustatytas Semeliškių seniūno veiklos nuostatuose, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme (toliau ir – VSĮ), minėti klausimai priskirti seniūnijai/seniūnui. Pabrėžia, kad Administracijos direktorius pateikė atsiliepimą LAGK už seniūną/seniūniją, kurios veiklą kontroliuoja.
24. Dėl LAGK Sprendimo, pareiškėjas pažymi, kad Sprendime yra daug klaidų/neatitikimų, kurių LAGK neįvertino, todėl mano, jog vien šiuo pagrindu LAGK Sprendimas yra ginčytinas, nes duomenys yra netikslūs, neteisėti, nepagrįsti ir iš tokių neteisingų duomenų negali kilti teisėtas individualus administracinis aktas. Priduria ir tai, jog buvo praleistas terminas atsiliepimui paduoti, o LAGK Sprendime apie tai pasisakyta nėra.
Šalies argumentai
25. Pareiškėjas paaiškina, jog skundą LAGK teikė kitam atsakovui – Administracijos Semeliškių seniūnei L. K., o ne Administracijai, todėl LAGK Sprendimas neatitinka faktinei situacijai, protingumo principui, iš esmės prieštarauja logikai. Taip pat teigia, jog LAGK Sprendime yra nurodyta, kad 2022-01-25 raštą Nr. 03.2-07-126 rengė seniūnija, pasak pareiškėjo šį raštą parengė Administracija. Atsižvelgiant į tai, teigia, kad LAGK neteisingai įvertino faktines aplinkybes ir tai įrodo, kad LAGK neįsigilino į skundo esmę.
26. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Administracijos 2022-01-25 raštas Nr. 03.2-07-126 nebuvo adresuotas pareiškėjui, o buvo adresuotas seniūnijai ir VTPSI, todėl šiuo klausimu LAGK pozicija nesuvokiama.
27. Pareiškėjas pažymi, kad LAGK Sprendime pažymėjo, jog „Pareiškėjas gavo 2023-03-08 Administracijos raštą Nr. 03.2-07-329“, pareiškėjas paaiškina, kad jis gavo tik minėto rašto kopiją ir ją gavo ne iš seniūnijos, o iš Administracijos ir šiame rašte nurodyta, kad šiuo raštu atsakoma į seniūnijos 2023-02-21 raštą Nr. 29S-10, o ne į pareiškėjo skundą/pareiškimą/prašymą.
Šalies argumentai
28. Pareiškėjas paaiškina, kad 2023-02-19 skunde pareiškėjas prašė atsakyti, kokių veiksmų nuo 2022 m. sausio mėn. iki dabar esamo viešojo naudojimo paplūdimio išsaugojimo klausimu seniūnija ėmėsi atstovaudama gyventoju interesus, t. y. išsaugojant viešojo naudojimo paplūdimį ir priėjimą prie jo. Todėl skundžiamame Rašte cituojamame 2023-03-08 Administracijos rašte Nr. 03.2-07-329 nėra iš esmės atsakyta į pareiškėjo 2023-02-19 skundo esmę. Todėl atsakymas nėra tikslus, išsamus ir pakankamas.
29. Pareiškėjas pažymi, kad 2023-03-08 Administracijos rašte Nr. 03.2-07-329 yra paminėti dokumentai - Elektrėnų savivaldybės mero raštai: 2023-02-24 raštas Nr. 01.2-07-22 bei 2023-03-08 raštas Nr. 01.2-07-31, kurių pareiškėjas nėra gavęs, nors Administracijos 2023-03-08 rašte Nr. 03.2-07-329 pažymėta, kad „pareiškėjas yra gavęs atsakymus į skundo klausimus“. Pabrėžia, kad šiuo aspektu LAGK neteisingai įvertino faktines aplinkybes. Nurodo, kad LAGK Sprendime apie minėtus raštus yra pažymėta, kad tai yra „rašymo apsirikimas“, tačiau pareiškėjas mano, kad pareiškėjo turimi faktiniai duomenys įrodo, jog tai yra dokumentų klastojimo požymius turintys veiksmai.
Atsiliepimas
30. Teigia, kad Administracija, teikdama 2023-04-14 atsiliepimą į skundą Nr. 03.2-13-471 jau žinojo minėtas faktines aplinkybes, tačiau jas nuslėpė nuo LAGK, t. y. manipuliavo klaidinančia informacija, ją pateikdama LAGK, o LAGK neteisingai nustatė pateiktų dokumentų faktines aplinkybes, todėl Sprendime pažymėjo, kad tai yra „rašymo apsirikimas“ ir nusprendė, kad pareiškėjui pateikti atsakymai yra tikslūs, išsamūs, pakankami.
31. LAGK sprendime pažymėjo „pareiškėjo siūlymas galėtų būti tenkinamas, jeigu objektas (esamas viešojo naudojimo paplūdimys prie Monio ežero) nebūtų privačios nuosavybės teise valdomame sklype“. Tačiau pareiškėjas pažymi, kad minėtas objektas buvo patvirtintas Elektrėnų savivaldybės tarybos 2009 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. TS-71 jau privačios nuosavybės teise valdomame sklype ir šis tarybos sprendimas savininko nebuvo apskųstas teismui iki šiol. Mano, kad pareiškėjo prašymas išsaugoti esamą viešojo naudojimo paplūdimį turi būti tenkinamas, tačiau nei seniūnija, nei Administracija savo raštuose į skundus to nepažymėjo, kas įrodo seniūno neveikimą/vilkinimą atlikti veiksmus.
Šalies argumentai
32. Pareiškėjas skunde nurodė, kad LAGK sprendime pažymėjo „atsakovė taip pat nurodė, kad pareiškėjo 2022-01-10 pranešimas buvo išsiųstas nagrinėti pagal kompetenciją VTPSI. Seniūnija rašte pateikė tokią informaciją, kokią tuo metu turėjo. Kokių vėlesnių veiksmų ėmėsi VTPSI ir kokius sprendimus priėmė, nei Seniūnija, nei Administracija nebuvo informuotos“. Pareiškėjas paaiškina, kad LAGK neteisingai nustatė faktines aplinkybes, o Administracija nuslėpė svarbius duomenis/pateikė klaidingą, melagingą informaciją, nes dar 2022-12-09 VTPSI rašte Nr. 2D-22322, kuris buvo adresuotas ir Administracijai, buvo nurodyta, kad aktualiame žemės sklype statyba buvo pripažinta savavališka. Tačiau skundžiamame Rašte (praėjus 3 mėnesiams po VTPSI rašto Nr. 2D-22322) nurodyta – „minėtame žemės sklype vykdomų statybų teisėtumą 2022 m. vertino VTPSI, pažeidimų dėl vykdomų statybos darbų nenustatė“. Todėl pareiškėjas pažymi, kad Administracija, teikdama atsiliepimą LAGK, jau žinojo, kad statyba yra pripažinta savavališka, todėl LAGK atsiliepime pateikė klaidingą/melagingą/faktinėms aplinkybėms neatitinkančią informaciją. Seniūnija skundžiamame Rašte taip pat pateikė klaidingą/melagingą/faktinėms aplinkybėms neatitinkančią informaciją ir tai įrodo, kad seniūnas netinkamai atstovauja gyventojų interesus, nes iki 2023-03-10 (savavališka statyba pripažinta 2022-12-07) nežino, jog VTPSI aktualiame žemės sklype nustatė pažeidimus. Taip pat tai įrodo, kad Administracija nepateikė filialui - seniūnijai - minėtos informacijos, o Administracija, teikdama LAGK atsiliepimą į skundą, neprisiėmė atsakomybės dėl to, kad filialo - seniūnijos - neinformavo apie svarbias su pareiškėjo skundu susijusias aplinkybes.
33. Pareiškėjas paaiškina, kad LAGK sprendime pažymėjo „atsakovės nuomone, teiginys apie 10 metrų pločio kapinių sanitarinės apsaugos zoną yra nepagrįstas“. Pareiškėjas pažymi, kad tai prieštarauja VTPSI išaiškinimui, kuris yra pateiktas 2022-12-09 VTPSI rašte Nr. 2D- 22322: „žemės sklypui nustatyta 0,05 ha dydžio sanitarinė apsaugos zona - apie 10,0 metrų pločio juosta lygiagreti žemės sklypo ribai“. Šis raštas Administracijai, kuri pateikė atsiliepimą LAGK už atsakovą - seniūniją - buvo žinomas, todėl Administracija pateikė klaidingą/melagingą nuomone, o LAGK priimdama sprendimą rėmėsi ne faktinėmis aplinkybėmis, o atsakovo atsiliepime pateikta tik nuomone.
34. Dėl želdinių įrengimo nurodo, kad LAGK neįvertino, jog eglė yra medis, kuris išauga iki 20-60 m aukščio. Pažymi ir tai, kad seniūnija neperdavė informacijos pagal kompetenciją Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, nors tai turėjo atlikti, nes rašte nurodo, kad nežino medžių, jų paskirties, kokio aukščio jie bus auginami. Teigia, jog buvo neįvertinta pasodintų medžių atstumo nuo kapiniu sklypo riba, t. y. apie tai visiškai nepasisakė, nors medžiai yra pasodinti arčiau kaip 1 metro atstumu nuo kapinių sklypo ribos ir neįvertinta sklypui taikoma kapinių sanitarinė apsaugos zona - apie 10,0 metrų pločio juosta lygiagreti kapinių ribai.
35. Nesutinka su LAGK sprendimo teiginiu, jog seniūnija neturi informacijos, kad iki nuosavybės teisės atkūrimo žemės sklype buvo įrengtas viešas paplūdimys. Paaiškina, kad nuo 2009 m. balandžio 29 d. Elektrėnų savivaldybės teritorijos bendrajame plane šiame žemės sklype yra įregistruotas viešojo naudojimo paplūdimys Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-71. Ir šis paplūdimys yra iki šiol pažymėtas bendrajame plane. Tačiau apie tai LAGK savo Sprendime nepasisako.
36. LAGK patikslintą skundą vertino tik pakankamumo aspektu, nors neįvertino, kad pareiškėjas seniūnijai teikė ne tik prašymą, bet ir skundus. Neįvertino ir to, kad seniūno atsakymai neatitinka pareiškėjo skundų esmės.
37. Paaiškina, kad LAGK Sprendimas yra šališkas ir nepagrįstas.
Šalies argumentai
38. Atsakovė su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo teismo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
39. Dėl pareiškėjo teiginių, jog Administracijos direktorius negalėjo teikti atsiliepimo į patikslintą skundą nurodo, kad atsiliepime į patikslintą skundą LAGK nurodė, kad atsiliepimas į pareiškėjo skundą bus teikiamas Administracijos, nes Semeliškių seniūnija nėra atskira biudžetinė įstaiga, o yra Administracijos filialas. Papildomai pažymi, kad savivaldybės administracija yra savivaldybės biudžetinė įstaiga, kurią sudaro struktūriniai padaliniai, į struktūrinius padalinius neįeinantys valstybės tarnautojai ir savivaldybės administracijos filialai - seniūnijos (savivaldybės administracijos struktūriniai teritoriniai padaliniai) (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 33 straipsnio l dalis). Savivaldybės administracijos direktorius vadovauja savivaldybės administracijai. Jis yra įstaigos vadovas (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 34 straipsnio l dalis). Bylas juridinių asmenų vardu gali vesti institucijų, įstaigų, tarnybų, įmonių, organizacijų vadovai (Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 13 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų įstatymo 47 straipsnio3 dalis). Atsižvelgiant į tai nurodo, kad pareiškėjo teiginiai šiuo aspektu yra nepagrįsti.
40. Dėl pareiškėjo teiginio, kad Administracija atsiliepimą į patikslintą skundą pateikė praleidusi komisijos nustatytą 5 dienų terminą, nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 11 straipsnio 3 dalimi, 2023 m. balandžio 5 d. raštu Nr. 13J-38 „Dėl atsiliepimo į skundą termino pratęsimo“ buvo kreiptasi į LAGK, prašant atsiliepimo į skundą ir su juo susijusios medžiagos pateikimo terminą pratęsti iki 2023 m. balandžio 14 d. LAGK terminą pratęsė iki prašomos datos, todėl nurodo, jog pareiškėjo teiginys, kad buvo praleistas terminas atsiliepimui į patikslintą skundą pateikti, yra nepagrįstas.
41. Teigia, jog pareiškėjas nurodo, kad atsiliepime yra klaidų/neatitikimų, kurių neįvertino LAGK ir šiais aspektais nepasisakė. Administracija pažymi, kad LAGK Sprendime pagrįstai ir motyvuotai nurodė, kad „skunde pareiškėjas nurodo, kad gavo Administracijos 2023 m. kovo 8 d. raštą, tačiau šiame rašte minimų dokumentų nėra gavęs. Kaip matyti iš Administracijos 2023 m. kovo 8 d. rašto turinio, jame minimi dokumentai yra 2023 m. vasario 24 d. raštas Nr. 01.2-07-22 bei 2023 m. kovo 8 d. raštas Nr.01.2-07-31. Nors ir nurodyta, kad minėti raštai yra 2023 metų, Komisija iš byloje esančios medžiagos sprendžia, jog padalytas rašymo apsirikimas ir Administracijos 2023 m. kovo 8 d. rašte paminėti raštai yra Elektrėnų savivaldybės mero 2022 m. vasario 24 d. raštas Nr. 01.2-07-22 „Dėl Elektrėnų savivaldybės teritorijos bendrojo plano ir žemės sklypo kad. Nr. 7967/0004:130 naudojimo“ (b. 1. 142-143), taip pat Elektrėnų savivaldybės mero 2022 m. kovo 8 d. raštas Nr. 01.2- 07-31 „Dėl Elektrėnų savivaldybės teritorijos bendrojo plano ir žemės sklypo kad. Nr. 7967/0004:130 naudojimo“. Kaip matyti, minėti raštai yra adresuoti pareiškėjui, todėl LAGK neturi pagrindo manyti, jog minėti raštai nebuvo pareiškėjui išsiųsti nurodytu pareiškėjo elektroninio pašto adresu.“
42. Administracija pažymi, kad atsiliepime teismui nesikartos atsakydama į kiekvieną pareiškėjo keliamą klausimą, nes laikosi pozicijos, išdėstytos atsiliepime LAGK į pareiškėjo 2023-03-24 patikslintą skundą.
Šalies argumentai
43. Pareiškėjo teigimu, LAGK, nagrinėdama patikslintą skundą, neteisingai nustatė pateiktų dokumentų faktines aplinkybes, neįvertino, kad seniūno atsakymai į prašymus ir skundus neatitinka jų turiniui ir esmei, nevertino jų teisėtumo aspektu. Administracijos nuomone, LAGK, išnagrinėjusi patikslintą skundą, susipažinusi su pareiškėjo ir Administracijos pozicijomis ir argumentais ginčo klausimu bei pateiktais dokumentais ir kita medžiaga, vadovaudamasi ginčijamame Sprendime nurodytais teisės aktais ir teismų praktika argumentuotai ir pagrįstai konstatavo, kad Semeliškių seniūnija, atsakydama į pareiškėjo 2023 m. vasario 19 d., 2023 m. vasario 23 d., 2023 m. kovo 5 d. skundus ir 2023 m. kovo 9 d. pareiškimą/prašymą, nepažeidė ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, pateikė pareiškėjui motyvuotą, aiškų bei išsamų atsakymą pagal savo kompetenciją ir turimus duomenis, atsižvelgdama į minėtų skundų ir pareiškimo/prašymo turinį, nurodė visas aktualias aplinkybes pareiškėjo keltais klausimais ir tokiu būdu įgyvendino pareiškėjo teisę į prašomos informacijos gavimą. Tai, jog pareiškėjo tiesiog netenkina gauta informacija, nereiškia, kad Administracija neveikė taip, kaip pagal teisės aktų nustatytą tvarką turėjo veikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
44. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Administracijos Semeliškių seniūnijos Rašto ir LAGK Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas prašo: 1) panaikinti LAGK Sprendimą; 2) panaikinti Administracijos Semeliškių seniūnijos Raštą; 3) įpareigoti Administracijos Semeliškių seniūnijos seniūną iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundus ir pranešimus/prašymus; 4) įpareigoti LAGK išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. kovo 24 d. patikslintą skundą iš naujo.
45. Iš ginčijamo Rašto matyti, kad juo atsakyta į pareiškėjo 2023-02-19 skundą, 2023-02-23 skundą, 2023-03-05 skundą, 2023-03-09 pareiškimą/prašymą.
46. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas 2022-01-10 pateikė Administracijos Semeliškių seniūnijos seniūnei pranešimą/prašymą, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gruodžio mėn. pabaigoje – 2022 m. sausio mėn. pradžioje Monio ežero pakrantėje šalia Užkryžių kaimo kapinių pradėtos statybos. Pažymėta, kad Elektrėnų savivaldybės teritorijos bendrajame plane minėta vietovė pažymėta kaip viešojo naudojimo paplūdimys, todėl kyla grėsmė, kad tokiu būdu ateityje bus pažeistas viešasis interesas ir buvo prašoma išsiaiškinti, ar pradėtos statybos teisėtos, ar yra gauti leidimai, o jeigu visgi būtų nustatyti pažeidimai, buvo prašoma imtis atitinkamų veiksmų jiems sustabdyti bei informuoti atsakingas institucijas. Administracijos Semeliškių seniūnijos seniūnė 2022-01-11 raštu Nr. 29S-2 minėtą pranešimą/prašymą persiuntė Administracijai. Administracija 2022-01-25 raštu Nr. 03.2-07-126 Administracijos Semeliškių seniūnijai pateikė atsakymą, kad savivaldybės teritorijos bendrasis planas nenumato prievolės privatiems asmenims įgyvendinti šio teritorijų planavimo dokumento sprendinių, todėl pilietis savo sklype turi galimybę, bet neprivalo įrengti viešo naudojimo paplūdimį; pažymėta, kad pareiškėjo 2022-01-10 pranešimas pagal kompetenciją persiųstas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.
47. 2023-02-19 pareiškėjas pateikė skundą Administracijos Semeliškių seniūnijos seniūnei, kuriame nurodė, kad Elektrėnų savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo sprendiniuose t. y. pagrindiniame brėžinyje ir aiškinamojo rašto 8.2. lentelėje dingsta/panaikintas viešojo naudojimo paplūdimys Monio ežero pakrantėje šalia Užkryžių kapinių ir prašė atsakyti, kokių veiksmų nuo 2022 m. sausio mėnesio iki šio skundo padavimo buvo imtasi atstovaujant gyventojų interesus, t. y. išsaugojant viešojo naudojimo paplūdimį ir priėjimą prie jo; paprašyta imtis veiksmų spręsti iškelto klausimo esmę.
48. 2023-02-23 pareiškėjas pateikė skundą Administracijos Semeliškių seniūnijai, kuriuo prašė atsakyti, kada ir kokiu pagrindu bei sprendimu, kokiu tikslu senosios Užkryžių kaimo kapinės pakeitė adresą iš (duomenys neskelbtini); paprašyta atsakyti, ar tokie valstybės ir savivaldybės institucijų sprendimai neprieštarauja kraštotvarkos, paveldosaugos, istorijos principams; paprašyta atsakyti, kokių veiksmų šiuo klausimu iki šiol ėmėsi kapinių priežiūrą atliekanti Administracijos Semeliškių seniūnija; prašė imtis priemonių galimiems pažeidimams šalinti, laikytis Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, spręsti klausimą iš esmės.
49. 2023-03-05 pareiškėjas pateikė skundą Administracijos Semeliškių seniūnijai, kuriame nurodė, jog 2022 m. šalia Užkryžių kaimo kapinių, (duomenys neskelbtini), sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pasodintos trys eilės medžių - eglių, nesilaikant Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų nustatytų atstumų nuo kapinių sklypo ribos, o taip pat kapinių sanitarinėje apsaugos zonoje bei paviršinių vandens telkinių apsaugos zonoje ir pakrantės apsaugos zonoje, t. y. buvo padaryti aplinkosauginiai pažeidimai. Pareiškėjas prašė atsakyti, kokių veiksmų šiuo klausimu iki šiol ėmėsi kapinių priežiūrą atliekanti Administracijos Semeliškių seniūnija; paprašyta imtis priemonių pažeidimams šalinti, informaciją perduoti atsakingoms institucijoms, laikytis Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, spręsti iškeltų klausimų esmę.
50. Administracija 2023-03-08 raštu Nr. 03.2-07-329, adresuotu Administracijos Semeliškių seniūnijai, kopiją siunčiant pareiškėjui, informavo, kad Administracijai žinomi pareiškėjo daugkartiniai raštai, skundai dėl maudymosi vietos sklype (duomenys neskelbtini). Atsakymai į pareiškėjo skundus ir prašymus pateikti 2023-02-24 raštu Nr. 01.2-07-22 bei 2023-03-08 raštu Nr. 01.2-07-31. Pažymėta, kad Administracija pagal savo kompetenciją reagavo į vykdomus statybos darbus bei dėl maudymuisi tinkamos vietos privačiame sklype naudojimo; Administracija bandys spręsti situaciją ne bendrojo planavimo dokumento sprendiniais, bet geranoriškai tartis su sklypo savininku (2023-02-22 raštas Nr. 03.2-07-266), o nepavykus, atlikus būtinus veiksmus, teikti savivaldybės tarybai svarstyti klausimą dėl žemės sklypo ar jo dalies paėmimo visuomenės poreikiams; pritaria siūlymui įrengi maudymosi vietą ties žemės sklypu, kurio unikalu Nr. (duomenys neskelbtini); prašoma apsvarstyti pasiūlymą su vietos bendruomene, seniūnaičiais ir apie svarstymo rezultatus informuoti papildomai.
51. 2023-03-09 pareiškėjas pateikė Administracijos Semeliškių seniūnijos seniūnei pareiškimą/prašymą, kuriame pažymėjo, kad negavo iš Administracijos Semeliškių seniūno atsakymo ir Daugirdiškių k. seniūnaičio atsakymo į savo 2023-02-19 skundą, nebuvo supažindintas su Administracijos Semeliškių seniūno siūlymu įrengti maudymosi vietą ties žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pareiškė, kad pageidauja dalyvauti siūlymo svarstyme su vietos bendruomene, todėl Administracijos Semeliškių seniūno prašo: 1) pateikti rašto, kuriame buvo pateiktas siūlymas savivaldybei įrengti maudymosi vietą ties žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją tikslu pasiruošti seniūno siūlymo svarstymui su vietos bendruomene; 2) informuoti pareiškėją el. paštu apie planuojamą susitikimo laiką, numatant kelis siūlomus laikus; 3) susitikimą, kuriame su vietos bendruomene bus aptariamas Administracijos Semeliškių seniūnijos seniūno siūlymas savivaldybei, organizuoti vietoje, kurioje siūloma įrengti maudymosi vietą, t. y. ties žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) susitikimo su vietos bendruomene metu prašo su savimi turėti planuojamos įrengti maudymosi vietos sklypo planą, jo ploto duomenis, informaciją apie servitutus siūlomoje vietoje, informaciją apie planuojamą maudymosi vietos infrastruktūros viziją planuojamojoje įrengti maudymosi vietoje; 5) iki planuojamo susitikimo su vietos bendruomene prašo pateikti informaciją apie klausimo apsvarstymą su seniūnaičiais, t. y. apie svarstymo rezultatus informuoti ne tik savivaldybę, bet ir pareiškėją; 6) atsakyti į 2023-02-19 skundą Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatytais terminais; 7) būti pasiruošusiam atsakyti į gyventojams aktualius/rūpimus klausimus, susijusius su esamu viešojo naudojimo paplūdimiu ties žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
52. Administracijos Semeliškių seniūnija 2023-03-10 raštu Nr. 29S-15 pateikė atsakymą į pareiškėjo 2023-02-19 skundą, 2023-02-23 skundą, 2023-03-05 skundą, 2023-03-09 pareiškimą/prašymą, kuriame nurodė:
53. Nesutikdamas su Raštu, pareiškėjas pateikė skundą LAGK, prašydamas panaikinti Administracijos Semeliškių seniūnijos Raštą ir įpareigoti seniūnę iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundus ir pranešimus / prašymus.
54. LAGK 2023 m. gegužės 5 d. skundžiamu sprendimu Nr. 21 RE- (AG-198/04-2023) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
55. Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu LAGK Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą.
56. Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 6 straipsnyje (redakcijoje, galiojusioje ginčui aktualiu laikotarpiu) nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi teisę gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų, kitų biudžetinių įstaigų viešąją informaciją apie jų veiklą, oficialius jų dokumentus (kopijas), taip pat informaciją, kurią minėtos įstaigos turi apie jį patį (1 dalis); valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos privalo Teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymą ir kitų įstatymų nustatyta tvarka teikti viešąją informaciją, taip pat turimą privačią informaciją, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai privati informacija neteikiama (3 dalis).
57. Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatyme (aktualioje ginčui redakcijoje) (toliau ir – Įstatymas) nustatyta:
57.1. Įstatymo tikslas – nustatyti asmenų teisės gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių, viešųjų įstaigų ar šių subjektų asociacijų, regionų plėtros tarybų informaciją apie jų veiklą bei šių institucijų ir kitų juridinių asmenų, nurodytų Įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punkte duomenis, kuriais jie disponuoja ir (ar) kuriuos jie tvarko vykdydami viešojo administravimo įgaliojimus, suteiktus VAĮ nustatyta tvarka, kituose įstatymuose nustatytas funkcijas, įskaitant viešųjų paslaugų teikimo funkcijas (toliau – viešoji funkcija), ir kuriuos būtų galima pakartotinai naudoti komerciniams arba nekomerciniams tikslams, įgyvendinimo priemones ir tvarką (1 straipsnio 1 dalis).
57.2. Įstatymas, taikomas viešąsias funkcijas atliekančioms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir įstaigoms, įmonėms ir viešosioms įstaigoms, kurių savininkė ar viena iš dalininkių yra valstybė ar savivaldybė ir kurios finansuojamos iš valstybės ar savivaldybių biudžetų bei valstybės pinigų fondų, šių subjektų asociacijoms ir regionų plėtros taryboms, viešosioms įstaigoms ir kitiems Įstatyme nurodytiems subjektams (2 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai).
57.3. Duomenys – užfiksuota informacija apie institucijos ar valstybės valdomo subjekto veiklą ar jos dalis, neatsižvelgiant į jos pateikimo būdą, formą (raštu arba elektronine forma ar kaip garso, vaizdo ar garso ir vaizdo įrašas) ir laikmeną, įskaitant registro duomenis, registro informaciją, registrui pateiktus duomenis ir (arba) jų kopijas, valstybės informacinės sistemos duomenis (3 straipsnio 3 dalis).
57.4. Institucija, teikdama duomenis, vadovaujasi principais: 1) dokumentų išsamumo – pareiškėjui turi būti pateikti visi pagal teisės aktus teiktini jo prašymo turinį atitinkantys dokumentai; 2) dokumentų tikslumo – pareiškėjui teikiami dokumentai turi atitikti institucijos disponuojamus dokumentus; 3) teisėtumo – institucijos veiksmai teikiant dokumentus grindžiami šiuo ir kitais įstatymais ar kitais norminiais teisės aktais; 4) objektyvumo – institucijos darbuotojai, teikdami dokumentus, turi būti nešališki ir objektyvūs; 5) pagalbos – pareiškėjams teikiama pagalba įgyvendinant teisę gauti dokumentus; 6) dokumentų prieinamumo – sudaromos palankios sąlygos pareiškėjams naudoti dokumentus neatsižvelgiant į jų veiklos tikslus ir teisinę formą, o prireikus nustatomos tik būtiniausios teisinės, techninės ir (arba) finansinės dokumentų teikimo pareiškėjams sąlygos; 7) abipusio naudojimo – institucija pareiškėjui pateiktus dokumentus prireikus toliau pati juos naudoja; 8) nediskriminavimo – pakartotinio naudojimo sąlygos turi būti tokios, kad būtų nediskriminuojami pareiškėjai, naudojantys dokumentus tam pačiam (komerciniam arba nekomerciniam) tikslui (6 straipsnio 1 dalis).
57.5. Prašymai dėl duomenų teikimo ir jų pakartotinio naudojimo teikiami ir nagrinėjami VAĮ nustatyta tvarka (13 straipsnio 1 dalis).
57.6. Pareiškėjas turi teisę apskųsti institucijos veiksmus, neveikimą ar administracinį sprendimą, taip pat institucijos vilkinimą atlikti jos kompetencijai šiuo Įstatymu priskirtus veiksmus VAĮ nustatyta tvarka (18 straipsnio 1 dalis).
58. Pagal VAĮ 7 straipsnio 1 dalies 1 punktą, visi viešojo administravimo subjektai, teikia asmenims įstatymų nustatytą viešojo administravimo subjekto turimą informaciją. VAĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles, t. y. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau - ir Taisyklės; ginčui aktuali redakcija).
59. Taisyklių 45 punkte nustatyta, kad į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: 1) į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš VAĮ 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 2) į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 3) į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma VAĮ 13 straipsnyje nustatyta tvarka; 4) į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma (45 punkto 1-4 papunkčiai).
60. Teismas, įvertinęs pareiškėjo 2023-02-19 skundo, 2023-02-23 skundo, 2023-03-05 skundo ir 2023-03-09 pareiškimo/prašymo turinį ir atsižvelgdamas į aptartą teisinį reguliavimą, daro išvadą, kad ginčas tarp šalių kilo ne dėl individualaus administracinio akto teisėtumo, o dėl teisės gauti informaciją įgyvendinimo tinkamumo. Teismas pažymi, kad, nagrinėdamas pareiškėjo skundą teismui, vertins, ar Rašte pateikta informacija atitinka Įstatymo 6 straipsnyje nustatytus principus, taip pat VAĮ ir Taisyklių nuostatas, tiek, kiek jos taikomos prašymų suteikti informaciją nagrinėjimui.
61. Atsižvelgiant į pareiškėjo 2023-02-19 skundo, 2023-02-23 skundo, 2023-03-05 skundo ir 2023-03-09 pareiškimo/prašymo turinį, darytina išvadą, kad jie priskirtini Taisyklių 45.5 papunktyje nurodytų asmenų kreipimųsi į viešojo administravimo subjektą kategorijai, į kuriuos atsakoma laisvai, tačiau tai savaime nereiškia, kad viešojo administravimo subjektas nėra saistomas prašymo turinio ir Įstatyme įtvirtintų informacijos (duomenų) teikimo principų.
62. Pareiškėjas skunde paaiškina, kad skundą LAGK teikė kitam atsakovui – Administracijos Semeliškių seniūnei, o ne Administracijai, todėl LAGK Sprendimas neatitinka faktinei situacijai, protingumo principui, prieštarauja logikai.
63. VSĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad savivaldybės administracija yra savivaldybės biudžetinė įstaiga, kurią sudaro struktūriniai padaliniai, į struktūrinius padalinius neįeinantys valstybės tarnautojai ir savivaldybės administracijos filialai – seniūnijos (savivaldybės administracijos struktūriniai teritoriniai padaliniai). VSĮ 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad seniūnijos gali būti šių formų: 1) savivaldybės administracijos filialai; 2) biudžetinės įstaigos. LAGK, priėmusi pareiškėjo skundą nagrinėti, išsiuntė jo kopiją Administracijos Semeliškių seniūnijai atsiliepimui pateikti, tačiau atsiliepimą pateikė ne Administracijos Semeliškių seniūnija, bet Administracija. LAGK pateiktame 2023-04-14 atsiliepime Administracija paaiškino, kad atsiliepimą į pareiškėjo skundą teikia ji, nes Semeliškių seniūnija nėra atskira biudžetinė įstaiga, o yra Administracijos filialas. Kaip matyti iš VĮ Registrų centro tvarkomo Juridinių asmenų registro 2023-09-29 duomenų, Administracijos Semeliškių seniūnija yra ne atskira biudžetinė įstaiga, o biudžetinės įstaigos (Administracijos) filialas. Atsižvelgiant į išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje Administracija yra tinkamas atsakovas.
64. Pareiškėjas skunde teismui paaiškina, kad mano, jog Administracijos Semeliškių seniūnijos Rašte į pareiškėjo skundus, pranešimus/prašymus atsakyta netinkamai, neišsamiai, netiksliai, nepakankamai, nemotyvuotai, vadovautasi netinkamu teisiniu reglamentavimu, pateikta klaidinga ir tikrovės neatitinkanti informacija, neatsakyta į klausimus iš esmės.
65. Dėl atsakymo į pareiškėjo 2023-02-19 skundą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Administracijos Semeliškių seniūnija, gavusi pareiškėjo 2023-02-19 skundą, 2023-02-21 raštu Nr. 29S-10 „Dėl skundo“ persiuntė jį Administracijai pagal kompetenciją nagrinėjimui ir sprendimo priėmimui. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo 2023-02-19 skunde keliamas klausimas, susijęs su Elektrėnų savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimu (planavimo organizatorius – Administracijos direktorius, planavimo pagrindas - Elektrėnų savivaldybės tarybos 2020-05-20 sprendimas Nr. VI.TS-87 „Dėl Elektrėnų savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo“), nėra pagrįstų argumentų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad Administracijos Semeliškių seniūnija neturėjo teisinio pagrindo persiųsti pareiškėjo 2023-02-19 skundo nagrinėjimui pagal kompetenciją Administracijai. Administracija 2023-03-08 raštu Nr. 03.2-07-329 pateikė atsakymą į šį Administracijos Semeliškių seniūnijos raštą, atsakymo kopiją išsiųsdama pareiškėjui. Administracija 2023-03-08 rašte Nr. 03.2-07-329 paaiškino, kad jai žinomi pareiškėjo daugkartiniai raštai, skundai dėl maudymosi vietos sklype (duomenys neskelbtini), kadangi pareiškėjas yra gavę atsakymus į 2023-02-19 skundo klausimus (2023-02-24 Nr. 01.2-07-22 bei 2023-03-08 Nr. 01.2-07-31), todėl nesikartos dėstydama iš naujo; pažymėjo, kad Administracija pagal savo kompetenciją reagavo į vykdomus statybos darbus bei dėl maudymuisi tinkamos vietos privačiame sklype naudojimo; paaiškino, kad Administracija bandys spręsti situaciją ne bendrojo planavimo dokumento sprendiniais, bet geranoriškai tartis su sklypo savininku (2023-02-22 raštas Nr. 03.2-07-266), o nepavykus, atlikus būtinus veiksmus, teikti savivaldybės tarybai svarstyti klausimą dėl žemės sklypo ar jo dalies paėmimo visuomenės poreikiams; paaiškino, kad pritaria Administracijos Semeliškių seniūnijos siūlymui įrengti maudymosi vietą ties žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašo šį Administracijos Semeliškių seniūnijos pasiūlymą apsvarstyti su vietos bendruomene, seniūnaičiais. Administracijos 2023-03-08 rašte Nr. 03.2-07-329 minimi raštai „2023-02-24 Nr. 01.2-07-22 bei 2023-03-08 Nr. 01.2-07-31“. Nors nurodyta, kad pastarieji raštai yra parengti 2023 metais, tačiau teismas, vertindamas bylos medžiagą, daro išvadą, kad padarytas rašymo apsirikimas nurodant metus, t. y. kad Administracijos 2023-03-08 rašte Nr. 03.2-07-329 pateikta nuoroda į Elektrėnų savivaldybės mero 2022-02-24 raštą Nr. 01.2-07-22, kuris elektroniniu paštu išsiųstas pareiškėjui, Elektrėnų savivaldybės mero 2022-03-08 raštą Nr. 01.2-07-31, kuris taip pat išsiųstas pareiškėjui elektroniniu paštu. Administracijos Semeliškių seniūnijos Rašte papildomai pateikta informacija į pareiškėjo 2023-02-19 skundą, paaiškinant ir tai, kad į pareiškėjo 2023-02-19 skundą jau atsakyta Administracijos 2023-03-08 raštu Nr. 03.2-07-329 (kurio kopija pateikta pareiškėjui). Rašte, atsakant į pareiškėjo klausimą, kokių veiksmų Administracijos Semeliškių seniūnija ėmėsi nuo 2022 m. sausio iki dabar išsaugojant viešojo naudojimo paplūdimį, paaiškinta, kad Administracijos Semeliškių seniūnija nesiima iniciatyvos dėl viešojo paplūdimio įrengimo ir paaiškinta, kodėl.
66. Rašte, atsakant į pareiškėjo 2023-02-23 skunde suformuluotą klausimą, kada ir kokiu pagrindu bei sprendimu ir kokiu tikslu senosios Užkryčių kaimo kapinės pakeitė adresą, Rašte atsakyta, kad kapinių adresas pakeistas Administracijos direktoriaus 2015-01-30 įsakymu Nr. 03V-119 “Dėl numerių suteikimo adresų objektams“. Pareiškėjas 2023-02-23 skunde taip pat prašė atsakyti, ar tokie valstybės ir savivaldybės institucijų sprendimai neprieštarauja kraštotvarkos, paveldosaugos, istorijos principams, kokių veiksmų šiuo klausimu iki šiol ėmėsi kapinių priežiūrą atliekanti Administracijos Semeliškių seniūnija. Teismas pažymi, kad Administracijos Semeliškių seniūnijai nesuteikti įgaliojimai vertinti, ar Administracijos direktoriaus įsakymas, kuriuo pakeistas kapinių adresas, neprieštarauja kraštotvarkos, paveldosaugos, istorijos principams; be to, pareiškėjas klausimas suformuluotas bendrai ir abstrakčiai, t. y. neaišku, kokius kraštotvarkos, paveldosaugos, istorijos principus jis turi omenyje; taip pat 2023-02-23 skunde, teismo vertinimu, suformuluotas bendro pobūdžio prašymas imtis priemonių galimiems pažeidimams šalinti, laikytis teisės aktų reikalavimų, spręsti iškeltų klausimų esmę.
67. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į pareiškėjo 2023-03-05 skundo turinį, pareiškėjui tinkamai Rašte atsakyta į 2023-03-05 skundą, nepažeidžiant aptartų teisės aktų nuostatų.
68. Dėl Rašte pateiktų atsakymų į pareiškėjo 2023-03-09 pareiškimą/prašymą. Pareiškėjas 2023-03-09 pareiškime/prašyme paaiškino, kad negavo Administracijos Semeliškių seniūnijos atsakymo į 2023-02-19 skundą. Kaip matyti iš Rašto, iš išdėstyto anksčiau, pareiškėjui pateiktas atsakymas į jo 2023-02-19 skundą Rašte, taip pat Administracijos 2023-03-08 rašte Nr. 03.2-07-329. Dėl pareiškėjo paaiškinimo, kad jis nebuvo supažindintas su Administracijos Semeliškių seniūno siūlymu įrengti maudymosi vietą ties žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Rašte nurodyta, kokiu Administracijos Semeliškių seniūnijos raštu ir kokio turinio siūlymas Administracijai dėl prieigos su maudykla prie Monio ežero buvo pateiktas. Pareiškėjas 2023-03-09 pareiškime/prašyme prašė pateikti rašto, kuriame buvo pateiktas siūlymas savivaldybei įrengti maudymosi vietą ties žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją, tikslu pasiruošti seniūno siūlymo svarstymui su bendruomene. Kaip matyti iš byloje esančio Rašto, jame buvo nurodyta, kad Administracijos siūlymas buvo pateiktas Administracijos Semeliškių seniūnijos 2023-02-21 raštu Nr. 29S-10, tačiau paties pastarojo rašto kopija pareiškėjui Raštu nebuvo pateikta. Kaip minėta, pagal Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 1 punktą, institucija, teikdama duomenis, vadovaujasi dokumentų išsamumo principu, t. y., kad pareiškėjui turi būti pateikti visi pagal teisės aktus teiktini jo prašymo turinį atitinkantys dokumentai. Atsižvelgiant į tai, Administracijos Semeliškių seniūnija įpareigotina pateikti pareiškėjui Administracijos Semeliškių seniūnijos 2023-02-21 rašto Nr. 29S-10 kopiją. Kiti pareiškėjo 2023-03-09 pareiškime/prašyme suformuluoti prašymai susiję su susitikimu, kuris galimai įvyks ateityje, todėl į juos atsakytina, kai bus žinomas/planuojamas konkretus susitikimo laikas, vieta.
69. Teismas, vertindamas pareiškėjo 2023-02-19 skunde, 2023-02-23 skunde, 2023-03-05 skunde ir 2023-03-09 pareiškime/prašyme prašytą pateikti informaciją ir Administracijos Semeliškių seniūnijos Rašte pateiktą informaciją pareiškėjui, daro išvadą, kad pareiškėjui tinkamai atsakyta į pareiškėjo pateikus klausimus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad Raštas yra neišsamus, jame pateikta tikrovės neatitinkantis informacija. Tai, kad pareiškėjas mano, jog jam turėjo būti suteikta daugiau, kitokio pobūdžio informacijos, kad Administracijos Semeliškų seniūnija turėjo imtis tokių veiksmų, kurių pareiškėjas mano, kad ji turėjo imtis, pavyzdžiui, kreiptis į kitas valstybės institucijas, įstaigas ir/arba įmones (valstybės įmonę Registrų centras ir pan.) papildomos informacijos nesudaro pagrindo panaikinti Administracijos Semeliškių seniūnijos Raštą, įpareigoti Administracijos Semeliškių seniūnijos seniūną iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundus ir pranešimus/prašymus. Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT), aiškindamas informacijos tikslumo ir išsamumo principus, yra konstatavęs, kad Įstatymas nustato institucijos ar įstaigos pareigą prašančiam asmeniui pateikti turimo, o ne asmens norimo gauti, turinio informaciją (taip pat ir informacijos kieko prasme) (žr. pavyzdžiui, 2015-04-21 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1090-624/2015). Teismas taip pat pažymi, kad klausimai dėl informacijos pateikimo turi būti suformuluoti konkrečiai, iš jų turinio turi būti aiškios prašomos informacijos pobūdis ir ribos; tuo atveju, jeigu, susipažinus su informacija, pareiškėjui kyla papildomų klausimų, jis turi teisę kreiptis į instituciją dėl papildomos informacijos pateikimo, suformuluodamas konkrečius klausimus (pavyzdžiui, pareiškėjas skunde teismui nurodo, kad seniūnas turi atsakyti į savo rašte iškeltus klausimus, tačiau nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar Administracijos Semeliškių seniūnija tinkamai atsakė į pareiškėjo jai iškeltus klausimus; jeigu pareiškėjui gavus atsakymą į savo skunde, pareiškime/prašyme iškeltą klausimą kilo papildomų klausimų, jis turi teisę juos užduoti); taip pat pažymėtina, kad negali būti sukuriama situacija, jog pareiškėjas užduoda bendro pobūdžio klausimą, tikėdamasis, kad institucija/įstaiga supras, atspės, ką konkrečiai pareiškėjas turėjo omeny, ir jam atsakys. Teismas sutinka su LAGK Sprendime padaryta išvada, kad, įvertinus Raštą, darytina išvada, jog jame pateikta informacija iš esmės atitinka pareiškėjo skunduose, pareiškime/prašyme keliamų klausimų turinį, atitinka Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagrindo panaikinti LAGK sprendimą nėra.
70. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).
71. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad tiek, kiek Rašte atsakyta į pareiškėjo skunduose ir pareiškime/prašyme suformuluotus klausimus, Raštas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas atsižvelgiant į Administracijos Semeliškių seniūnijos kompetenciją, atitinka esminius Įstatymo 6 straipsnyje įtvirtintus informacijos (duomenų) teikimo principus. Rašte aiškiai ir nuosekliai išdėstyta informacija. Pateiktos informacijos apimtis, įvertinus skundų, pareiškimo/prašymo turinį, yra pakankama. Kitų ginčijamo Rašto panaikinimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl Rašto panaikinimo bei išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Raštą atmestinas. Taip pat atmestinas reikalavimas panaikinti LAGK Sprendimą. Teismas nustatė pagrindą patenkinti pareiškėjo skundą tiek, kiek tai susiję su pareiškėjo 2023-03-09 pareiškime/prašyme pateiktu prašymu pateikti rašto, kuriame buvo pateiktas siūlymas savivaldybei įrengti maudymosi vietą ties žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo E. U. skundą patenkinti iš dalies.
Įpareigoti Elektrėnų savivaldybės administracijos Semeliškių seniūniją pateikti pareiškėjui E. U. jo 2023-03-09 pareiškime/prašyme prašomo pateikti rašto, kuriame buvo pateiktas siūlymas savivaldybei įrengti maudymosi vietą ties žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją.
Kitą pareiškėjo E. U. skundo dalį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.