Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas 3 kartus:

1) 2014 m. vasario 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį – galutine 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2019 m. rugsėjo 2 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2020 m. rugsėjo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. rugsėjo 2 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-3 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. rugsėjo 22 d.), 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. rugsėjo 27 d.) padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J., 2021 m. rugsėjo 22 d. apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., savo šeimos narei – sugyventinei L. M. tyčia kumščiu sudavė tris kartus į veidą, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas akių vokuose, kairiame ausies kaušelyje-smilkinyje, kairio skruosto sumušimą, muštinę žaizdą dešiniame antakyje, odos nubrozdinimą viršutinėje lūpoje ir danties išmušimą viršutiniame žandikaulyje, tuo sukėlė L. M. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, A. J., 2021 m. rugsėjo 27 d. apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namų, esančių, (duomenys neskelbtini), kieme, savo šeimos narę – sugyventinę L. M. tyčia smaugė, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai odos nubrozdinimą kakle, tuo sukėlė L. M. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. susipyko namuose su sugyventine ir uždavė jai kumščiu tris kartus į veido sritį. Su sugyventine L. M. kartu gyvena apie 10 metų. Nuo smūgių sugyventinei buvo mėlynė paakyje, buvo išmuštas dantis. Buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. 2021 m. rugsėjo 27 d., vakare, būdami namuose vėl susipyko su sugyventine ir kieme griebė jai už kaklo. Buvo labai neblaivus, gėrė kartu su L.. Namie nuolat įtampa, nes nebuvo darbo, todėl pykosi. Gydosi nuo alkoholizmo, bet norėjo atsipalaiduoti, išgėrė ir gavosi blogai. Dėl įvykių labai gailisi. Po įvykio alkoholio nevartoja, o vaistus nuo alkoholizmo geria pagal poreikį. Sutinka gydytis nuo alkoholizmo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Nukentėjusioji L. M. parodė, kad su sugyventiniu A. J. kartu gyvena apie 10 metų, veda bendrą ūkį. 2021 m. rugsėjo 22 d. kartu su sugyventiniu namuose nuo pietų vartojo alkoholinius gėrimus, o vakare apie 21 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl pinigų. Konflikto metu sugyventinis tyčia kumščiu sudavė jai tris kartus į veidą ir išmušė priekinį dantį. Ji į policijos pareigūnus tuomet nesikreipė, nors A. J. jau yra teistas dėl smurto prieš ją. 2021 m. rugsėjo 27 d. kartu su sugyventiniu ji vėl namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 16 val. kieme tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas, kurio metu ji nugriuvo ant žemės. Jai nugriuvus, sugyventinis atsiklaupė prie jos, sugriebė dešine ranka jai už kaklo ir smaugė. Tuo metu ji jautė fizinį skausmą. Po to ji A. J. nustūmė nuo savęs ir nubėgo į kambarį. Apie 18 val. į namus grįžo dukra, kuriai ji papasakojo, kad A. J. ją sumušė ir dukra paskambino policijos pareigūnams (1 t., b. l. 26-17).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos P. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 27 d., nuosavų namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini)., A. J. suėmė rankomis už kaklo sugyventinei L. M. ir pradėjo smaugti, taip sukėlė fizinį skausmą. L. M. taip pat nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 22 d., namuose, A. J. trenkė jai į veidą nenustatytą kiekį kartų, išmušė priekinį dantį, taip sukėlė fizinį skausmą. Ant L. M. veido matėsi sumušimai. Medikų pagalbos atsisakė. A. J. sulaikytas ir uždarytas į areštinę (1 t., b. l. 13).

2021 m. rugsėjo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu duomenų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, negauta (1 t., b. l. 16-22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1870/2021(02) nurodyta, kad poodinės kraujosruvos akių vokuose, kairiame ausies kaušelyje - smilkinyje, kairio skruosto sumušimas, muštinė žaizda dešiniame antakyje, odos nubrozdinimas viršutinėje lūpoje ir danties išmušimas viršutiniame žandikaulyje L. M. padaryti kietais, bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti ir kumštis, ne mažiau kaip keturių trauminių poveikių (kontaktų) pasėkoje. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. rugsėjo 22 d. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Odos nubrozdinimas kakle L. M. padarytas kietu bukabriauniu daiktu ar paviršiumi, kuo galėjo būti ir piršto nagas, galimai ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimo pobūdis neprieštarauja tam, kad jis galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. rugsėjo 27 d. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia skausmą (1 t., b. l. 42-43).

2021 m. rugsėjo 27 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta ir nufotografuota L. M., ant kurios veido matosi sumušimai ir įbrėžimai, po kaire akimi - mėlynė, nėra vieno priekinio danties, matosi patinimas (1 t., b. l. 44, 46-48).

Policijos registruojamų įvykių registre užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 27 d. 18.09 val. V. J. pranešė, jog jos mamą L. M. muša sugyventinis (1 t., b. l. 51).

2021 m. rugsėjo 27 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad L. M. paaiškino, jog 2021 m. rugsėjo 27 d. namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kieme, sugyventinis A. J. suėmė jai rankomis už kaklo ir smaugė bei sukėlė fizinį skausmą. Be to, 2021 m. rugsėjo 22 d. konflikto metu, A. J. nenustatytą kiekį kartų trenkė jai į veidą, išmušė priekinį dantį ir sukėlė fizinį skausmą. Nurodyta, kad ant L. M. veido matosi sumušimai (1 t., b. l. 61-64).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas pareigūnės kūno kamera padaryto vaizdo įrašo turinys, t. y. kaip moteris policijos pareigūnei nurodo, jog sugyventinis A. J. ją smaugė ir grasino, be to, trečiadienį dar jai trenkė ir išmušė dantį, taip pat trenkė į akį (1 t., b. l. 66-67).

Alkotesteriu 2021 m. rugsėjo 27 d. 18.54 val. A. J. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, o 18.53 val. L. M. – 1,67 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 72).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Minėta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, tai yra poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, padaroma tik esant kaltininko tyčiai. Pažymėtina, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą, toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus.

Byloje ištirtų ir ankščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad A. J., 2021 m. rugsėjo 22 d. apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., savo šeimos narei – sugyventinei L. M. tyčia kumščiu sudavė tris kartus į veidą, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas akių vokuose, kairiame ausies kaušelyje-smilkinyje, kairio skruosto sumušimą, muštinę žaizdą dešiniame antakyje, odos nubrozdinimą viršutinėje lūpoje ir danties išmušimą viršutiniame žandikaulyje, tuo sukėlė L. M. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, A. J., 2021 m. rugsėjo 27 d. apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namų, esančių, (duomenys neskelbtini)., kieme, savo šeimos narę – sugyventinę L. M. tyčia smaugė, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai odos nubrozdinimą kakle, tuo sukėlė L. M. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nustatyta, kad kaltinamasis du kartus naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimų padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą, vertinami kaip nusikaltimai prieš asmenį, t. y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narį – sugyventinę (BPK 38 straipsnis), panaudodamas fizinį smurtą, nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą, ką patvirtina nukentėjusiosios parodymai, specialisto išvada, asmens apžiūros protokolas, vaizdo įrašo turinys, tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje bei kita byloje esanti rašytinė bylos medžiaga. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybės, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir, teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė du tyčinius, baigtus, nesunkius nusikaltimus, smurtą panaudojo dėl nepateisinamo pykčio prieš fiziškai silpnesnį asmenį – moterį. Kaltinamasis anksčiau teistas 3 kartus, tame tarpe ir už fizinio smurto panaudojimą sugyventinės atžvilgiu (pagal BK 140 straipsnio 2 dalį), kiti teistumai taip pat susiję su fizinio smurto panaudojimu, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2020 m. sausio 27 d. yra Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų informacinėje grupėje (konsultavimas ir stebėjimas dėl sutrikimo vartojant alkoholį), Psichikos sveikatos priežiūros grupėje neregistruotas. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtinos BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, taip pat ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, nusikalto laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, laisvės atėmimo bausmės skirtinos didesnės nei bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, įvertinus tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant švelnesnės bausmės minimalią dalį ir paskirti subendrintą bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. J. šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2020 m. rugsėjo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2020 m. rugsėjo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta galutine subendrinta laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę. Nustatant pridedamos bausmės dalį atsižvelgiama į tai, kad nagrinėjamu atveju padarytos dvi analogiškos nusikalstamos veikos tos pačios nukentėjusiosios atžvelgiu kaip ir nuteisiant ankstesniu nuosprendžiu, kaltinamasis nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, jam paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, pastaroji jam griežtos bausmės nesiekia, nurodė, jog nori gyventi kartu su kaltinamuoju, pastarasis gydosi nuo alkoholizmo, civilinio ieškinio nereiškia. Kaltinamasis nurodė supratęs, kad netinkamai pasielgė, kas rodo, jog kaltinamasis adekvačiai įvertino savo neteisėtą, netinkamą elgesį ir imasi priemonių jį keisti, tai yra gydosi nuo alkoholizmo, nes būtent alkoholio vartojimas įtakoja smurtinio elgesio pasireiškimą. Teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, dar gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant. Įvertinus veikų pobūdį, pavojingumą, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas didesniam nei vidurkis 2 metų 5 mėnesių laikotarpiui, skiriant šiuos BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus: gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą), dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančio institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri yra būtina siekiant apsaugoti nukentėjusiosios teisėtus interesus į saugumą nuo sugyventinio galimo agresyvaus elgesio ateityje.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. 19.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 29 d. 13.36 val. (1 t., b. l. 78-79, 81). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. M. (1 t., b. l. 138-139, 134-136), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija galimos nepriteistinos proceso išlaidų sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. rugsėjo 22 d. veika) ir nuteisti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. rugsėjo 27 d. veika) ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę sumažintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2020 m. rugsėjo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams ir skirti A. J. šiuos įpareigojimus:

- per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą);

- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

- viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančio institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką (realios bausmės atlikimo atveju) įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. 19.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 29 d. 13.36 val. (2 paras).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, A. J. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. M., palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.