- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-11-11
- Bylos Nr.
- A2.2.-12408-827/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-11937-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Pažeidėjas
- D. A.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. Vieta (duomenys neskelbtini) Kėdainių raj. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. A. 2014 m. spalio 1 d., apie 18.50 val., prekybos centre „Fresh Market“ adresu Žirmūnų g. 145, Vilniuje, prekybos salėje paėmė prekių: 1 butelį „Jagermeister“, kurio kaina 58,99 Lt bei vieną butelį „Jim Beam“, kurio kaina 57,99 Lt, kuriuos užsikišęs už kelnių diržo su minėtomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 116,98 Lt, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. A. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. A. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo D. A. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą (b.l. 8). Taip pat jo kaltė įrodyta BIRT žiūryklės duomenimis (b.l. 3-4), UAB Fast Security“ apsaugos darbuotojo J. Š. pareiškimu ir paaiškinimu (b.l. 5,7), Vilniaus apskrities VPK PR patrulės I.T. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), ir kita bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. A. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei padaryta turtinė žala, nes prekės nebuvo grąžintos atgal į parduotuvę (b.l. 5), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 21 metų amžiaus, nevedęs (b.l. 13), dirba (b.l. 15), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 10-11,12), neteistas (b.l. 17). D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. A. skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 31, 32, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,
nutaria:
D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.