Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų 5 404 250,02 Lt nuostolių atlyginimui: iš šios sumos priteisti iš atsakovo BUAB ,,Auto 1“ solidariai kartu su atsakovais UAB ,,Auto 1 Logistics“ ir R. V. – 4 176 841,43 Lt žalos atlyginimo; iš šios sumos priteisti iš atsakovo UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ solidariai kartu su atsakovais UAB ,,Auto 1 Logistics“, R. V. ir BUAB ,,Auto 1“ – 3 670 414,52 Lt; iš šios sumos iš atsakovo BTA Insurance Company, SE solidariai kartu su atsakovais UAB ,,Auto 1 Logistics“, R. V., BUAB ,,Auto 1“ bei UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ – 200 000 Lt. Nurodo, kad ieškovas ir UAB ,,Auto 1“, vienasmeniškai vadovaujama jos direktoriaus R. V., sudarė 15 finansinio lizingo sutarčių. Šių lizingo sutarčių pagrindu ieškovas perdavė UAB ,,Auto 1“ naudotis administracines patalpas, esančias Kareivių g. 19, Vilniuje, 66 automobilius ir 10 priekabų. Ieškovas liko viso lizinguojamo turto savininku. Nuo 2009 metų vasario mėnesio UAB ,,Auto 1“ nevykdant lizingo sutartyse numatytų įsipareigojimų, 2009 m. birželio 9 d. ieškovas nutraukė lizingo sutartis ir pareikalavo UAB ,,Auto 1“ grąžinti lizinguojamą turtą. UAB ,,Auto 1“ neįvykdė ieškovo reikalavimo ir lizinguoto turto negrąžino. UAB ,,Auto 1“ 2009 m. liepos 1 d. pateikė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui ieškinį AB ,,SEB Lizingas“ dėl lizingo sutarčių nutraukimo bei reikalavimo perduoti lizinguojamą turtą pripažinimo neteisėtais bei įpareigojimo vykdyti lizingo sutartis (civilinė byla Nr. 2-17068/129/2009). Ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, apeliacinės instancijos teismo iš dalies pakeistos,- uždrausta perimti iš UAB ,,Auto 1“ lizingo sutarčių pagrindu naudojamą turtą, lizinguojamas turtas areštuotas ir paskirtas turto saugotoju UAB ,,Auto 1“, paliekant lizinguojamą turtą naudoti UAB ,,Auto 1“ ūkinei – komercinei veiklai vykdyti. Nuo 2009 m. rugpjūčio 18 d. UAB ,,Auto 1“ išnuomojo ką tik įsteigtai įmonei UAB ,,Auto 1 Logistics“ ženklią dalį lizinguojamo turto pagal UAB ,,Auto 1“ ir UAB ,,Auto 1 Logistics“ sudarytas sutartis. Pagal lizingo sutartis UAB ,,Auto 1“ lizinguojamą turtą būtų galėjusi išnuomoti tik turėdama išankstinį ieškovo leidimą, o subnuomodama turtą UAB ,,Auto 1“ iš esmės pažeidė lizingo sutarčių sąlygas. Be to, lizinguojamas turtas subnuomotas už itin mažą kainą (37 800 Lt plius PVM) lyginant su nuomos suma, kurią tuo pat metu UAB ,,Auto 1“ turėtų mokėti (205 000 Lt plius PVM) pagal lizingo sutartis. Pažymėjo, kad UAB ,,Auto 1“ ir UAB ,,Auto 1 Logistics“ yra susijusios įmonės (šių įmonių pavadinimai yra praktiškai identiški; abi bendrovės yra įregistruotos Utenoje; abiejų įmonių veikla yra krovinių vežimas kelių transportu; UAB ,,Auto 1 Logistics“ faktinė veiklos vieta ilgą laiką sutapo su UAB ,,Auto 1“ registruotos buveinės vieta – Kareivių g. 19, Vilnius; šių įmonių internetiniai puslapiai yra sujungti, nes atliekant internetinę paiešką dėl UAB „Auto 1“ ir surinkus www.auto1.lt, paieška automatiškai nukreipia į UAB ,,Auto 1 Logistics“ internetinį puslapį – www.auto1logistics.com; abiejų įmonių finansinės atskaitomybės aiškinamieji raštai, pateikti VĮ Registrų centrui, iš esmės pažodžiui, dokumento struktūra ir sakinių struktūra yra tapatūs (išskyrus tas vietas kur skiriasi materialūs duomenys apie įmones); UAB ,,Auto 1 Logistics“ registruota 2009 m. vasario 19 d., t. y. tą patį mėnesį nuo kurio UAB ,,Auto 1“ nustojo vykdyti savo įsipareigojimus ieškovui pagal lizingo sutartis; tarp UAB ,,Auto 1“ ir UAB ,,Auto 1 Logistics“ egzistavo ryšiai dar iki subnuomos sutarčių pasirašymo, o būtent, O. K., nuo UAB ,,Auto 1 Logistics“ įsteigimo esantis jos direktoriumi, iki 2009 m. rugpjūčio mėnesio įnešinėjo įvairias pinigų sumas į UAB ,,Auto 1“ kasą, be to, UAB ,,Auto 1“ išmokėdavo jam įvairias sumas; šių įmonių tarpusavio ryšius taip pat demonstruoja ir Utenos UAB ,,Auto 1“ futbolo komandos tapimas „Auto 1 Logistics“ futbolo klubu. UAB ,,Auto 1 Logistics“ iš esmės perėmė visą verslą iš UAB ,,Auto 1“, kadangi išsinuomojo iš UAB ,,Auto 1“ transporto priemones reikalingas tokio pobūdžio ūkinei – komercinei veiklai vystyti ir ėmėsi krovinių vežimo verslo. UAB ,,Auto 1 Logistics“ šį verslą pradėjo itin mažomis sąnaudomis, kadangi turtas buvo išnuomotas už mažą, rinkos sąlygų neatitinkančią kainą. Tuo tarpu UAB ,,Auto 1“ nemokėjo ieškovui jokių įmokų. UAB ,,Auto 1“ bankrutuojant, ieškovas nebegalėjo iš UAB ,,Auto 1“ atgauti nesumokėto įsiskolinimo pagal lizingo sutartis, o atsižvelgiant į UAB ,,Auto 1“ turimą turtą ir nebeatgaus. Tokių bendrų UAB ,,Auto 1“ ir UAB ,,Auto 1 Logistics“ veiksmų pasėkoje UAB ,,Auto 1 Logistics“ naudojo ieškovui priklausantį turtą savo veikloje, nuo ko mažėjo jo vertė, ir tai šios įmonės kartu darė neatlygintinai ieškovo, šio turto savininko, sąskaita. Atsižvelgiant į itin blogą UAB ,,Auto 1“ finansinę padėtį bei 2009 m. pabaigoje UAB ,,Auto 1“ iškeltą bankroto bylą, taip buvo pažeisti ne tik ieškovo, bet ir visų kitų UAB ,,Auto 1“ kreditorių interesai. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 8 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Auto 1“ bankroto bylą. Vykdant minėtą nutartį, R. V. 2010 m. vasario 8 d. perdavė UAB ,,Auto 1“ bankroto administratoriui tik dalį lizinguojamo turto, t. y. tik 9 autovežius ir 1 vilkiką su priekaba (iš 66 automobilių ir 10 priekabų). Atitinkamai UAB ,,Auto 1“ bankroto administratorius nesiėmė jokių veiksmų, kad perimti visą lizinguojamą turtą. 2010 m. gegužės 13 d. Vilniaus apygardos teismas atmetė visus UAB ,,Auto 1“ ieškinio dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiomis reikalavimus, iš dalies patvirtino ieškovo finansinį reikalavimą UAB ,,Auto 1“ bankroto byloje 1 227 408,59 Lt sumai ir patenkino ieškovo reikalavimą, įpareigodamas UAB ,,Auto 1“, veikiantį per bankroto administratorių, per penkias dienas nuo nutarties įsiteisėjimo grąžinti ieškovui lizinguojamą turtą. UAB ,,Auto 1“ bankroto administratorius nesiėmė jokių veiksmų, kad dalį turimo turto perduotų ieškovui, o dalį turto bent jau perimtų iš UAB ,,Auto 1 Logistics“ saugojimui. UAB „Auto 1 Logistics“ taip pat neperdavė turimo lizinguojamo turto ieškovui dėl vis dar galiojančių minėtų laikinųjų apsaugos priemonių. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartimi UAB ,,Auto 1“ bankroto byloje tenkino ieškovo prašymą ir paskyrė ieškovą lizinguoto turto saugotoju. 2010 m. spalio 1 d. raštu UAB ,,Auto 1“ bankroto administratorius informavo ieškovą ir antstolį R. B., kad UAB ,,Auto 1“ bankroto administratorius perėmė tik dalį lizinguojamo turto, o likęs turtas perimtas nebuvo. Jokių kitų veiksmų UAB ,,Auto 1“ bankroto administratorius neatliko. UAB ,,Auto 1 Logistics“ visais būdais vengė neteisėtai subnuomoto lizinguojamo turto grąžinimo teisėtam savininkui. UAB ,,Auto 1“, R. V., UAB ,,Auto 1 Logistics“, UAB ,,Auto 1“ bankroto administratorius, perėmęs UAB ,,Auto 1“ valdymą po bankroto bylos iškėlimo, savo neteisėtais bendrais veiksmais sukėlė žalą ieškovui, todėl visi šie asmenys kartu privalo šią žalą atlyginti CK 6.263 straipsnio 2 dalies pagrindu. UAB ,,Auto 1“, R. V., UAB ,,Auto 1 Logistics“ ir UAB ,,Auto 1“ bankroto administratoriui kylanti atsakomybė vadovaujantis CK 6.6 straipsnio 3 dalimi ir 6.279 straipsniu yra solidari, kadangi žala yra padaryta jų visų bendrais veiksmais ir yra neįmanoma nustatyti kiekvieno iš jų veiksmais atskirai sukeltą žalą ieškovui. Atsakovu taip pat yra patraukta UAB ,,Auto 1“ bankroto administratoriaus draudimo bendrovė, kuriai taip pat kyla solidari atsakomybė CK 6.279 straipsnio pagrindu, tačiau jos atsakomybė apsiriboja draudimo atlyginimo, numatyto draudimo sutartyje dydžiu. UAB ,,Auto 1“ bankroto administratorius akivaizdžiai nesilaikė pareigų, nustatytų Įmonių bankroto įstatyme, neveikė visų kreditorių labui ir sudarė visas sąlygas UAB ,,Auto 1“ atlikti veiksmus, kurie, kaip ieškovui sukėlė itin didelę žalą. Atsižvelgiant į tai, kad žala ieškovui buvo padaryta ne tik UAB ,,Auto 1“ ir jos vienasmenio vadovo bendrais veiksmais, bet ir UAB ,, Auto 1 Logistics“ ir UAB ,,Auto 1“ bankroto administratoriaus bendrais veiksmais, bei tai, kad dėl kiekvieno iš šių epizodų kyla solidari atsakomybė, ieškovas detalizuoja kiekvienos iš šių veiksmų grupių sukeltos žalos dydį. Dalis lizinguojamo turto nebuvo subnuomota UAB ,,Auto 1 Logistics“, tačiau šis turtas, kaip konstatuota antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, buvo perduotas BUAB ,,Auto 1“ bankroto administratoriui itin blogos būklės. Taigi UAB ,,Auto 1“ ir R. V. veiksmais buvo sugadintas ieškovui priklausantis turtas, dėl ko krito jo vertė ir ieškovui buvo padaryta didelė žala. Kaip nuostolius ieškovas prašo priteisti iš UAB ,,Auto 1“ solidariai su R. V. visą sumą, kurią ieškovas būtų gavęs, jei būtų buvusios tinkamai įvykdytos lizingo sutartys, o būtent, pagal lizingo sutartis su fiksuotomis palūkanomis – 1 248 467 Lt palūkanų, pagal lizingo sutartis su kintančiomis palūkanomis – 34 545,29 Lt palūkanų, iš viso 1 283 012,29 Lt. Iš viso pagal lizingo sutartis vertės dengimo įmokų ir palūkanų, UAB ,,Auto 1“ tinkamai vykdant lizingo sutartis, ieškovas turėjo gauti iš UAB ,,Auto 1“ 5 340 145,75 Lt sumą, susidedančią iš šiuo ieškiniu pareikšto 4 057 133,46 Lt reikalavimo (t. y. lizinguojamo turto vertės dengimo) bei 1 283 012,29 Lt palūkanų, kad atsidurtų tokioje pačioje padėtyje, jei lizingo sutartys būtų buvę tinkamai įvykdytos. Iš BUAB ,,Auto 1“ ieškovui jau yra priteista 1 227 408,59 Lt suma kaip finansinis reikalavimas. Ši suma iš esmės yra sudedamoji dalis tos sumos, kurią būtų gavęs ieškovas, jeigu UAB ,,Auto 1“ būtų tinkamai įvykdžiusi lizingo sutartis. Todėl ši suma atimama iš apskaičiuotos sumos, kurią būtų gavęs ieškovas, jeigu UAB ,,Auto 1“ būtų tinkamai įvykdžiusi lizingo sutartis, ieškovas iš UAB ,,Auto 1“ prašo priteisti 4 176 841,43 Lt. R. V. turi atsakyti visa suma, kuria atsako UAB ,,Auto 1“, t. y. 5 404 250,02 Lt, kadangi jis turi atsakyti ne tik 5 340 145,75 Lt suma, t. y. suma, kurią ieškovas būtų gavęs tinkamai UAB ,,Auto 1“ vykdant lizingo sutartis, bet ir priteistų delspinigių apimtimi, t. y. 64 104,27 Lt, nurodytų Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-1423-585/2010. Ieškovas taip pat tvirtina, jog teismų praktika nustato, kad verslo perėmėjas atsako už visas verslo perdavėjo prievoles kitam asmeniui, neįvykdytas dėl verslo perleidimo. Todėl, vadovaujantis, CK 6.574 straipsniu, UAB ,,Auto 1 Logistics“, kaip UAB ,,Auto 1“ verslo perėmėjas, atsako solidariai su UAB ,,Auto 1“ ir R. V. už visus ieškovo nuostolius – t. y. tokią sumą, kad ieškovas – lizingo davėjas – būtų grąžintas į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu UAB ,,Auto 1“ – lizingo gavėjas – būtų tinkamai įvykdęs lizingo sutartis.