- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-06-05
- Bylos Nr.
- II-297-513/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pažeidėjas
- V. K.
- Advokatai
- Viktoras Gecas
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K., jo atstovui advokatui Viktorui Gecui, institucijos priėmusios nutarimą - Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atstovams - Mariui Trakšeliui ir Dainorai Bernotienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. skundą institucijai - Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl 2008-03-06 nutarimo Nr. 5 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. 2008-03-17 pateikė skundą institucijai - Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir institucijos) vedėjos Dainoros Bernotienės 2008-03-06 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5, kurioje jis buvo nubaustas 2500 Lt bauda už administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 189¹² straipsnio 1 dalyje, panaikinimo. Nurodo, kad statytojas Kęstutis Gecas jam paaiškino, jog jis turi teisę vykdyti statybos darbus, statybos leidimą turi, todėl už statinio statybos techninės priežiūros normatyviniuose statybos dokumentuose nustatytų reikalavimų pažeidimus yra nubaustas nepagrįstai, taigi prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti (b.l. 4-8).
Žemesnės instancijos teismas
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija su skundo reikalavimais nesutinka. Nurodė, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracija nėra išdavusi statybos leidimo vykdyti statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis Statybos techniniu reglamentu, statybos darbai gali būti pradėti tik po to, kai statytojas nustatyta tvarka gavo ir perdavė (tuo atveju, kai statybos darbai vykdomi rangos būdu) rangovui statybos leidimą, todėl priimtas nutarimas yra teisėtas (b. l. 21).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad institucijos nutarime nurodoma aplinkybė, jog V. K. vykdė statinio, adresu – (duomenys neskelbtini), statybos techninę priežiūrą, nesant Klaipėdos apskrities viršininko administracijos išduoto statybos leidimo - nepagrįsta, nes V. K. yra atestuotas techninis statybos prižiūrėtojas ir ne jo kompetencijoje spręsti su statybos leidimo išdavimo susijusius klausimus, tai yra statytojo pareiga. V. K. vykdė statinio statybos techninę priežiūrą pagal 2007-01-25 sutartį, sudarytą su statytoju. Prašo bylą nutraukti nesant V. K. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (b.l. 86-90).
Institucijos atstovai teismo posėdžio metu prašė V. K. skundą atmesti, priimtą institucijos nutarimą skirti jam administracinę nuobaudą palikti galioti. Paaiškino, kad bylos medžiagos pakanka pagrįsti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. kaltę. Nutarimas skirti V. K. nuobaudą yra teisingas, nes statybos leidimo nebuvo, bet statinio statybos techninę priežiūrą jis vykdė. Be to, statyba vyko Pajūrio juostoje ir Lietuvos Respublikos pajūrio juostos įstatymas numato, kad tokiai statybai reikalingas Vyriausybės pritarimas ir statybos leidimas turi būti išduodamas Klaipėdos apskrities viršininko administracijos. V. K., kaip statinio statybos techninis prižiūrėtojas, administracinėn atsakomybėn patrauktas todėl, kad prižiūrėjo savavališkai atliekamus statybos darbus. Statybos techninės priežiūros tikslas yra kontroliuoti, ar statinys statomas pagal techninį projektą ir laikantis normatyvinių reikalavimų. Techninis prižiūrėtojas yra Aplinkos ministerijos atestuotas specialistas, kuris puikiai išmano teisės aktus, ir žinodamas, jog statyba vykdoma savavališkai, turi užkirsti tam kelią.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Bylos šalių paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad 2008-03-06 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjos Dainoros Bernotienės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5 administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. nubaustas 2500 Lt bauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 189¹² straipsnyje (b.l. 9). Institucija 2008-02-25 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 5 (b.l. 13) nurodė, kad V. K. (statinio statybos techninis priežiūros atestato Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), be Klaipėdos apskrities viršininko administracijos statybos leidimo rekreacinio pastato su poilsio ir poilsio aptarnavimo patalpomis statybai (duomenys neskelbtini), vykdo statinio statybos techninę priežiūrą, taip pažeisdamas Statybos techninio reglamento STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ VII skyriaus 33.1. punkto ir Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ V skyriaus 18.1. punkto reikalavimus, taigi tokiais veiksmais pažeidė LR ATPK 189¹² straipsnio 1 dalį (b.l. 9).
Pažymėtina, kad LR ATPK 189¹² straipsnis iš dalių nesudarytas, straipsnį sudaro dispozicija ir sankcija. Taigi byloje iš esmės spręstina, ar teisėtai ir pagrįstai V. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 189¹² straipsnį. Šis straipsnis nustato administracinę atsakomybę už statinio projekto vykdymo priežiūros ir statinio statybos techninės priežiūros normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nustatytų reikalavimų pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Statinio statybos techninis prižiūrėtojas prieš statybos pradžia nustatyta tvarka gauna statybos leidimą (2002-04-15 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 179 patvirtinto Statybos techninio reglamento 33.1 punktas). Šis Reglamento punktas nurodo į STR 1.05.07:2002 „Statybos leidimas“. Šiuo reglamento 13 punkte nurodyta, kad statybos leidimas išduodamas statytojui. STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 18.1 punkte nurodyta, kad pPradėti statinio statybos darbus leidžiama tik po to, kai statytojas (užsakovas) nustatytąja tvarka gavo ir perdavė (tuo atveju, kai statybos darbai vykdomi rangos būdu) rangovui kartu su kitais dokumentais statybos leidimą. Šis reglamento punktas nurodo į STR 1.07.02:1999 "Žemės darbai", tačiau jis negalioja. 2005-12-21 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-629 patvirtinto STR 1.07.02:2005 “Žemės darbai” 4.1 punkte nurodyta, kad žemės darbai teritorijoje, kuriai yra nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, atliekami (išskyrus žemės darbus likviduojant avarijas) tik kartu su kitais dokumentais gavus statinio statybos leidimą arba įgaliotų savivaldybės ir valstybės tarnautojų pritarimus - kai šie dokumentai yra privalomi.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 38 punkte nustatyta, kad statinio statybos techninė priežiūra - statytojo (užsakovo) organizuota statinio statybos priežiūra (nuo statinio statybos pradžios iki pripažinimo tinkamu naudoti). Jos tikslas – kontroliuoti, ar statinys statomas pagal statinio projektą, statybos rangos sutarties (kai statyba vykdoma rangos būdu), įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus.
Statinio statybos techninio prižiūrėtojo pareigos ir teisės reglamentuotos Statybos įstatymo 16 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad statinio statybos techninis prižiūrėtojas privalo: 1) tikrinti, kad statyba būtų atliekama pagal statinio projektą, kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę ir neleisti jų naudoti, jeigu jie neatitinka statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, taip pat jei nepateikti statybos produktų kokybę patvirtinantys dokumentai; 2) tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir mastą, informuoti statytoją (užsakovą) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų; 3) tikrinti ir priimti paslėptus statybos darbus ir paslėptas statinio konstrukcijas, dalyvauti išbandant ir pripažįstant tinkamais naudoti inžinerinius tinklus, inžinerines sistemas, įrenginius, konstrukcijas; 4) kartu su rangovu rengti statinio pripažinimo tinkamu naudoti dokumentus ir dalyvauti statinį pripažįstant tinkamu naudoti; 5) atlikti bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo funkcijas, koordinuoti specialiąją statinio statybos techninę priežiūrą ir jos vadovų veiklą.
Analizuojant teisės normas, nustatančias statinio statybos techninio prižiūrėtojo teises ir pareigas, darytina išvada, kad į statinio statybos techninio prižiūrėtojo kompetenciją neįeina pareiga tikrinti ar kitaip rūpintis, ar statiniui, kurio statybos techninę priežiūrą jis atlieka, yra išduotas statybos leidimas ar jo nėra; statinio statybos techninio prižiūrėtojo pareiga ir teisė yra kontroliuoti, ar atitinkamo statinio statyba vykdoma griežtai pagal statinio projekto techninį reglamentą. Teisė ir pareiga įstatymo nustatyta tvarka gauti statybos leidimą numatyta statytojui (užsakovui) (Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Byloje įrodyta, kad V. K., būdamas V. K. projektavimo firmos savininkas ir atestuotas statinio statybos techninis prižiūrėtojas, 2007-01-25 darbo sutarties pagrindu įsipareigojo statytojui K. G. vykdyti rekreacinio pastato (duomenys neskelbtini), techninę priežiūrą (b.l. 25, 46). Paaiškinime nurodyta, kad V. K. statybos techninę priežiūrą vykdo nuo 2007-03-15 (b.l. 45).
Nekilnojamojo turto registro Centriniame duomenų banke nuo 2007-11-05 iki 2007-12-13 galiojo įrašas apie 2007-04-04 Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotą statybos leidimą Nr. 56 statyti rekreacinį pastatą su poilsio ir poilsio aptarnavimo patalpomis (b.l. 44, 63-67). Teisme vyksta ginčas dėl statybos leidimo išdavimo tarp statytojo K. G., Palangos miesto savivaldybės ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijos (b.l. 33-43).
2007-04-26 statytojui K. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes jis be statybos leidimo ir leidimo žemės darbams iškasė tranšėją ir paklojo buitinių nuotekų vamzdynus (duomenys neskelbtini), todėl pažeidė Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalį, 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 23 straipsnio 4 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 159 straipsnio 1 dalyje. Statinio statyba be statybos leidimo nustatyta 2007-04-26 savavališkos statybos aktu bei 2007-04-26 protokolu (b.l. 79, 84-85). Teismas grąžino medžiagą institucijai trūkumams pašalinti, įrodymų apie tai, kad statytojas yra nubaustas už neteisėtas statybas, byloje nėra (b.l. 71-72).
Administraciniam teisės pažeidimui yra būtini objektyvūs ir subjektyvūs požymiai, įeinantys į juridinę teisės pažeidimo sudėtį. Veikoje nesant bent vieno iš teisės pažeidimo elementų (objektyvioji pusė ir subjektyvioji pusė), nėra ir administracinio teisės pažeidimo.
Vertinant bylos medžiagą, institucijos motyvai, kad statinio (duomenys neskelbtini), statybos techninę priežiūrą vykdė V. K., kaip atestuotas statistinių statybos techninis prižiūrėtojas, nesant nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo - laikytini visiškai nepagrįstais, o priimtas nutarimas - neteisėtas ir nepagrįstas iš esmės, nes ne V. K. teisė ir pareiga buvo gauti statybos leidimą, o statytojo, be to, yra ginčas dėl išduoto statybos leidimo teisėtumo ir pagrįstumo, statytojo teisės pradėti statybos darbus be statybos leidimo bei Nuolatinės statybos komisijos nepritarimo išduoti statybos leidimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą, konstatuotina, kad: V. K. nagrinėjamu atveju negali būti ir nėra atsakomybės subjektas pagal LR ATPK 189¹² straipsnį, todėl kiti administracinio teisės pažeidimo elementai neįrodinėjami; pažeidimo subjekto elemento nebuvimas yra pakankamas išvadai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. nėra atsakomybės subjektas, kuris kokiais nors veiksmais pažeidė nustatytą valdymo tvarką ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 189¹² straipsnyje.
Byloje nėra įrodymų apie tai, kad statybos darbai, o kartu ir statinio statybos techninė priežiūra buvo vykdomi 2008-02-25, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną: administracinio teisės pažeidimo protokole apskritai nenurodytas pažeidimo laikas bei pažeidimo nustatymo laikas (LR ATPK 260 straipsnio 1 dalis). Institucija pažeidimo nustatymą sieja su kitoje byloje surašytu 2007-04-26 savavališkos statybos aktu bei 2008-02-25 administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu, kad jis vykdo techninę priežiūrą nuo 2007-03-15 (b.l. 13). Tačiau faktinis techninės priežiūros vykdymas neįmanomas be vykdomų statybų, todėl vien paaiškinimas apie tai, kad techninė priežiūra vykdoma nuo 2007-03-15 neįrodo, kad administracinio teisės pažeidimo surašymo dieną buvo vykdomi statybos darbai ir jų techninė priežiūra. Nutarimu nuobauda paskirta tik 2008-03-06, todėl darytina išvada, kad yra praleisti LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima (LR ATPK 250 straipsnio 7 punktas).
Institucijos nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties bei pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminams (LR ATPK 250 straipsnio 1 ir 7 punktai, LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
Skundą tenkinti, panaikinti 2008-03-06 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjos Dainoros Bernotienės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5 ir V. K. administracinę bylą nutraukti.
Nutarimą per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.