Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. T. ieškinį atsakovui R. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė I. T. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo R. T. 3636 Eur dydžio skolą, 5 % dydžio procesines palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškinyje nurodė, kad 2015-07-08 Kauno apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka bei patvirtinta 2015 m. birželio 12 d. Sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių. Sutarties 4.2. punkte buvo numatyta, jog už atsakovui tenkančią didesnę bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto dalį atsakovas įsipareigoja sumokėti Ieškovei piniginę 275 140 Eur kompensaciją. Ši pinginė kompensacija buvo sutarta sumokėti Sutartyje nurodytais terminais ir dalimis. Pirmą įmoką lygią 84 160 Eur atsakovas įsipareigojo sumokėti per 7 dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos (2015 m. birželio 12 d.), t. y. 2015 m. birželio 19 d. Antrą įmoką, lygią 34 780 eurų, atsakovas įsipareigojo sumokėti iki 2015 metų rugsėjo 15 d. Sutartyje nustatyta, jog šios piniginės lėšos yra pervedamos į ieškovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB SEB bankas. Sutarties 4.5. p. ieškovė ir atsakovas susitarė, kad pažeidęs prievolės, numatytos šios sutarties 4.3 p ir 4.4 p. įvykdymo terminus, R. T. įsipareigoja mokėti delspinigius po 0,08 procentus nuo priklausančios sumokėti sumos už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną. Atsakovas 84 160 Eur sumą ieškovei į jos banko sąskaitą pervedė 2015 m. liepos 9 d. Kadangi nurodyta suma turėjo būti pervesta 2015 m. birželio 19 d. vadinasi, sumokėti vėluota 19 dienų. 2015 metų rugsėjo 15 d. turėjo būti sumokėta antroji įmoka - 34 780 Eur. Atsakovas, vėluodamas 5 dienas, t. y. 2015 m. rugsėjo 21 d. pervedė į ieškovės banko sąskaitą 34 164 eurų sumą. Likusi nesumokėta įmokos dalis - 616 Eur. Sutarties 5.5 punkte šalys pažymėjo, jog 2006 m. kovo 17 d. ieškovė ir atsakovas bei AB DNB bankas sudarė kredito sutartį 347 900 Lt sumai, o kredito grąžinimo užtikrinimui Bankuį yra įkeistas turtas: žemės sklypas (0,3316 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė, kad prieš kreditorių atsako solidariai, tačiau tarpusavyje nustato, kad kreditoriui Bankui kreditą grąžins ieškovė. Pagal Sutarties 4.3 p., R. T. įsipareigoja I. T. mokėti nuo šios sutarties 4. 3 p., nurodytų savo skolinių įsipareigojimų sumos 3 procentų metines palūkanas. Šios palūkanos yra sumokamos kas mėnesį nuo likusios sumokėti skolos, sumokant palūkanas į I. T. sąskaitą, esančią (duomenys neskelbtini), esančią banke AB SEB bankas ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio, einančio po termino sumokėti palūkanas, 10 dienos. Atsakovas iki šiol nėra pervedęs į ieškovės banko sąskaitą antrosios įmokos nesumokėtos sumos likučio lygaus 616 Eur, vengia mokėti delspinigius, priskaičiuotus už pradelstas dienas, taip pat nemoka palūkanų pagal Sutarties 4.3 p.

Atsakovas pateikė byloje atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad šalys 2015-06-12 pateikė teismui pasirašytą Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių civilinėje byloje Nr. 2-2598-752/2015. Kauno apylinkės teisme šalių santuoka teismo sprendimu buvo nutraukta bendru sutarimu 2015 m. liepos 8 d. teismo sprendimu. Šiuo teismo sprendimu taip pat buvo patvirtinta ir 2015-06-12 teismui pateikta Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Jos turinys buvo įtrauktas į 2015 m. liepos 8 d. teismo sprendimą. Sutarties 4.3. punkte buvo numatyta nuostata, jog atsakovas 84 160 eurų sumokės per 7 dienas nuo sutarties pasirašymo. Tačiau Teismo sprendimo priėmimo metu Sutarties 4.3. punkto nuostata dėl kompensacijos sumokėjimo per 7 dienas nuo sutarties pasirašymo pakeista nebuvo, nors savaime suprantama, kad tokia nuostata buvo įrašyta į Sutartį manant, jog teismas dar 2015-06-12 patvirtins Sutartį. Teismui nutarus rašytinio proceso tvarka nagrinėti pareiškėjų prašymą nutraukti santuoką ir jų pateiktą Sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 2015 m. liepos 8 dieną, Sutarties 4.3. punkto nuostata per klaidą liko nepakeista. Pažymėtina, kad Sutartis dėl santuokos nutraukimo reikalauja Teismo patvirtinimo ir tik teismui patvirtinus Sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, ji tampa jos šalims vykdytinu ir privalomu dokumentu. Iki tol Sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių nesukuria šalims jokių prievolių ir įsipareigojimų. Todėl atsakovas nėra atsakingas už tai, jog šalių pasirašyta Sutartis buvo patvirtinta ne 2015-06-12, o 2015-07-08, dėl ko nesant teismo sprendimui, atsakovas neturėjo ir juridinio pagrindo sumokėti ieškovei 84 160 Eur sumą. Taigi, atsakovo veiksmai negali būti laikytini Sutarties įsipareigojimų nevykdymu, dėl ko turėtų būti taikytinos sutartinės sankcijos. Juo labiau, CPK 18 str. įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas numato, jog tik įsiteisėję teismo, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi. Atsakovas pažymi, jog 84 160 Eur sumą jis pervedė jau kitą dieną po 2015-07-08 teismo sprendimo priėmimo, nors pats teismo sprendimas dar nebuvo įsiteisėjęs. Ieškovė nurodo, kad iki 2015 m. liepos 10 dienos atsakovas turėjo sumokėti 477,45 Eur 3 proc. metinių palūkanų pagal Sutarties 4.3. punktą nuo likusios sumokėti 190 980 Eur sumos. Su tokiu ieškovės reikalavimu atsakovas taip pat nesutinka, nes pagal Sutarties 4.3. punktą 3 proc. metinės palūkanos yra mokamos ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio, einančio po termino sumokėti palūkanas, 10 dienos. Taigi, atsakovui 2015 m. liepos 9 d. sumokėjus 84 160 Eur, palūkanos turėtų būti mokamos ne iki 2015 m. liepos 10 d., o iki 2015 m. rugpjūčio 10 d. Pažymi, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2598-752/2015 yra įsiteisėjęs. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 str. 1 d. l p.). Sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių nevykdymas, kaip kad teigiama ieškinyje, reiškia ir Kauno apylinkės teismo 2015-07-08 sprendimo nevykdymą. Taigi šiuo atveju, ieškovė turėtų kreiptis į teismą dėl vykdomojo rasto išdavimo, o ne reikšti ieškinį, ko pasėkoje atsakovui sukėlė nepatogumų, trukdžių, rūpesčių, papildomų išlaidų. Be to, šalys ir Sutarties 4.7. punkte taip pat buvo nusimačiusios, jog tuo atveju, jei R. T. netinkamai įvykdytų bent vieną iš Sutarties 4.3. ir 4,4. punkte sutartų mokėjimų, tokiu atveju, po 60 dienų nuo Šios Sutarties 4.3. ir 4.4. punkte sutartų mokėjimo terminų pažeidimo dienos, I. T. įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal visas šios sutarties 4.3. ir 4.4. punkte numatytas mokėjimų sumas ir pateikti jį antstoliui. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškinį palaikė iš dalies, paaiškino, kad po ieškinio pateikimo, vykdant ieškinio reikalavimus, 2015-12-22 ieškovei sumokėta 2126 Eur. Nurodė, kad vykdant teismo sprendimą buvo numatyta pagrindinė skola, taip pat buvo nustatytos neapibrėžto dydžio palūkanos ir delspinigiai, kurių atsakovas nemokėjo, esant jų neapibrėžtumui ieškovė kreipėsi į teismą, nes dėl jų yra ginčas. Kreipiantis į teismą buvo žodžiu konsultuotasi su antstoliais ir jų pozicija yra, kad kai yra tiksliai neapibrėžtas delspinigių dydis, atsiranda ginčo objektas, kuris turi būti sprendžiamas ieškinine teisena. Atsakovas nesutinka su palūkanų skaičiavimu, kilo ginčas, ar pirmoji 84160 Eur suma turėjo būti sumokėta nuo sutarties pasirašymo dienos, ar nuo teismo sprendimo dienos, todėl šalių ginčas išeina už teismo sprendimo vykdymo ribų, atsiradęs ginčas dėl sutartinių santykių tinkamo vykdymo. Teigia, kad 84160 Eur sumą atsakovas turėjo sumokėti per septynias dienas nuo sutarties pasirašymo (2015-06-12), sumokėjo 2015-07-09, vėluodamas 19 dienų, todėl delspinigiai 1279,21 Eur. Pažymi, kad šalims pasirašant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir teikiant ją tvirtinti teismui, šalys suprato, kad ši sutartis tą pačią dieną nebus patvirtinta, nes reikės ją siųsti kreditoriui patvirtinti, todėl tačiau vis tiek pasirašė sutartį, kurioje nurodyta, kad ji bus vykdoma nuo jos pasirašymo dienos. Antrosios įmokos dalis buvo sumokėta pavėlavus 5 dienas, už tai mokėtini 139 Eur delspinigių, be to buvo sumokėta ne visa suma, likutis buvo 616 Eur, vėluota 9 dienas, todėl mokėtina 4,41 Eur delspinigių. Pagal sutarties 4.3 p. atsakovas privalėjo sumokėti ieškovei 2213,35 Eur metinių palūkanų sumą. Sumokėjus pirmąją įmoką, atsakovui liko sumokėti 190 980 Eur, todėl iki 2015 m. liepos 10 dienos turėjo sumokėti 477,45 Eur, iki 2015-08-10 - 477,45 Eur, iki rugsėjo 10 d. - 477,45 Eur, sumokėjus antrąją įmoką, atsakovui liko sumokėti 156 200 Eur, atsižvelgiant į tai, iki 2015 m. spalio 10 d. jis turėjo sumokėti 390,50 Eur, iki 2015 m. lapkričio 10 d. 390,50 Eur. Ieškinys buvo pareikštas laikotarpiui iki lapkričio 10 dienos. Kadangi iškėlus bylą teisme atsakovas sumokėjo dalį skolos, galutinė ieškinio suma byloje yra 1384,69 Eur, prašo ieškinį tenkinti dalyje dėl nesumokėtos sumos.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė su ieškiniu nesutiko, kadangi byloje nėra įrodymų, kad buvo kreiptasi dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal 2015-07-08 teismo sprendimą ir jis nebuvo išduotas, arba, kad vykdomasis raštas būtų išduotas, antstolis atsisakytų priimti šį vykdomąjį dokumentą, priešingu atveju būtų išduoti du vykdomieji raštai dėl tų pačių sumų. Nurodė, kad po bylos iškėlime teisme atsakovas mokėjo ieškovei skolą ne pagal šio ieškinio reikalavimus, o pagal įsiteisėjusį 2015-07-08 teismo sprendimą, tai rodo, kad atsakovas ieškinio nepripažįsta. Be to nesutinka su paskaičiuotomis palūkanomis 4447,45 Eur pagal sutarties 4.4, 4.5, punktą nuo ieškinio 190980 Eur sumos, nes metinės palūkanos yra mokamos už atidėtą mokėjimo terminą, o šios palūkanos yra paskaičiuotos iki einamojo mėnesio 10 dienos, šiuo atveju iki liepos 10 dienos, tačiau atsakovui liepos 9 dieną sumokėjus 84160 Eur, palūkanas, turėjo būti paskaičiuotos tik po liepos 10 dienos. Už laikotarpį nuo birželio 12 iki liepos 8 d. atsakovas nemokėjo kompensacijos, nes teismas buvo dar nepatvirtinęs sutarties, Pažymi, kad jeigu ieškinys būtų patenkintas, būtų išduoti du vykdomieji raštai dėl tos pačios sumos, atsakovas turėtų įrodinėti antstoliui, kad tai yra tos pačios sumos. Mano, kad yra nepagrįstos prielaidos, kad teismo nenustatytoms sumoms negalimas vykdymo procesas. Vykdomajame procese teismas išduoda vykdytiną dokumentą, o antstolio prerogatyva yra apskaičiuoti ir įvertinti sumokėtas sumas, delspinigius, palūkanas ir pan. Procesinėms palūkanoms, delspinigiams yra išduodami vykdomieji raštai, jų dydį nustato antstolis. Prašė vadovaujantis CPK 584 str. 1 d. 1 p. ieškinį atmesti arba palikti nenagrinėtu bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Byloje nustatyta, kad 2015-07-08 Kauno apylinkės teismo sprendimu šalių santuoka buvo nutraukta bendru sutuoktinių susitarimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sprendimas įsiteisėjo 2015-08-11, todėl šis sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims, yra galutinis dokumentas, turintis res judicata galią, ir vykdytinas visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje (CPK 18 str.), pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles. Taigi, įsiteisėjęs 2015-07-08 teismo sprendimas, kuriuo buvo patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 str. 1 d. 1 p.), kurio pagrindu išduodamas vykdomasis raštas (CPK 587 str. 1 p.). CK 3.53 straipsnio 3 dalis, numatanti, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos įtraukiamos į teismo sprendimą, kas leidžia daryti išvadą, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų įtraukimas į teismo sprendimą ir jų tvirtinimas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra tik teismo sprendimo sudėtinė dalis, nekeičianti teismo procesinio dokumento pobūdžio bei esmės ir negali būti prilyginama situacijai, kai šalių sudaryta taikos sutartis tvirtinama teismo nutartimi. Sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių nevykdymas, reiškia ir Kauno apylinkės teismo 2015-07-08 sprendimo nevykdymą. Pažymėtina, kad šalys ir Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.7. punkte buvo susitariusios, jog tuo atveju, jei atsakovas netinkamai įvykdytų bent vieną iš Sutarties 4.3. ir 4,4. punkte sutartų mokėjimų, tokiu atveju, po 60 dienų nuo Šios Sutarties 4.3. ir 4.4. punkte sutartų mokėjimo terminų pažeidimo dienos, ieškovė įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal visas šios sutarties 4.3. ir 4.4. punkte numatytas mokėjimų sumas ir pateikti jį antstoliui.

Įvertinus bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad, atsakovui nevykdant 2015-07-08 teismo sprendimu patvirtintų įsipareigojimų, ieškovė, vadovaudamasi CPK 646 straipsnio 1 dalyje reglamentuotų vykdomojo rašto išdavimo sąlygų pagrindu, turėjo kreiptis į teismą ne su ieškiniu dėl skolos iš atsakovo priteisimo, o su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo. Teismas pritaria atsakovo atstovės nuomonei, kad antstolio pareiga yra apskaičiuoti teismo sprendime nurodytas neapibrėžto dydžio palūkanas ar delspinigius, bei kad ieškinio patenkinimo atveju, galėtų būtų išduoti du vykdomieji raštai dėl tos pačios sumos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovo prašymas tenkintinas ir ieškovės ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas R. T. šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti iš ieškovės. Teismui pateiktas 2015-12-23 išrašas iš 2015-12-21 atstovavimo sutarties ir atstovavimo išlaidas (750,91 Eur) patvirtinantys dokumentai (30-32, 47-48 b. l.).

CPK normos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, atskirai nenustato, kaip turėtų būti paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, tarp jų ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kai ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Kadangi tokiu atveju byla yra baigiama teismo nutartimi, kuria ieškinys paliekamas nenagrinėtas, tai nesant įstatymo, reglamentuojančio tokių išlaidų išsprendimo klausimą, taikytina įstatymo analogija ir bylinėjimosi išlaidų klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tokių išlaidų paskirstymo taisykle. Teismo nutartis yra viena iš teismo procesinių sprendimų rūšių. Taigi nutartis palikti ieškinį nenagrinėtą yra teismo procesinis sprendimas plačiąja prasme. Teismas, priimdamas bet kokį procesinį sprendimą, kuriuo yra užbaigiama byla, privalo išspręsti bylinėjimo išlaidų paskirstymo klausimą. Nutartis, kuria pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, iš esmės priimama atsakovo naudai, nes ieškinys, nors ir neišsprendžiamas iš esmės, nėra tenkinamas. Išlaidas šiuo atveju atsakovas patiria dėl ieškovės kaltės, nes ieškovė pareiškia ieškinį, į kurį atsakovas turi atsikirsti, naudotis procesinėmis gynybos priemonėmis, tarp jų ir advokato pagalba, ir dėl to patiria išlaidų.

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbą ir laiko sąnaudas, yra priteisiamo ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Todėl teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio nuostatas, sprendžia, kad iš ieškovės priteistinos visos atsakovo R. T. patirtos atstovavimo išlaidos, t. y. 560,71 Eur už atsiliepimo į ieškinį surašymą bei 145,30 Eur už atstovavimą teisme, viso 705,91 Eur (88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 ir 2 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės I. T., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš ieškovės I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) – 750,91 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų 91 ct) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Nutarties vykdymą dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.

Nutartis per 7 dienos nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.