Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. Š. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Teismas pažymėjo, kad paciento teises ir pareigas, paciento atstovavimo ypatumus, paciento skundų nagrinėjimo ir žalos, padarytos jo sveikatai, atlyginimo pagrindus reglamentuoja Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas (toliau – ir PTŽSAĮ) (PTŽSAĮ 1 str. 1 d.). Teismas rėmėsi PTŽSAĮ 13, 24 straipsniais ir darė išvadą, jog klausimas dėl žalos, susijusios su sveikatos priežiūros paslaugų teikimu, atlyginimo yra civilinės teisės reguliavimo dalykas, nes sveikatos priežiūros paslaugų teikimas negali būti laikomas nei viešuoju, nei vidaus administravimu, o ginčai, kylantys tarp paciento ir asmens sveikatos priežiūros įstaigos dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ar neteikimo, būdami civilinio teisinio pobūdžio, yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui.

Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas prašomą priteisti neturtinę žalą sieja su netinkamai suteiktomis (nesuteiktomis) sveikatos priežiūros paslaugomis Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Teismas išaiškino, jog šių aplinkybių vertinimas priklauso ne administracinių, o bendrosios kompetencijos teismų kompetencijai, kadangi teisinius santykius, atsiradusius dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo, reguliuoja ne viešosios teisės normos, o civilinio teisinio pobūdžio sveikatos apsaugos įstatymų normos. Teismas darė išvadą, jog pareiškėjo skundas nepatenka į ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų bylų dėl žalos, padarytos viešojo administravimo srityje, atlyginimo kategoriją, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Teismas išaiškino, jog dėl netinkamo gydymo paslaugų teikimo pirmiausia reikia kreiptis į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją prie Sveikatos apsaugos ministerijos, o gavus minėtos institucijos sprendimą ir nesutinkant su juo, teisės aktų nustatyta tvarka siūloma kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą (ABTĮ 33 str. 3 d.).

III.

Pareiškėjas A. A. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį ir bylą išnagrinėti iš esmės. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pareiškėjas atskirajame skunde nurodo tuos pačius neturtinės žalos pagrindimo argumentus, kaip ir pirmosios instancijos teismui teiktame skunde.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamos apeliacine tvarka pagal pareiškėjo A. A. Š. atskirąjį skundą bylos dalyką sudaro pareiškėjo skundo dėl neturtinės žalos atlyginimo priskirtinumas nagrinėti administraciniams teismams bei Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso nustatyta tvarka, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas šią nutartį priėmė, nustatęs, kad pareiškėjas patirtą neturtinę žalą kildino iš netinkamai suteiktų (nesuteiktų) sveikatos priežiūros paslaugų; išaiškino, kad dėl netinkamo gydymo paslaugų teikimo jis pirmiausia turi kreiptis į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją prie Sveikatos apsaugos ministerijos; gavus minėtos institucijos sprendimą ir nesutinkant su juo, teisės aktų nustatyta tvarka siūlė kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti (ABTĮ 23 str. 1 d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai, ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Kompetencijos nebuvimas gali lemti skundo nepriėmimą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.) arba bylos perdavimą pagal rūšinį teismingumą, jei aplinkybė, jog ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, paaiškėja jau po skundo priėmimo (ABTĮ 22 str. 1 d.). Administraciniai teismai turi tik jiems įstatymu suteiktą kompetenciją, jie privalo savo nagrinėjamas bylas susieti su tomis ABTĮ nuostatomis, kurios jiems suteikia arba riboja teisę nagrinėti tam tikrą ginčą.

Teisme nagrinėjamo ginčo pobūdį apibūdina ne ginčo šalys, o teisinio santykio, iš kurio kyla ginčas, pobūdis. Pareiškėjo skundo argumentai patvirtina, kad pareiškėjas neturtinę žalą iš esmės kildina iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės darbuotojų neteisėtų veiksmų, neužtikrinant tinkamo sveikatos priežiūros paslaugų teikimo. Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir, pagal bendrą taisyklę, jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui. Administraciniai teismai nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis).

Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi PTŽSAĮ 24 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad turtinė ir neturtinė žala, padaryta pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginama šio įstatymo ir CK nustatyta tvarka. Pagrįstai, kaip reikšminga nagrinėjamam atvejui, rėmėsi, be kita ko, Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi teismingumo byloje Nr. T-110/2013, kurioje taip pat buvo reiškiamas reikalavimas dėl neturtinės žalos, kurios atsiradimas iš esmės siejamas su netinkamai suteiktomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, atlyginimo. Specialioji teisėjų kolegija minėtoje nutartyje konstatavo, kad ginčai dėl žalos, patirtos dėl galbūt netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, atlyginimo nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismuose.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs pareiškėjo skundo dalyką ir pagrindą, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Pažymėtina, kad Kauno apygardos administracinis teismas išsamiai išaiškino pareiškėjui, jog dėl netinkamo gydymo paslaugų teikimo pirmiausia reikia kreiptis į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją prie Sveikatos apsaugos ministerijos, o gavus minėtos institucijos sprendimą ir nesutinkant su juo teisės aktų nustatyta tvarka siūloma kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą (ABTĮ 33 str. 3 d.).

Apibendrindama pirmiau išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo pareiškėjo keliamą ginčą, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. A. Š. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.