Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016-01-01 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. PN 033959 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir 130² str., už tai, kad jis 2016-01-01, apie 02.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas - 0,68 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transportų priemonių, po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už analogiško pobūdžio pažeidimą.

V. B. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, jog tą naktį vairavo automobilį išgėręs alaus. Buvo išgėręs stipraus, žemaitiško alaus. Neturi teisės vairuoti transporto priemonių, tokios teisės niekada nebuvo įgijęs. Gailisi dėl savo poelgio, jį vertiną kritiškai.

Administracinio teisės pažeidimo byloje buvo surinkti rašytiniai dokumentai bei juose užfiksuota faktinė informacija, t.y.:

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. PN 033959, kuriame aiškiai užfiksuoti V. B. inkriminuotų teisės pažeidimų laikas, vieta ir esmė (b.l. 1-2);

asmens blaivumo testas, kuriuo V. B. 2016-01-01, 02.16 val., buvo nustatytas 0,68 promilių girtumas (b.l. 3);

pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo V. B. 2016-01-01, 02.40 val., buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5);

V. B. fotonuotrauka, padaryta jo sustabdymo vietoje (b.l. 6);

Alytaus apskr. VPK Prienų rajono PK policijos pareigūno V. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog: 2016-01-01, apie 02.00 val., sustabdė įtartinai manevruojantį automobilį „MB 190“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, be to, nuo jo sklido alkoholio kvapas; patikrinus vairuotoją alkotesteriu, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,68 promilių neblaivumas); vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, o automobilis išgabentas į saugojimo aikštelę (b.l. 7);

informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, kurioje nurodyta, kad automobilio „MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra J. G. (b.l. 9);

pažyma apie asmens ankstesnį baustumą, iš kurios matyti, kad jog 2008-08-29 nutarimu bei 2008-09-15 nutarimu V. B. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., tačiau minėtais nutarimais paskirtų administracinių nuobaudų vykdymas jau yra nutrauktas, suėjus senaties terminams (b.l. 10-15);

išrašas apie asmenį iš vairuotojų registro, iš kurio matyti, kad V. B. nėra išduotas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti transporto priemones (b.l. 16).

Nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai liudija, kad V. B. 2016-01-01, apie 02.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas - 0,68 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transportų priemonių. Tokie jo veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Papildomai kvalifikuoti V. B. veiksmų ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo, kadangi iš pažymos apie asmens ankstesnį baustumą (b.l. 10-15) matyti, kad nors jis 2008-08-29 nutarimu bei 2008-09-15 nutarimu buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., tačiau minėtais nutarimais paskirtų administracinių nuobaudų vykdymas jau nuo 2014-01-01 yra nutrauktas, suėjus senaties terminams. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog 2016-01-01 V. B. neturėjo galiojančios administracinės nuobaudos už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto teisės pažeidimo įvykdymą (Lietuvos Respublikos ATPK 36 str.). Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į nurodyto kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Vadovaujantis išdėstytu, teismas V. B. 2016-01-01, apie 02.10 val., atliktus faktinius veiksmus kvalifikuoja tik pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto teisės pažeidimo įvykdymą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimą ir nurodė, jog dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Nors V. B. ir neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau anksčiau jis yra eilę kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už analogiškų teisės pažeidimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, įvykdymą. Atsižvelgiant į tai, jam yra skirtina administracinė nuobauda – piniginė bauda, didesnė nei Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijoje numatytas tokios administracinės nuobaudos minimumas, be transporto priemonės, priklausančios kitam asmeniui, konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 36 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

V. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. įvykdymą skirti 1200,00 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.