- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-01-28
- Bylos Nr.
- 2-20-810/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01299-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Pareiškėjas
- A. D.
- Suinteresuotas asmuo
- E. D., S. D., Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Juzefa Brinevičienė
dalyvaujant pareiškėjai A. D., suinteresuoto asmens E. D. atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Dovilei Visockienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. D., S. D., Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. D. kreipėsi į teismą su pareiškimu suinteresuotiems asmenims E. D., S. D., Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, prašydama pripažinti E. D. neveiksnia. Pareiškime nurodė, kad jos dukra E. D. neįgali nuo vaikystės, dukrai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, darbingumo lygis - 10 procentų. E. D. reikalinga pastovi priežiūra, ji pati nesugeba pasirūpinti savimi, negali pati priimti sprendimų ir už juos atsakyti, todėl tikslinga E. D. pripažinti neveiksnia. Teismo posėdžio metu pareiškėja papildomai paaiškino, kad dukros palikti vienos negali, kadangi dukra nesiorientuoja laike, aplinkoje, nesugeba pati apsipirkti, kadangi nesuvokia pinigų vertės, taip pat silpnai girdi, yra neprieinama prasmingam bendravimui. Prašė pareiškimą patenkinti ir pripažinti E. D. neveiksnia.
Į teismo posėdį neatvyko suinteresuotas asmuo E. D.. Pagal teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą, suinteresuotas asmuo E. D. dalyvauti teismo posėdyje gali, tačiau duoti reikšmingų paaiškinimų dėl savo psichikos būklės nesugebės (b. l. 58).
Suinteresuoto asmens E. D. atstovė advokatė Juzefa Brinevičienė teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti ir pripažinti E. D. neveiksnia.
Suinteresuoto asmens Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius atstovė Dovilė Visockienė su pareiškimu sutiko, siūlė jį tenkinti.
Į teismo posėdį neatvyko suinteresuotas asmuo S. D.. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 64). Neatvykimo priežastys nežinomos.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.5 str., fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti pareigas. Fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu (CK 2.10 str. 1 d.). Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas yra du būtini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (CPK 466 straipsnis, 467 straipsnio 4 dalis), ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti.
2014 m. spalio 23 d. nutartimi teismas paskyrė suinteresuotam asmeniui E. D. ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę ir pateikė ekspertams klausimus, ar E. D. serga kokia nors psichine liga, ar gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, ar ji gali dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausta (b. l. 48-49). 2014 m. gruodžio 2 -11 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadoje nurodoma, kad E. D. serga įgimta silpnaprotyste, diagnozė: gilus protinis atsilikimas, dėl savo psichikos būklės ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti (b. l. 57-58). Ekspertizės aktas yra išsamus, visapusiškas, nuoseklus ir logiškai argumentuotas, todėl teismui nekeliantis abejonių. Kad E. D. psichikos būklė yra tokia, kad dėl to ji negali suvokti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, patvirtina ne tik ekspertų komisijos išvada, bet ir kiti byloje esantys įrodymai – išrašas iš medicininių dokumentų (b. l. 19), specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažyma (b. l. 12), darbingumo lygio pažyma (b. l. 11), iš kurių matyti, kad E. D. dėl silpnaprotystės produktyviam kontaktui neprieinama, nesavarankiška, viena gyventi ir rūpintis savimi nesugeba, savo veiksmų suprasti ir juos valdyti dėl įgimtos silpnaprotystės negali, jai nustatytas nuolatinės slaugos poreikis. Šias aplinkybės teismo posėdžio metu taip pat patvirtino suinteresuotas asmuo A. D. bei Socialinės paramos skyriaus atstovė, nurodę, jog E. D. neorientuota laike, aplinkoje, negali bendrauti, taip pat pasirūpinti savimi. Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad E. D. psichinė būklė ir negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti yra nuolatinio pobūdžio bei tokio masto, kad jai reikalinga globa, todėl E. D. pripažintina neveiksnia dėl silpnaprotystės (CK 2.10 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259-260, 263-267, 268-270, 467, 468 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti.
Pripažinti E. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia dėl silpnaprotystės.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.