Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Vitai Šimkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi D. K. administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2011-05-25 19 val. 30 min. (patikrinimo metu), nuomodamasi butą (duomenys neskelbtini), pažeidė LR aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr.D1-629, patvirtintų Geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 16¹ punkto reikalavimus, yra požymių, kad buvo naudojamos mechaninės ar kitos priemonės vandens apskaitos prietaiso sparnuotei stabdyti norint sumažinti apskaitos prietaiso rodmenis (mechaninio poveikio žymės ant apskaitos prietaiso skaičiavimo mechanizmo, pažeistas ar nuimtas apsauginis žiedas ir apie šiuos pažeidimus nebuvo informuotas vandens tiekėjas) , t.y. protokolas surašytas pagal LR ATPK 99⁹ str.

Apklausta D. K. kalta neprisipažino, parodė, kad vandens apskaitos prietaiso mechaniškai nepaveikė, rodmenų neklastojo, butą (duomenys neskelbtini) nuomojosi pas A. B. kartu su kitais dviem nuomininkais – A. S. ir kitu asmeniu, kuris gyveno kitame kambaryje ir kurio nepažįsta, skaitliuko rodmenis nurašydavo savininkas, kartais, kai negalėdavo atvykti, ji , pažiūrėjusi į rodmenis, padiktuodavo jam skaitliuko parodymus. Kad skaitliuko korpuso apsauginis žiedas laisvai sukinėjasi pamatė tikrinimo metu, ji ir kiti nuomininkai už vandens naudojimą nemokėdavo, atsiskaitydavo su savininku.

Iš aptartų parodymų matyti, kad D. K. nėra buto (duomenys neskelbtini), savininkė, taip byloje nėra pateikta ar surinkta duomenų, kad ji turėtų pareigą informuoti apie pažeistą ar nuimtą apskaitos prietaiso apsauginį žiedą vandens tiekėją, todėl traktuoti kad ji yra atsakomybės už minėtą pažeidimą subjektas, nėra pagrindo. Tai, kad vandens apskaitos prietaisų pažeidimo nustatymo akte pasirašė D. K., nėra pagrindas jai taikyti atsakomybės už pažeistą vandens prietaisą, nes minėtame akte yra konstatuotas pats pažeidimo faktas, tačiau tai neapsprendžia atsakomybės subjekto klausimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs nustatytas byloje faktines aplinkybes, konstatuoja, jog D. K. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 99⁹ str. įvykio ir sudėties, jos atžvilgiu byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 99⁹ str., 250 str. 1d. 1p., 287 str. 1d. 2p., teismas

nutarė:

D. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 99⁹ straipsnį, nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.