Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas J. Furmanavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-257-401/07

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

2007 m. balandžio 5 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jono Furmanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, gynėjui advokatui Ričardui Lilui, nuteistajam G. N.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. N. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007-02-05 nuosprendžio, kuriuo G. N. nuteistas pagal LR BK 260 str. 1 d. (2006-04-24 epizodas) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal LR BK 260 str. 1 d. (2006-05-05 epizodas) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 ir 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant, ir paskirtas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirtoji bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005-06-09 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir A. M., kuri nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. N. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2006-04-01 iki 2006-04-24, veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo 1,0 gramą baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,160 g. psichotropinės medžiagos- metamfetamino, turėdami tikslą platinti, šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur pagal išankstinį jų tarpusavio susitarimą, kad A. M. parduos psichotropinę medžiagą, ir 2006-04-24 apie 17.20 val. A. M. už 60 Lt neteisėtai pardavė šią psichotropinę medžiagą-metamfetaminą nusikalstamos veikos imitavimo modelio vykdytojui, veikusiam pagal 2006-04-20 Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro sankcionuotą nusikalstamos veikos imitavimo modelį Nr. 05-010s.

Be to, G. N. nuteistas ir už tai, kad laikotarpiu nuo 2006-04-01 iki 2006-05-05, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo 1 gramą psichotropinės medžiagos amfetamino, kurios bendroji masė yra 0,350 g. ir psichotropinės medžiagos- MDMA, kurios bendroji masė yra 0,008 g. bei 9 vnt. rudai rausvos spalvos tablečių su įspaustu Dovydo žvaigždės simboliu, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos-MDMA, kurios bendroji masė 0,845 g. Visas šias psichotropines medžiagas neteisėtai laikė bute, esančiame adresu K. D. g. 6-10, Kaune ir 2006-05-05 apie 16 val. automobiliu ,,T. C.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai atgabeno prie Kauno medicinos universiteto klinikų, (duomenys neskelbtini), Kaune, kur už 140 litų neteisėtai pardavė nusikalstamos veikos imitavimo modelio vykdytojui, veikusiam pagal 2006-04-20 Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro sankcionuotą nusikalstamos veikos imitavimo modelį Nr. 05-010s.

Nuteistasis G. N. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2007-02-05 nuosprendį ir prašo jį pakeisti: taikyti BK 62 str. 3 d. 3 p. nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką, paskyrus švelnesnę bausmės rūšį už padarytą paskutinę nusikalstamą veiką ir šią bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2005-06-09 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu jis savo kaltę pripažino, nurodė asmenį, iš kurio įsigijo psichotropines medžiagas, dėl paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės pablogėjo santykiai su sutuoktine, šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Jų šeimoje auga mažametė dukra, kuri po skyrybų, sutuoktinių bendru sutarimu, liks gyventi su juo. Jis vienintelis gali ja pasirūpinti, nes žmona turi sveikatos problemų ir gyvena Šakių rajone pas savo tėvus. Šiuo metu jis rūpinasi mažamete dukra, sunkiai sergančia motina ir neįgalia seserimi, gyvenančiomis kartu su juo. Esant šioms aplinkybėms, jo atžvilgiu galima taikyti BK 62 str. nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį negu numatyta BK 260 str. 1 d. sankcijoje.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti teisėtą nuosprendį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegija bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).

Už nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama tik tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta Baudžiamojo kodekso straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje (LR BK 54 str. 1 d.), tačiau LR BK 62 straipsnyje yra numatyta šios bendros taisyklės išimtis: esant 1 ir 2 dalyse nurodytoms sąlygoms, teismas turi teisę skirti mažesnę, negu straipsnio sankcijoje nustatytą bausmę, atsižvelgdamas į tokią baudžiamosios bylos aplinkybių visumą, kuri mažina kaltininko asmenybės pavojingumą.

Apeliantas skunde nurodo, jog dėl padarytų nusikalstamų veikų jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Iš bylos medžiagos matyti, kad šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, G. N. nusikalstamais veiksmais reali žala fiziniams ar juridiniams asmenims nepadaryta, visa tai rodo mažesnį nuteistojo asmenybės pavojingumą. Vertindama nuteistojo asmenybę, jo pirmuosius žingsnius, jog asmuo realiai nori pasitaisyti, kolegija remiasi ta aplinkybe, kad nuteistasis neslėpė asmens, iš kurio įsigijo psichotropines medžiagas, ko pasėkoje pastarojo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kas teisinėje praktikoje pasitaiko labai retai.

Be to, G. N. turi nepilnametę dukrą ir ją išlaiko, apeliacinės instancijos teismui pateikė Kauno rajono apylinkės teismo 2007-03-14 sprendimą, kuriuo po santuokos nutraukimo jo nepilnametės dukters M. N., gim. 2000-07-23, gyvenamoji vieta nustatyta kartu su tėvu, kas patvirtina, jog vaikas gyvens kartu su tėvu ir jo prižiūrimas. Šių aplinkybių nustatymas leidžia teismui G. N. atžvilgiu taikyti vieną iš LR BK 62 str. 3 d. nurodytų bausmės švelninimo variantų. Atsižvelgiant į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų skaičių ir jų pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, laikytina, kad skiriant švelnesnę bausmės rūšį nebus įgyvendinti LR BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai, todėl G. N. teisinė padėtis švelninama paskiriant mažesnę bausmę, negu LR BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytas minimalus bausmės dydis (LR BK 62 str. 3 d. 1 p.).

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgtina ir į tą faktą, kad nuteistasis prižiūri sunkiai sergančią motiną bei neįgalią seserį, su kuriomis kartu gyvena, kadangi iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad nuteistojo motinai R. N. diagnozuota širdies nepakankamumas, hipertoninė liga, o sesuo I. N. yra tik iš dalies darbinga, jai nustatytas 40% darbingumas (2 t. b.l.30, 31). Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija daro išvadą, kad G. N. paskirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, turės neigiamos įtakos jo mažametės dukros, priežiūrai ir auklėjimui bei motinos ir sesers sveikatai.

Paskyrus švelnesnę, negu įstatymo nustatyta, bausmę nėra draudžiama atidėti jos vykdymą, tačiau turi būti nustatyti visi LR BK 75 str. numatyti bausmės vykdymo atidėjimo taikymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje vienareikšmiškai nurodyta, kad ši įstatymo norma gali būti taikoma asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis tik nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus. G. N. pirmosios instancijos teismo yra pripažintas kaltu už du tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami sunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 5 d.), todėl atidėti bausmės vykdymą nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK., 326 str. 2 d. 2 p., 328 str.2 p.,

nutarė:

Nuteistojo G. N. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2007-02-05 nuosprendį pakeisti. Vadovaujantis LR BK 62 str. 3 d. 1 p. G. N. pagal LR BK 260 str. 1 d. (2006-04-24 epizodas) paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 260 str. 1 d. (2006-05-05 epizodas) paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirtąją bausmę iš dalies sudedant, subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2005-06-09 paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.