Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teisejas Jeugenijušas Jaglinskis Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.10.1.; 2.1.7.4.;

2011 m. sausio 7 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju S. V. ir A. Š. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 22 d. nuosprendžio, kuriuo S. V. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisves atemimu 2 metams 8 menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisves atemimu 1 metams 8 menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisves atemimu 1 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisves atemimu 10 menesiu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu, prie griežciausios pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirtos bausmes iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta bausme – laisves atemimas 3 metams 10 menesiu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes iš dalies prideta bausme, paskirta 2010-03-05 Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo nuosprendžiu ir nustatyta galutine subendrinta bausme – laisves atemimas 4 metams 8 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Bausmes pradžia 2010-09-22. I bausmes laika, vadovaujantis LR BK 66 str., 63 str. 9 d., iskaitytas sulaikymo laikas nuo 2009-06-03 iki 2009-06-04, kardomojo kalinimo (suemimo) terminas nuo 2009-06-04 iki 2010-09-22 bei visiškai iskaityta bausme, atlikta pagal Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2010-03-05 nuosprendi.

A. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisves atemimu 2 metams 8 menesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisves atemimu 1 metams 8 menesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisves atemimu 10 menesiu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu, prie griežciausios pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirtos bausmes iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta bausme – laisves atemimas 3 metams 8 menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes iš dalies prideta Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2009-05-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 menesiu laisves atemimo bausme ir nustatyta galutine subendrinta bausme – laisves atemimas 4 metams 2 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Bausmes pradžia 2010-09-22. I bausmes laika, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 63 str. 9 d., iskaitytas sulaikymo laikas nuo 2009-06-03 iki 2009-06-05, kardomojo kalinimo (suemimo) terminas nuo 2009-06-05 iki 2010-06-23 bei visiškai iskaityta bausme, atlikta pagal Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2009-05-12 nuosprendi.

Iš S. V. ir A. Š. solidariai priteista 4085 Lt nukentejusiojo A. K. naudai.

S. V. ir A. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. išteisinti, nesant ju veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Šioje dalyje nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustate:

S. V. ir A. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuteisti už tai, kad pagrobe svetima turta isibrove i patalpa, t.y. laikotarpiu nuo 2009-05-20 20.00 val. iki 2009-05-21 06.00 val., rankomis atitrauke neuždaryta medinio lango rema, atidare langa ir abu isibrove i nukentejusiuju A. K. ir B. K. ukini pastata, esanti prie namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobe nukentejusiuju turta: benzinini pjukla „Stihl MS310“, benzinine žoliapjove „Zenoah Komatsu“, SDS MAX kombinuota perforatoriu, iš ukiniame pastate buvusio pramoninio šaldytuvo pagrobe dvi dežes, kuriose buvo sudeta po 40 pakeliu kalakutienos faršo ir deže, kurioje buvo 10 pakeliu 1 l talpos jogurto, tuo padarydami A. K. ir B. K. bendra turtine 7064,43 Lt žala.

S. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., A. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. už tai, kad pasikesino pagrobti svetima turta, isibrove i patalpa, o S. V. dar ir tycia sugadino svetima turta, t.y. 2009-06-03, apie 03.25 val., turedami tiksla pagrobti svetima turta, isibrove i A. K. ir B. K. nama, esanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini): S. V. kirviu atitrauke pirmo aukšto plastikinio lango rema, del to dalis lango ikrito i namo kambario vidu, sudaužydama dvi grindu plyteles, bendros 120 Lt vertes, taip sugadindamas nukentejusiesiems priklausanti 517,38 Lt vertes turta. Po to pro atsiradusi plyši lange abu ilindo i tušcia namo kambari bei pasikesino pagrobti A. K. ir B. K. turta, taciau nusikaltimo nebaige del priežasciu, nepriklausanciu nuo ju valios, nes ivykio vietoje buvo užklupti nukentejusiuju A. K. ir B. K., taciau aktyviais veiksmais pasipriešino nukentejusiesiems, bandantiems juos sulaikyti, ir pabego iš ivykio vietos.

S. V. ir A. Š. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. už tai, kad 2009-06-03 apie 03.35 val., kartu isibrove i namo, esancio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto kambari ir ten užklupti nukentejusiuju A. K. ir B. K., vengdami sulaikymo, kirviais mojavo priešais bandanti juos sulaikyti A. K.. Po to kirvius numete ir kartu sumuše nukentejusiji A. K., suduodami jam kumšciu i galva 3 smugius, pargriove ant žemes ir abu spyre i šonus ir pecius 8 smugius, tuo padarydami nukentejusiajam nežymu sveikatos sutrikdyma, pasireiškusi poodine kraujosruva dešines ausies kaušelyje, odos nubrozdinimu smakre, odos idreskimais ir poodine kraujosruva dešiniame petyje, kirstinemis žaizdelemis su poodine kraujosruva dešiniame žaste, odos idreskimais dešineje alkuneje, odos nubrozdinimais su poodine kraujosruva dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimais kairiame dilbyje, abieju plaštaku 3-o piršto sumušimu, pasireiškusiu minkštuju audiniu patinimu, odos nubrozdinimu su poodine kraujosruva pilvo sienos dešineje puseje, daugybiniais odos idreskimais nugaroje.

Teismo posedyje nuteistasis A. Š. ir jo gyneja praše apeliacinius skundus tenkinti.

Nuteistojo S. V. gynejas praše apeliacinius skundus tenkinti.

Prokurore praše nuteistojo A. Š. apeliacini skunda atmesti, S. V. apeliacini skunda tenkinti iš dalies: Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkes teismo 2010-09-22 nuosprendi pakeisti, S. V. už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d., paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., subendrinti apemimo budu ir sušvelninti 2 menesiais. Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. Š. apeliacinis skundas nepagristas, todel atmestinas. Nuteistojo S. V. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apylinkes teismas ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimu, teisingai juos ivertino ir pagristai S. V. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 140 str. 1 d.; o A. Š. – pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 140 str. 1 d.

Nors nuteistasis A. Š. teigia, jog vagysteje iš nukentejusiuju A. K. ir B. K. ukinio pastato nedalyvavo, 2009 m. gegužes 20 diena buvo darbe, o po darbo – namuose su šeima, šis jo aiškinimas prieštarauja byloje surinktiems, pirmosios instancijos teismo ištirtiems ir nuosprendyje aptartiems faktiniams bylos duomenims.

Visu pirma, ikiteisminio tyrimo metu S. V. paraše nuoširdu prisipažinima, kuriame nurode, jog i A. K. ir B. K. priklausanti ukini pastata isibrove ir iš jo inkriminuota svetima turta pagrobe kartu su A. Š. (t. 1, b.l. 40). Šias aplinkybes S. V. patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu ir apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teiseja, be to nurode, jog kartu su A. Š. pagrobtus daiktus realizavo (t. 1, b.l. 124-126, 136-141).

Šiam nuteistojo S. V. aiškinimui neprieštarauja liudytojo V. D. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 m. gegužes menesio viduryje pas ji atvyko S. V. su A. Š.. Pastarasis sedejo automobilyje, o S. V. siule pirkti benzopjukla „Stihl“, kuris, kaip veliau paaiškejo, buvo pagrobtas iš A. K. ir B. K. ukinio pastato. Kad S. V. važinejo, siulydamas pirkti iš nukentejusiuju ukinio pastato pagrobtus daiktus ne vienas, patvirtino ir liudytojas Vi. K., iš S. V. isigijes nukentejusiesiems priklausancia žoliapjove.

Nors nuteistasis S. V. teisiamajame posedyje paneige ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taciau tai nesudaro pagrindo netiketi jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti irodymai. Todel apylinkes teismas pagristai S. V. aiškinima teisme ivertino kaip sieki palengvinti savo teisine padeti bei tokiu budu padeti A. Š. išvengti baudžiamosios atsakomybes.

A. Š. nurodyta aplinkybe, jog jis 2009-05-20 dienos metu buvo darbe apylinkes teismo nustatytu nusikaltimo padarymo aplinkybiu taip pat nepaneigia, nes nuteistieji vagyste ivykde laikotarpiu nuo 2009-05-20 20 val. iki 2009-05-21 06.00 val., t.y. ne darbo metu.

S. V., apeliaciniame skunde prašydamas sušvelninti jam paskirta bausme, tuo paciu nurodo, jog nukentejusiojo A. K. jis nesužalojo, o priešingai – pats buvo jo sumuštas. Iš tiesu, byloje esanti 2009-06-05 specialisto išvada Nr. G 2273/09(01) (t. 2, b.l. 43-44) patvirtina, jog ivykio metu šiam nuteistajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, taciau ši aplinkybe jokiu budu nepaneigia apylinkes teismo nustatytu ivykio aplinkybiu.

Nukentejusysis A. K. ir B. K. nuosekliai tvirtino, jog A. K. užklupus abu nuteistuosius nusikaltimo vietoje ir metus i juos lietvamzdi, pastarieji puole nukentejusiji ir ji sumuše. Šiuos nukentejusiuju parodymus patvirtina liudytoju policijos pareigunu V. K., D. J. parodymai, kad iš karto po ivykio atvyke pagal iškvietima jie mate sužalota nukentejusiji, kuriam greitosios pagalbos medikai teike pagalba, ir specialisto išvada, kad A. K. ivykio metu buvo padaryta poodine kraujosruva dešines ausies kaušelyje, odos nubrozdinimas smakre, odos idreskimai ir poodine kraujosruva dešiniame petyje, kirstines žaizdeles su poodine kraujosruva dešiniame žaste, odos idreskimai dešineje alkuneje, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, abieju plaštaku 3-o piršto sumušimas, pasireiškes minkštuju audiniu patinimu, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva pilvo sienos dešineje puseje, daugybiniai odos idreskimai nugaroje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti veikiant kietu buku, ribota, smailiabriauni paviršiu bei kirstiniu savybiu turinciais daiktais, ne mažiau kaip 11 trauminiu poveikiu pasekoje. Odos idreskimai dešineje alkuneje, daugybiniai odos idreskimai nugaroje, odos nubrozdinimai kariame dilbyje, smakre galejo gautis ir griuvimo (griuvinejimo) metu (t. 1, b.l. 74-76).

Taigi netiketi nukentejusiuju parodymais, kuriuos patvirtina kiti objektyvus faktiniai bylos duomenys, apylinkes teismas neturejo jokio pagrindo ir pagristai jais remesi, nustatydamas faktines bylos aplinkybes.

Skirdamas nuteistiesiems A. Š. ir S. V. bausmes apylinkes teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje itvirtintu bausme siekiamu tikslu ir BK 54 straipsnyje nustatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pobudi ir pavojingumo laipsni, stadija, kaltes forma, kaltininku asmenybes, ju atsakomybe sunkinancias aplinkybes. Nuteistuju atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu apylinkes teismas nenustate. Ju, kolegijos manymu, ir nera.

A. Š. ir S. V. nusikalto jau turedami neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už tyciniu nusikaltimu padaryma. Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dali asmuo, jau teistas už tycinio nusikaltimo padaryma, jeigu teistumas už ji neišnykes ar nepanaikintas istatymu nustatyta tvarka, vel padaro tycini nusikaltima, yra recidyvistas. Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalyje itvirtinta taisykle, kad recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Atsižvelgiant i tai, A. Š. ir S. V. teisingai parinkta baudžiamuju istatymu, numatanciu atsakomybe už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatyta bausmes rušis – laisves atemimas.

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, ivertines atsakomybe lengvinancias ir (ar) atsakomybe sunkinancias aplinkybes, ju kieki, pobudi ir tarpusavio santyki, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesne ar griežtesne bausmes ruši, taip pat skiriamos bausmes dydi, skaiciuodamas nuo jos vidurkio.

Bylos duomenimis, A. Š. padare viena nesunku nusikaltima žmogaus sveikatai ir du apysunkius nusikaltimus nuosavybei, S. V. – du nesunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai ir nuosavybei bei du apysunkius nusikaltimus nuosavybei. Jie ne karta buvo teisti, daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei. A. Š. nusikalto vos teismui priemus apkaltinamaji nuosprendi kitoje byloje, o S. V. – bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu. Šios aplinkybes rodo didesni pastaruju pavojinguma visuomenei ir paneigia ju aiškinimus, jog jie padare išvadas iš ankstesniu teistumu ir siekia dorai gyventi. Be to byloje nustatytos A. Š. ir S. V. atsakomybe sunkinancios aplinkybes – vagyste iš nukentejusiuju ukinio pastato jie ivykde veikdami bendrininku grupeje, o 2009-06-03 nusikaltimus, numatytus LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. – dar ir apsvaige nuo alkoholio. Nusikalstamais veiksmais padarytos turtines žalos nukentejusiesiems neatlygino. Esant šioms aplinkybems, A. Š. ir S. V. paskirtos laisves atemimo bausmes, kurios nesiekia baudžiamuju istatymu, numatanciu atsakomybe už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose nustatyto šios bausmes vidurkio arba yra jam artimos, negali buti vertinamos kaip per griežtos.

Nors byloje yra duomenu, kad nuteistasis A. Š. iki nusikaltimo padarymo dirbo, gyveno su sugyventine ir kartu augino mažameti vaika, S. V. turi žmona ir mažamete dukra, taciau šios aplinkybes nesudaro pagrindo dar labiau švelninti jiems paskirtas bausmes, juolab, kad jos nesutrukde pastariesiems daryti nusikaltimus. Nera pagrindas švelninti paskirtas bausmes ir tai, kad ivykio metu A. Š. ir S. V. patyre sužalojimus, nes pastarieji buvo sužaloti nukentejusiajam bandant juos sulaikyti nusikaltimo vietoje.

A. Š. paskirtas bausmes apylinkes teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., tinkamai subendrino tarpusavyje bei su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme.

Taciau apylinkes teismas, bendrindamas S. V. nuosprendžiu paskirtas bausmes, netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma, nes turejo taikyti ne tik dalinio sudejimo, bet ir apemimo buda. Apylinkes teismo nuosprendžiu nustatyta, jog svetima turta S. V. sugadino isibrovimo i nukentejusiuju nama vagystes tikslu metu. Taigi šiuo konkreciu atveju nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., sudaro idealia nusikaltimu sutapti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. nuostatomis, tais atvejais, kai yra nusikalstamu veiku sutaptis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmes bendrinamos ne sudejimo, bet apemimo budu.

Esant šioms aplinkybems, Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkes teismo 2010-09-22 nuosprendis keistinas dalyje del S. V. paskirtu bausmiu subendrinimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p. nuostatomis, S. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. paskirtos bausmes bendrintinos apemimo ir dalinio sudejimo budu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes iš dalies pridetina Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkes teismo 2010-03-05 nuosprendžiu paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Nuteistojo S. V. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 10 d. nuosprendi pakeisti:

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., S. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apemimo ir dalinio sudejimo budu ir paskirti subendrinta bausme laisves atemima 3 metams 8 menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes iš dalies prideti Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkes teismo 2010-03-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme nustatyti laisves atemima 4 metams 6 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.

Nuteistojo A. Š. apeliacini skunda atmesti.