Tauragės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi J. B., tėvo vardas A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, 3 klasių išsilavinimo, ištekėjusios, nedirbančios, nebaustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 21 d., 16 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), prie esančių garažų J. B. viešoje vietoje, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Šiais savo veiksmais J. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.

J. B. neprisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad 2014-10-21 apie 16 val. ji buvo susitikusi su B. K., matė kaip šis pjovė rugius. Šis jai sakė „tu durnė, debilė, nežinai, kad tai valdiška žemė“. Jam tuomet atgal pasakė „debile“, tačiau jo nekeikė necenzūriniais žodžiais. Būnant prie daržinės, kur yra garažai B. K. ją apsuko, o ji tuomet pargriuvo. Ji B. K. pažįsta iš matymo , tačiau su juo jokių tarpusavio santykių neturi.

Nukentėjusysis B. K. parodė, kad įvykio dieną jis valstybinėje žemėje nusipjovęs žolės parėjo į namus. Sutikus A. šis jam pasakė, kad J. B. jį kolioja, neva jis jos rugius nupjovęs. Vakare apie 15-16 val. nuėjus prie garažo atbėgusi J. B. jam norėjo suduoti smūgius , tačiau jam ginantis, atstačius į priekį rankas nesudavė. Ji apie 10 minučių šaukė „ubagas, kurvininkas, pyderastas“, keikė necenzūriniais žodžiais. Paėmusi butelį šaukdama „sudaužysiu jį į galvą“ norėjo jam suduoti, tačiau jis tuo momentu sugriebė jai už rankos ir pasitraukė į šalį. Jis nepargriovė J. B. ir tik stengėsi ją nuo savęs atstumti. Kiek suprato ji šaukė, todėl, kad jis pjovė žolę valstybinėje žemėje. Toje vietoje nebuvo jokių rugių. J. B. su visais kaimynais konfliktuoja, žmonės jos bijo ir niekur nesikreipia dėl jos veiksmų. Dėl minėto įvykio jis kitą dieną kreipėsi į policiją.

Nors J. B. neigia padariusi administracinį teisės pažeidimą, tačiau jos parodymus paneigia nukentėjusiojo B. K. parodymai teismo posėdžio metu. Jo parodymus iš esmės patvirtina jo protokole-pareiškime (b.l.10) nurodytos aplinkybės. Netikėti minėto asmens parodymais nėra pagrindo. Tai, kad praėjus trumpam laikui po įvykio, t.y. kitą dieną B. K. kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl J. B. veiksmų jo atžvilgiu, patvirtina jo parodymus dėl neteisėtų minėto asmens veiksmų. Teismas netiki J. B. paaiškinimu ir vertina jį kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Darytina išvada, kad J. B. padarė administracinį teisės pažeidimą. Jos veiksmai vertinti kaip nedidelis chuliganizmas, numatytas ATPK 174 str. `

Motyvuojamoji dalis

J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos iš esmės teigiamą asmenybę, tai, kad ji pirmą kartą baudžiama administracine tvarka asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad ji yra nedirbanti. Siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais J. B. skirtina nežymiai didesnė nei ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

J. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį ir paskirti jai vieno šimto trisdešimties litų (130 Lt) ( 37 Eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.