- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-08
- Bylos Nr.
- eA-2749-1062/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00621-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Ramutė Ruškytė (pirm.), Rytis Krasauskas
- Pareiškėjas
- E. P.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. P. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja E. P. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi su skundu į teismą, prašydama panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovas, VSDFV) 2018 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. (11.1)I-281 (toliau – ir ginčijamas sprendimas) ir įpareigoti atsakovą iš esmės išnagrinėti jos 2017 m. gruodžio 12 d. prašymą.
2. Pareiškėja nurodė, kad 2017 m. gruodžio 12 d. pateikė atsakovui prašymą dėl 3 849,54 Eur išmokos iš Garantinio fondo išmokėjimo tiesiogiai taikant 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/94/EB dėl darbuotojų apsaugos jų darbdaviui tapus nemokiam (toliau – ir Direktyva) 2 straipsnio 2 dalies a punktą. VSDFV 2018 m. sausio 15 d. sprendime Nr. (11.1)I-281 nurodė, kad nevertina nacionalinių teisės aktų atitikimo Europos Sąjungos teisės aktams, o dėl išmokos iš Garantinio fondo pareiškėjai, kaip buvusiai (duomenys neskelbtini) darbuotojai, buvo atsakyta VSDFV 2017 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. (11.1‑E)1‑3969 pagal jos 2017 m. birželio 2 d. prašymą dėl išmokos iš Garantinio fondo. Taip pat nurodė, kad pareiškėjos teikti 2017 m. birželio 2 d. ir 2017 m. gruodžio 12 d. prašymai dėl išmokos iš Garantinio fondo išmokėjimo yra tapatūs, o ji nepateikė naujų faktinių aplinkybių, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, todėl VSDFV atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2017 m. gruodžio 12 d. prašymą.
3. Pareiškėjos teigimu, jos 2017 m. birželio 2 d. prašyme nebuvo prašoma išmokėti jai atitinkamo dydžio sumą iš Garantinio fondo tiesiogiai taikant Direktyvą, priešingai nei 2017 m. gruodžio 12 d. prašyme. 2017 m. birželio 2 d. ir 2017 m. gruodžio 12 d. prašymų dalykas ir pagrindas skiriasi, todėl jie negali būti laikomi tapačiais. 2017 m. gruodžio 12 d. prašyme yra pateikiami įrodymai, teisinė analizė, kuriais remiantis prašoma tiesiogiai taikyti Direktyvą ir jos pagrindu išmokėti jai išmoką iš Garantinio fondo.
4. Pažymėjo, kad VSDFV 2018 m. sausio 15 d. sprendime Nr. (11.1)I-281 nurodytas formalus argumentas, jog nacionalinių teisės aktų atitikimo Europos Sąjungos teisės aktams vertinimas nėra priskiriamas VSDFV kompetencijai, neišsprendžiant šio klausimo iš esmės ir neperduodant jo sprendimo kompetentingai institucijai, vertintinas kaip Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių pažeidimas.
5. Nurodė, kad VSDFV privalėjo jos prašymą persiųsti Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai (toliau – ir Ministerija) dėl Direktyvos perkėlimo tinkamumo į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę įvertinimo ir, tik gavusi atsakymą iš Ministerijos, galėjo priimti atitinkamą sprendimą. Neatlikdama šių veiksmų VSDFV pažeidė subsidiarumo ir išsamumo principus.