Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė

atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Juditai Vadeikienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. K. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus panaikinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė Judita Vadeikienė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Nurodė, kad inspekcija gavusi skundą atliko patikrinimą. Po patikrinimo surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą, kuriame konstatavo, kad statytojas Z. K., turėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotą statybą leidžiantį dokumentą, rekonstruodamas viešąjį tualetą, pažeidė neesminius 2013 metais parengto rekonstrukcijos projekto sprendinius ir tai, kad vykdant pastato - tualeto rekonstravimo į kultūros paskirties pastatą su gyvenamosiomis patalpomis darbus nebuvo pildomas statybos darbų žurnalas. Paaiškino, kad ieškovui praradus statybos žurnalą, jis turėjo būti atstatomas. Statybos žurnalas pateiktas tik byloje, o inspekcijai iki šiol nėra pateiktas. Ieškovas pradžioje neigė satybos darbų žurnalo pildymo būtinybę, tačiau statytojas turi prižiūrėti, kad statyba vyktų pagal projektą. Sienelė, kuri nenumatyta palikti projekto brėžiniuose, yra rekonstruota kaip ir palikimui. Inspekcija negali sutikti, kad būtų galima nesilaikyti projekto, nes tokiu atveju statytojas turėtų išsiimti naują projekto laidą. Dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus, tai ieškovas galėjo prašyti inspekcijos pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus terminą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas.

Bylos duomenimis ir šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi 2020-02-04 atliko statybos patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Po patikrinimo surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. BIPA-30-200224-000, kuriame konstatuota, kad statytojas Z. K., turėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos 2013-10-22 išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-33-131022-00166, (duomenys neskelbtini), rekonstruodamas viešąjį tualetą, pažeidė neesminius 2013 metais parengto rekonstrukcijos projekto „Pastato - tualeto (duomenys neskelbtini), rekonstravimo į kultūros paskirties pastatą su gyvenamosiomis patalpomis projektas“ Nr. 1322-01-TP projekto sprendinius, todėl atsižvelgiant į Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento nustatytas aplinkybes 2020-03-04 ieškovui Z. K. buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. PN-274(16.29) pašalinti pažeidimus, kuriuo statytojas įpareigotas iki 2020-09-04: 1. „Atlikti statybos darbus rekonstruojamame statinyje - iš šiaurės rytinės pastato pusės pirmame aukšte tarp ašių „A“ ir „B“ išardant apie 1,70 m ilgio ir apie 3,10 m aukščio buvusią viešojo tualeto laukinę sienutę, taip, kad statinys atitiktų projekto „Pastato - tualeto (duomenys neskelbtini), rekonstravimo į kultūros paskirties pastatą su gyvenamosiomis patalpomis projektas“ Nr. 1322-01-TP, pagal kurį 2013-10-22 Palangos miesto savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-33-131022-00166, sprendinius, nurodytus projekto brėžiniuose; lapas Nr. 1322-01-TP-SA-4 ir lapas Nr. 1322-01-TP-SA-5)“; 2. „Atlikti statybos darbus rekonstruojamame statinyje - iš šiaurės rytinės pastato pusės pirmame aukšte tarp ašių „A“ ir „B“ išardant, įrengtą apie 1,8 m pločio ir apie 5,5 m ilgio stogelį, taip, kad statinys atitiktų projekto „Pastato - tualeto (duomenys neskelbtini), rekonstravimo į kultūros paskirties pastatą su gyvenamosiomis patalpomis projektas“ Nr. 1322-01-TP, pagal kurį 2013-10-22 Palangos miesto savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-33-131022-00166, sprendinius, nurodytus projekto brėžiniuose: lapas Nr. 1322-01-TP-SA-4; Nr. 1322-01-TP-SA-5; Nr. 1322-01-TP-SA-6; Nr. 1322-01-TP-SA-7)“; 3. „Pateikti pastato - tualeto (duomenys neskelbtini), rekonstravimo į kultūros paskirties pastatą su gyvenamosiomis patalpomis užpildytą statybos darbų žurnalą, kad atitiktų statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 4 priede nurodytus reikalavimus“.

Ieškovo Z. K. ieškinys atsakovei Inspekcijai dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus panaikinimo iš esmės grindžiamas tuo, kad Inspekcija priimdama skundžiamą privalomąjį nurodymą netinkamai aiškino ir taikė statybos proceso pradžią ir pabaigą reglamentuojančius teisės aktus, bei nustatė įpareigojimus, kurie nėra pagrįsti jokiais statybos procesą reglamentuojančiais teisės aktais.

Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių kontekste pažymėtina, kad nors šalių ginčas nagrinėjamas civilinėje byloje ir civilinio proceso tvarka (kur, paprastai, vyrauja rungimosi ir dispozityvumo principai, kurie lemia kiekvienos ginčo šalies procesinę pareigą įrodyti savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindą), tačiau šiame ginče iškeltas klausimas dėl atsakovo priimto administracinio akto, t. y. valdingo nurodymo, teisėtumo ir pagrįstumo. Kadangi administraciniuose teisiniuose santykiuose vyrauja atsakomybėn traukiamo asmens nekaltumo prezumpcija (ir būtent valstybės institucijos turi procesinę pareigą įrodyti visas atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės sąlygas), tai nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia, kad būtent atsakovui tenka įrodinėjimo našta įrodyti ginčijamo administracinio akto teisėtumą ir pagrįstumą, o ne ieškovui pareiga įrodyti šio akto neteisėtumą ir (arba) nepagrįstumą. Be to, atsakovui tenka procesinė pareiga pateikti tiek ir tokių įrodymų, kad neliktų jokios pagrįstos abejonės dėl ginčijamo akto teisėtumo ir pagrįstumo.

Šiuo aspektu atsakovo pateikti statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas Nr. BIPA-30-200224-00018, priedai bei rašytiniai paaiškinimai, kad IS „Infostatyba“ 2019-06-14, 2019-07-10, 2019-11-12, 2019-11-19 užregistruoti prašymai išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, kurių statybos vadovu buvo nurodytas Z. K. ir kurie buvo atmesti dėl priežasčių su nurodytomis pastabos: „Neįkeltas darbo projektas (,,Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 93.2 p.). Prašymas pateikti tik TP.“; „Pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išduodamos VTPSI prie Aplinkos ministerijos viršininko 2016-06-08 įsakymu Nr. 1V-73 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) nustatyta tvarka. Tvarkos aprašo 4.2 p. numatyta, kad pažymos gavimui pateikiamas statinio projektas: techninis darbo projektas arba techninis projektas ir darbo projektas. Nurodyta, kad pateiktas tik techninis projektas, tačiau nepateiktas darbo projektas. Prašoma pateikti. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 79 p. aptarti nukrypimai nuo statinio projekto sprendinių, kurie yra neesminiai. 79.2 p. - pastatų ir inžinerinių statinių aukščio - iki 0,20 m. Sutikrinus pateiktą projektą ir pastato išpildomąją geodezinę nuotrauką matyti, kad rodiklių reikšmės viršija aptartas minėtame STR-e. Nustatyta tvarka prašoma parenkti projekto A laidą.“; „STR 1.04.04:2017, 6.19. techninis projektas – projekto pirmuoju etapu rengiamas normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentas, kuriame pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai ir kuris skirtas statybą leidžiančiam dokumentui gauti. 6.4. darbo projektas – projekto antrasis etapas, techninio projekto tąsa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai. Nėra DP. Statinys (unikalus Nr. 2597-8002-5011) yra paslaugų paskirties statinys, kadastro duomenų byloje šis statinys įvardintas kultūros paskirties pastatu. Statinio paskirtis keičiasi tik jį užbaigus statyti ir statybos užbaigimo aktą įregistravus VĮ Registrų centre. Prašoma patikslinti kadastro duomenų byloje pastato paskirtį“; „Statybos darbų vykdymui vadovaujantis STR 1.04.04:2017 13.5, privalėjo būti parengtas darbo projektas, nes leidimas išduotas pagal techninį projektą. Prašoma pateikti pilną darbo projektą (ne techninį darbo projektą), kurio visi brėžiniai ir techninės specifikacijos būtų su projektuotojų parašais ir techninės priežiūros vadovo parašu ir žyma „pritariu statyti“ (STR 1.04.04:2017 57 punktas). Jeigu buvo keisti techninio projekto, pagal kurį išduotas leidimas, sprendiniai, prašoma pateikti prašome naują techninio projekto laidą. Nepateikti statybos vadovo Z. K. statybos vadovavimo teisę suteikiančio dokumento duomenys. Prašoma nurodyti sklypo duomenis – sklypas yra miesto istorinės dalies U2 vizualinės apsaugos zonoje. Pastato aukštis viršija 0,2 m, pastato plotis (1.7 m siena) viršija 1 m projekte, pagal kurį išduotas leidimas, nurodytus matmenis. Vadovaujantis STR 1.05.01:2017 48.3 ir 79.2 punktais, reikalingas naujas projektas ir naujas leidimas“. Taigi, ieškovas iš Inspekcijos nuo 2019 metų liepos mėnesio siekė gauti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, tačiau pažyma jam taip ir nebuvo išduota kaskart nustačius neatitikimus teisės aktų reikalavimams ir tai tik patvirtina aplinkybę, kad ieškovas vis vykdė statybos darbus pažeisdamas projekto sprendinius. Taip pat byloje pateikti aplinkybes patvirtinantys 2020-06-22 faktiniai duomenys, patikrinimo aktas, reg. Nr. FAK-1246(16.2), kad ieškovas dalį nustatytų pažeidimų yra pradėjęs šalinti. Tokie ieškovo veiksmai traktuotini kaip privalomojo nurodymo pripažinimas, o ne priešingai nei nurodoma ieškinyje - privalomojo nurodymo neteisėtumas.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog statybos leidimo galiojimo terminas negali būti tapatinamas su Inspekcijos statybos valstybinės priežiūros funkcijų įgyvendinimą reglamentuojančiuose teisė aktuose nustatytais terminais, kadangi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija, o šio straipsnio 2 dalyje nurodytas baigtinis statybos valstybinės priežiūros funkcijų sąrašas. Minėto įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas kartu su šio straipsnio 2 dalyje nurodytais kitų viešojo administravimo subjektų atstovais patikrinimo metu: 1) išnagrinėja statytojo, šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, taip pat kitų statybos dalyvių pateiktus dokumentus ir patikrinimo metu pareikalautus dokumentus; 2) patikrina statinio atitiktį esminiams statinio projekto sprendiniams, nurodytiems Statybos įstatyme; 3) turi teisę pasirinktinai patikrinti statinio atitiktį statinio projekto sprendiniams, išskyrus nurodytus šios dalies 2 punkte; 4) patikrina, ar statinio statyba nepažeidžia teisės aktų reikalavimų, kai statinio projektas nėra privalomas; 5) patikrina, ar statybos metu teisės aktų nustatyta tvarka pildomi su statybos vykdymu susiję dokumentai; 6) patikrina, ar statybos dalyviai turi teisę užsiimti atitinkama statybos veikla; 7) patikrina, ar statybos dalyviai yra apsidraudę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (kai jis privalomas). Taip pat minėto įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Taip pat aptariamoje įstatymo dalyje nustatyta, kad jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ir statinio projekto sprendinių pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui. Taigi, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas imperatyviai reglamentuoja Inspekcijos atliekamus veiksmus ir nustatytų pažeidimų pašalinimo terminus, todėl galimybės nustatyti terminą, kuris sutaptų su statybos leidimo galiojimo terminu teisės aktai nenumato. Ieškovas, t. y. statytojas, statybos darbus turi vykdyti vadovaujantis projektu, o nustačius pažeidimus, t. y. kai statybos darbai vykdomi nesilaikant projekte numatytų sprendinių, Inspekcija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme nustatyta tvarka privalo surašyti privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus. Taigi darytina išvada, kad priimdamas ginčijamą 2020-03-04 privalomąjį nurodymą, atsakovas nepažeidė jo teisėtumo.

Apibendrindamas nurodytus motyvus ir išvadas, teismas sprendžia, kad atsakovas priėmė pagrįstą ir teisėtą privalomąjį nurodymą. Jo naikinti pagrindo nenustatyta. Kitus šalių argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip mažareikšmius ir (arba) neturinčius teisinės reikšmės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja - neaptaria (CPK 265 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė į bylą neteikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 263, 265, 268, 270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.