Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M.

LR Valstybinės darbo inspekcijos atstovams R. S., M. I.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, leido dirbti neužtikrindamas, kad R. J. ir Č. L. dirbtų sudarius rašytinę darbo sutartį, bei nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų socialinio draudimo pradžia, tuo pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1, 2 p.p. ir LR ATPK 41³ str. 1 d..

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio V. M. paaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino ir gailėjosi. Paaiškino, kad darbuotojus įdarbino kitą dieną po Darbo inspekcijos patikrinimo.

Motyvuojamoji dalis

Be V. M. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, darbo sutartimi, R. J., Č. L. paaiškinimu, kita bylos medžiaga.

V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

DK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties ir darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Nelegalaus darbo konstatavimui pakanka tiek aplinkybės dėl rašytinės darbo sutarties nebuvimo, tiek nepranešimo VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę, dirba, teismas neturi duomenų, kad anksčiau būtų baustas administracine tvarka, išlaiko 4 nepilnamečius vaikus, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad V. M. atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir skirtina mažesnė nei ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 500 eurų baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą baudos mokėjimo kvitas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo gavimo dienos turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolą surašiusiam organui (pareigūnui), baudos mokėjimo kvito, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.