- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-30
- Bylos Nr.
- 2YT-3601-570/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01204-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Pareiškėjas
- A. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- D. K.
- Išvadą teikia
- Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos socialinės
- Kategorijos
institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos socialinės paramos ir civilinės metrikacijos skyriui nedalyvaujant,
žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. Č. pareiškimą suinteresuotam asmeniui D. K., institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos socialinės paramos ir civilinės metrikacijos skyriui dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. Č. kreipėsi į teismą, prašydama jai nustatyti rūpybą ir rūpintoja paskirti dukterėčią D. K.. Atstovė nurodė, kad A. Č. nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis. Ji negali savarankiškai gyventi ir pati apsitarnauti, reikalinga pastovi priežiūra ir rūpyba. Pareiškėją slaugo ir ja rūpinasi kartu gyvenanti dukterėčia, kurią ir prašo skirti jos rūpintoja. D. K. sutinka būti pareiškėjos rūpintoja. Atstovė nurodė, jog jos atstovaujamai dėl fizinės negalios (demencijos, kitų gretutinių ligų) nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis. Ji negali savarankiškai gyventi ir pati apsitarnauti, reikalinga pastovi priežiūra ir rūpyba. Pareiškėją slaugo ir ja rūpinasi dukterėčia (brolio J.A. J., mirusio (duomenys neskelbtini), dukra, su kurios šeima kartu gyvena ir kurią ir prašo skirti jos rūpintoja. A. Č. yra našlė, savo vaikų neturi.
Suinteresuotas asmuo D. K. su pareiškimu sutinka visiškai. Prašo įsteigti tetai rūpybą, o rūpintoja skirti būtent ją, nes iki šiol A. Č. rūpinasi, kartu gyvena, jos šeimos nariai taip pat sutinka, kad ji rūpintųsi teta. Ji nedirba, turi keturis vaikus, yra išsituokusi, registruota Užimtumo tarnyboje, tačiau negali dirbti dėl tetos slaugos ir 3 m. amžiaus vaiko priežiūros. Patvirtino, kad jų su A. Č. santykiai geri, kitų asmenų, galinčių tetą prižiūrėti, nėra.
Institucija, teikianti išvadą byloje - Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos socialinės paramos ir civilinės metrikacijos skyriui pateikė išvadą, kur nurodė, kad sutinka, kad pareiškėjai būtų įsteigta rūpyba ir jos rūpintoja paskirta dukterėčia D. K.. Pareiškėja yra garbaus amžiaus, ja nuolatos rūpinasi bei prižiūri dukterėčia, kuri turi visas sąlygas ir galimybes atlikti rūpintojos pareigas, kitų asmenų, galinčių tinkamai pasirūpinti A. Č., nėra, todėl globos ir rūpybos institucija rekomenduoja steigti pareiškėjai rūpybą ir ją skirti rūpintoja. Atstovė, būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką į posėdį neatvyko. Dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu byla nagrinėjama be institucijos, teikiančios išvadą byloje dalyvavimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Pareiškėjos A. Č. atstovės, suinteresuoto asmens D. K. paaiškinimais institucijos, teikiančios išvadą byloje – Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos socialinės paramos ir civilinės metrikacijos skyriaus duota išvada, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno III teritorinio skyriaus sprendimu dėl A. Č. specialiųjų poreikių, neįgaliojo pažymėjimu, pareiškėjos santuokos liudijimu, sutuoktinio A. Č. mirties liudijimu, Nekilnojamojo turto registro išrašais, iš kurių matyti, jog A. Č. turi nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad pareiškėjai nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis, ji dėl savo ligos negali savarankiškai savimi rūpintis, jai reikalinga kito asmens pagalba atstovaujant jos interesus. Dėl to, siekiant apsaugoti ir apginti jos teises ir interesus, A. Č. steigtina rūpyba (LR CK 3.239, 3.279 str.).
Pareiškėja prašo įsteigus rūpybą, jos rūpintoja skirti dukterėčią D. K., kuri ją prižiūri, slaugo bei aprūpina. Nustatyta, jog D. K. sutinka būti rūpintoja, ji yra pareiškėjos giminaitė, neserga sunkiomis ligomis, dėl kurių negalėtų eiti rūpintojos pareigų, neteista, administracine tvarka nebausta, turi tinkamas buities sąlygas pareiškėjai prižiūrėti, iki šiol ji rūpinasi pareiškėja, globos (rūpybos) institucija rekomenduoja D. K. skirti rūpintoja, kitų asmenų, galinčių būti A. Č. rūpintojais, teismas nenustatė.
Teismas konstatuoja, jog yra pagrindas steigti A. Č. rūpybą ir rūpintoja skirti dukterėčią D. K.. Rūpintojai išaiškinamos jos teisės ir pareigos, numatytos LR Civilinio kodekso 3.240-3.243, 3.246-3.247 straipsniuose.
Kadangi pareiškimas tenkintinas visiškai, valstybei iš pareiškėjos priteistina 9,09 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.),
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 496, 509 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Pareiškėjai A. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) rūpybą ir jos rūpintoja paskirti D. K. a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti valstybei iš pareiškėjos A. Č. 9,09 Eur (devynis eurus, 9 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567, įmokos kodas 5660.
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.