Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. T. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Skuodo r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2014-05-30 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 2 d. 9 p. 8 metų laisvės atėmimo bausme; 2017-05-05 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, patvirtinus Šiaulių tardymo izoliatoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2017-06-19 nutarimą, paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, nustatant intensyvią priežiūrą;

2) 2020-05-11 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 34 paros arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., prie Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėta dalis šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 4 metams 5 mėnesiams 10 dienų, atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos 1-ajame sektoriuje (bausmės pradžia 2020-09-16, pabaiga 2025-02-25), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje,

L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Plungės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Plungė, Plungės r., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) mstl., Tverų sen., Rietavo r., nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) Plungės rajono apylinkės teismo 2000 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. ir 271 str. 3 d. (galiojusio iki 2003-05-01) 3 metų laisvės atėmimo bausme;

2) Plungės rajono apylinkės teismo 2002 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. ir 278 str. 1 d. (galiojusio iki 2003-05-01) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

3) Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 253 str. 1 d. ir 254 str. 1 d., 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme;

5) Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme;

7) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. pagal BK 178 str. 2 d. (du epizodai), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme;

8) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. pagal BK 259 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Plungės rajono apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. 30 parų areštu;

10) Plungės rajono apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. -laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vad. BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta –laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 20 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta viena laikinojo sulaikymo para - 2018 m. gegužės 25 d. ir atlikta bausmė pagal 2018 m. kovo 8 d. Plungės rajono apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendį;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str.1 d. (7 epizodai) – paskirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vad. BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu, paskirtos galutinės subendrintos 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės, bei dalis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, o taip pat dalis Plungės rajono apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 1 metų 4 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta – 5 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Bausmę atlikęs;

12) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-23 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK BK 281-1 str. 1 d. 60 parų arešto bausme. Vad. BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 2 metus 6 mėn. vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vad. BK 72 str. 2 d., 5 d., skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir iš jo išieškant konfiskuotino turto – automobilio „Fiat Ulysse“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 620 Eur valstybės naudai,

13) 2020-11-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu L. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), subendrinta arešto bausme 90 parų, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta arešto bausmė 60 parų, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020-06-23 to paties teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta arešto bausmė 90 parų.

14) 2020-12-30 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu L. R. pripa-žintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta laisvės atėmimo bausmė 4 mėnesiams, bausmę atlieka,

2021-05-04 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmu nutartimi 2020-11-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2020-12-30 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal 2020-11-26 teismo baudžiamąjį įsakymą ir juo įskaityta bausmė, bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo 2021-04-14, vykdant patvarkymą dėl įsiteisėjusio 2020-11-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamojo įsakymo, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. T. ir L. R. 2020 m. gegužės 17 d., tiksli data ir valanda nenustatyta, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrai, užėję pas A. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuo virtuvės stalo pagrobė A. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Samsung S-10E", kurio vertė 400 eurų ir K. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy A-50", kurio vertė 250 eurų . Tokiu būdu L. R. ir T. T., veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 650 eurų.

Apklaustas kaltinamuoju T. T. parodė, kad įvykio dieną su L. R. atėjo pas Vainauskus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur V.–brolis ir sesuo vartojo alkoholį, jis su L. R. taip pat vartojo alkoholį. Po kurio laiko jie nuėjo pažiūrėti ar K. V. brolis miega ir, pamatę virtuvėje du mobiliuosius telefonus, juos paėmė - vieną jis, kitą – L. R.. Telefonai buvo „Samsung“. Telefonus pridavė į lombardą, priduoti paprašė E. T., nes patys su L. R. buvo neblaivūs. Dėl įvykio gailisi, blaivas taip nebūtų pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas kaltinamuoju L. R. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino T. T. parodymus.

Be T. T. ir L. R. prisipažinimo, jų kaltę įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Iš nukentėjusiosios K. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metus matyti, jog ji parodė, kad 2020-05-17 (duomenys neskelbtini),, Klaipėdoje, vyko išgertuvės, kuriose dalyvavo jos brolis A. V. ir jos pažįstami asmenys L. ir T.. Namuose ant virtuvės stalo buvo padėti 2 mobilūs telefonai: telefonas "Samsung Galaxy A-50", jo vertė apie 250 eurų, kurį jai nupirko brolis išsimokėtinai 2020 vasario mėnesį, bei brolio Arvydo telefonas "Samsung S-10E", jo vertė apie 400 eurų, kuris įsigytas 2020 vasario mėnesį. Išgertuvių metu brolis A. užmigo. 2020-05-17 vakare, tikslaus laiko nepamena, kartu su vyriškiais ji išėjo pas T. į namus (duomenys neskelbtini),, Klaipėda. Telefono su savimi nepasiėmė. Išeidama užrakino buto duris, su savimi pasiėmė buto raktus. Paskutinį kartą telefonus namuose ant virtuvės stalo matė 2020-05-17 apie 20.00 val. išeidama iš namų. 2020-05-17 vakare L., o gal T., tiksliai nepamena, davė savo buto raktą, kad nueitų į jos butą pažiūrėti, kaip laikosi jos brolis. Bijojo, kad jis labai girtas ir jam pasidarys bloga. Jis yra po stuburo traumos, norėjo, kad pažįstami pasidomėtų, ar broliui viskas gerai. Ji liko T-o namuose. Tikslių aplinkybių, kas išėjo į jos butą pasiėmęs raktus, nepamena. 2020-05-17 naktį praleido T-o namuose. Kada ir kaip grįžo namo, nelabai prisimena. 2020-05-18 dieną, apie 10:00 val., namuose (duomenys neskelbtini),, Klaipėda, ji pasigedo telefonų. Kad jų nebėra, jai rytą pasakė brolis Arvydas. Ji iškart įtarė, kad 2020-05-17 vakare juos iš namų pavogė jos pažįstami L. ir T. (t. 1, b.l. 1-12). ???

Iš nukentėjusiojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis nurodė, jog gyvena bute (duomenys neskelbtini),, Klaipėda, dviese su seserimi K. V.. 2020-05-14 jis grįžo iš reiso ir nutarė su K. atšvęsti jo sugrįžtuves. Su K. nusipirko degtinės, buvo parsivežęs likerio ir kartu su K. gėrė. Alkoholį vartojo keletą dienų, tad nelabai pamena ir negali visko tiksliai atpasakoti, kaip viskas buvo. Pamena, kad pradžioj alkoholį gėrė su K., vėliau pas juos į namus dar kažkas atėjo ir taip pat gėrė alkoholį. Kas buvo atėję, nepamena. Galimai tai buvo 2020-05-17, nors tiksliai datų nepamena, dienos metu, valandos nepamena, K. išėjo pas savo draugę kaimynę R-ą, o jis nuėjo miegoti. Po kažkurio laiko, kiek buvo valandų, jis pasakyti negali, dienos metu, pas jį į namus atėjo R. sugyventinis L. (L. R.) su kažkokiu draugu, kurio jis nepažįsta. Vėliau jam K. pasakė, kad ji, būdama pas R., gėrė alkoholį ir davė L.-ui raktus nuo jų buto bei paprašė jo pažiūrėti, kaip jis laikosi namie, todėl L. su draugu ir atėjo į jų namus. Jis tuo metu atsikėlęs buvo virtuvėje, kur toliau gėrė degtinę. L. su draugu atėjo į virtuvę ir, jam nieko nesakydami, L. vieną kartą spyrė jam į veidą ir, nuo stalo pasiėmęs nugertą butelį degtinės, išėjo iš jo namų. Jis liko sėdėti virtuvėje. Vėliau pamatė, kad L. jam išmušė vieną priekinį dantį. Tačiau kraujas iš burnos jam nebėgo, iš pradžių net nesuprato, kad jam išmušė dantį. Po kažkurio laiko grįžo namo K., ir jis jai pasakė, kad pas juos buvo atėjęs L. su kažkokiu draugu ir kad L. jam spyrė į veidą ir išmušė dantį. K. pasakė, kad ji buvo atsiuntusi Laimį pas juos į namus. Tada su K. pamatė, kad dingo jų mob.ryšio telefonai: "Samsung Galaxy A-50", kurį jis padovanojo K.i, ir "Samsung S-10E", kuris priklausė jam. Minėti telefonai buvo padėti virtuvėje ant stalo. Kas ir kaip juos paėmė nuo stalo, jis nematė. Tačiau mano, kad juos paėmė L. arba jo draugas, kai jie atėjo į namus ir kai spyrė L. jam į veidą. K. iš kito savo mob.telefono paskambino į policiją, kuri atvyko pas juos į namus. Policijos pareigūnai, buvo dvi moterys, užpildė kažkokius dokumentus, jis su K. pareigūnams pasakė, kad nori parašyti pareiškimą dėl vagystės, ir išvažiavo. Greitosios pagalbos jam nekvietė, į gydytojus dėl išmušto danties jis nesikreipė. Po kažkurio laiko, tiksliai kada - nepamena, R-a pasakė K.i, kad ji pas L. (R.) rado kvitus nuo lombardo, kur matyti, kad į lombardą priduoti jų telefonai. K. R. buvo papasakojusi apie jų telefonų vagystę, todėl R-a ir pasakė K.i apie kvitus. Jis paskambino į policiją ir pasakė, kad žino, kur yra jų telefonai, ir kai kitą dieną atvyko į policiją, kartu su pareigūnu nuvyko į lombardą ir telefonai buvo išimti. Kadangi mob.telefonai yra rasti, civilinio ieškinio nereiškia. Dėl išmušto danties jis pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Laimį ir jo draugą jis yra matęs keletą kartų, tik jis draugo vardo nežino, mano, kad juos gali atpažinti (t. 1, b.l. 38-41).???

Papildomai 2020-11-18 A. V. parodė, kad 2020-05-17, tikslios datos nepamena, iš jo namų buvo pavogti 2 mobilieji telefonai: "Samsung Galaxy A-50", kurio vertė 250 eurų, kuris priklauso K. V., ir "Samsung S-10E", kurio vertė 400 eurų ir kuris priklauso jam. Abu telefonai šiuo metu grąžinti ir civilinio ieškinio nereiškia. Juos abu pirko jis. Kai aptiko, kad pavogti jų telefonai, sesuo K. kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą. Jis neprieštaravo ir sutiko, kad pareiškime K. nurodytų, kad pavogtas ne tik jos, bet ir jo telefonas. Jis tuo metu pageidavo, jog būtų pradėtas tyrimas dėl K. V. ir jo mobiliųjų telefonų vagystės iš buto, (duomenys neskelbtini),, Klaipėdoje. Nors telefonai yra grąžinti, jis pageidauja, kad ir toliau būtų atliekamas tyrimas dėl jo ir K. telefonų vagystės ir būtų nubausti kalti asmenys (t. 1, b.l. 85-86).???

2020-07-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis A. V. iš pateiktų atpažinimui fotonuotraukų atpažino L. R., nurodė, kad tai Laimonas, kuris jam 2020-05-17 atėjęs su draugu spyrė į veidą (t. 1, b.l. 60-66).

Išraše iš policijos duomenų bazės ROIK 0120000260414 užfiksuota, kad 2020-05-19 16.22 val. policijoje buvo gautas A. V. pranešimas telefonu, bendrauta ir su K. V., kuri nurodė, kad po išgertuvių šeštadienį pasigedo dviejų mobilaus ryšio telefonų: "Galaxy A-50" bei "Samsung S10E" (t. 1, b.l. 87-89).???

Iš Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK VS tyrėjos V. A. 2020-05-19 tarnybinio pranešimo dėl nuotoliniu būdu aptarnauto A. V. pranešimo, matyti, jog nurodyta, kad dirbant LR VRM Pajėgų valdymo valdybos Reagavimo į pranešimus centre, 2020-05-19 16.22 val. nuotoliniu būdu aptarnaujant pranešimą ROIK 0120000260414, buvo susisiekta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), su pranešėju A. V.. Šiuo numeriu atsiliepė jo sesuo K. V., kuri nurodė, kad 2020-05-16 į butą, kuriame gyvena ji ir jos brolis A. V., atėjo pažįstami asmenys L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte, pavardės nežino, buto numerio nežino, gali parodyti, ir T., kuris gali gyventi (duomenys neskelbtini), name. Apie 16.00 val. K. su L.-u ir T-u išėjo toliau vartoti alkoholinius gėrimus. Namuose liko miegoti brolis A. V., buto duris K. V. išeidama užrakino. Po kurio laiko K. V. padavė buto raktus L.-ui ir T-ui, kad jie nueitų pažiūrėti, ar viskas gerai jos broliui. Po kiek laiko grįžę asmenys pasakė, kad broliui viskas gerai. K. V. į namus grįžo apie 23.00 val., iš karto nuėjo miegoti. Sekmadienį atsikėlusi pamatė, kad virtuvėje ant stalo nebėra dviejų mobilaus ryšio telefonų, kurie buvo pirkti brolio A. V. vardu, vienu naudojosi brolis, o kitu - K. V.. K. V. įtaria, kad telefonus galėjo pavogti L. ir T., kai K. V. davė raktus nuo buto (t. 1, b.l. 91-92).???

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo E. T. parodymų matyti, kad pagal jam pateiktus kvitus iš lombardo Taikos pr. 48, Klaipėda, matyti, jog 2020-05-17 jis savo vardu pridavė telefoną "Samsung Galaxy S10E", kurio IMEI Nr. paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini),, ir telefoną "Samsung Galaxy A50", kurio IMEI Nr. paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini),. Jis šiuos telefonus pridavė, kadangi paprašė jo pažįstami T. ir L., jų pavardžių nežino. Minėtą dieną jis prie parduotuvės "Maxima", esančios Kauno gatvėje, vedžiojo šunį ir pamatė einančius T-ą ir Laimį. Buvo apie 8 val., tikslaus laiko nepasakys. T. ir L. buvo neblaivūs, sakė, kad jie norėtų nusipirkti dar alkoholio, tačiau neturi pinigų ir norėtų užstatyti savo telefoną, tačiau neturi asmens dokumento, ir paprašė jo padėti užstatyti telefoną lombarde, sakydami, kad po savaitės jį išsipirks. Jis paklausė, ar šis telefonas vogtas, tačiau T. su L.-u užsipuolė, kad jie telefono nevogė, kad telefonas yra jų. T. išsitraukė vieną iš telefonų "Samsung Galaxy", lyg juodos spalvos, dabar nepasakys, ir padavė jam. Prieš eidamas į lombardą, jis šunį parvedė namo. Nuėjęs į lombardą, esantį Taikos pr. 48, Klaipėda, jis pridavė minėtą telefoną, pateikdamas savo asmens dokumentą, ir pasirašė ant pateikto lombardo kvito. Kiek lombarde davė pinigų, dabar nepamena, tačiau visus gautus pinigus jis atidavė T-ui. Jam iš tų pinigų nieko nedavė, jis ir neprašė, padėjo iš draugiškumo, neįtardamas, kad telefonas vogtas. Jis grįžo namo, kur nuėjo T. su L.-u, nežino, turbūt pirkti alkoholio. Maždaug po poros valandų, tiksliai nepamena ir laiko pasakyti negali, jam paskambino T. ir vėl jo paprašė užstatyti į lombardą antrą telefoną, patikindamas, kad šis telefonas nėra vogtas. Jis sutiko padėti, ir T. su L.-u jam padavė antrą telefoną "Samsung Galaxy", lyg tai mėlynos spalvos, jei dabar neklysta. Jis vėl nuėjo į tą patį lombardą ir, pateikdamas savo asmens dokumentą, užstatė lombarde antrą telefoną, o visus pinigus vėl atidavė T-ui. Su jais nepasiliko, jokių pinigų už padėjimą jam nedavė. Po kažkurio laiko jis nutarė užstatyti lombarde savo nešiojamą kompiuterį, labai reikėjo pinigų. Kai nuėjo į lombardą, jį užsipuolė lombardo darbuotojas ir pareiškė, kad jis čia nepageidaujamas. Darbuotojas pareiškė, kad jis į jo lombardą buvo atnešęs du vogtus telefonus. Jis tada suprato, kad jį T. su L.-u apgavo ir jam padavė 2 vogtus telefonus, kuriuos jis pridavė į lombardą. Tačiau apie tai, kad telefonai vogti, nė vienas jam nesakė. Dar po kažkurio laiko, išeinant jam iš parduotuvės, prie jo pripuolė mergina ir pradėjo šaukti, kad tai jis, kuris pavogė jos telefoną. Pradėjus kalbėtis, mergina jam pasakė, kad ji gėrė su T-u, L.-u ir savo broliu, o po to T. su L.-u nuėjo į jos ir brolio namus ir ten sumušė jos brolį ir pavogė du telefonus. Jis pasakė, kad su ja negėrė ir pas ją namie nebuvo, jokių telefonų iš jos nepavogė, kad tai padarė T. su L.-u, o ne jis. Koks merginos vardas, kaip ji prisistatė, jis nepamena. Po to, kai T. su L.-u jo paprašė užstatyti lombarde du telefonus "Samsung", jų sutikęs nebuvo. Kiek žino, T. yra nuteistas 6 metams, ir jis buvo pabėgęs į užsienį, jau grįžo į Lietuvą, gyvena Kauno g., o kur gyvena L., jis nežino (t. 1, b.l. 95-98). ???

2020-08-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas E. T. iš pateiktų atpažinimui fotonuotraukų atpažino T. T., nurodė, kad tai T. (t. 1, b.l. 99-105).???

2020-08-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas E. T. iš pateiktų atpažinimui fotonuotraukų atpažino L. R., nurodė, kad tai L. (t. 1, b.l. 106-112). ???

2020-06-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad lombardas UAB "Amika", Taikos pr. 48, Klaipėdoje pateikė telefoną "Samsung Galaxy A-50", IMEI (duomenys neskelbtini),, ir telefoną "Samsung S-10E", IMEI (duomenys neskelbtini),, bei lombardo sutartis Nr. 5499 ir Nr. 5500 (t. 1, b.l. 113-115).

Iš UAB "Amikas" 2020-05-17 sutarties Nr. 5500 matyti, jog ji sudaryta su E. T., pagal šią sutartį įkeistas telefonas "Samsung Galaxy S-10E" už 80 eurų (t. 1, b.l. 116).

Iš UAB "Amikas" 2020-05-17 sutarties Nr. 5499matyti, kad ji sudaryta su E. T., pagal šią sutartį įkeistas telefonas "Samsung Galaxy A-50" už 70 eurų (t. 1, b.l. 117).

2020-06-19 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti pagal 2020-06-12 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą pateikti mobilaus ryšio telefonai "Samsung Galaxy A-50", IMEI (duomenys neskelbtini), ir "Samsung S-10E", IMEI (duomenys neskelbtini), bei lombardo sutartys Nr. 5499 ir Nr. 5500 (t. 1, b.l. 118-123), 2020-07-07 nutarimu telefonai grąžinti nukentėjusiajam A. V. (t. 1, b.l. 124-128).

Teismas, įvertinęs visumą surinktų ir teisme ištirtų įrodymų konstatuoja, kad T. T. ir L. R. įvykio metu, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrai, užėję pas A. V. į namus, pagrobė A. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Samsung S-10E", kurio vertė 400 eurų ir K. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy A-50", kurio vertė 250 eurų , viso bendrai pagrobė svetimo turto už 650 eurų. Tokia T. T. ir L. R. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1d. sudėtį.

Kaltinamųjų T. T. ir L. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai įtakojo nusikalstamos veikos padarymą, bendrininkų grupe bei būdami nusikaltimų recidyvistais, jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino dėl įvykdyto nusikaltimo ir nuoširdžiai dėl to gailisi.

Skirdamas bausmę T. T., teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas tik nuteistas už kitos nusikalstamos veikos padarymą, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, baustas administracine tvarka ( t.1 b.l. 184-187), nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe, nedirbo. Įvertinus išdėstytą, teismas daro išvadą, kad jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas. Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, T. T. charakterizuojanti medžiaga, atsakomybę sunkinančios ir lengvinanti aplinkybės.

Kadangi kaltinamasis T. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Skirtinoji bausmė bendrintina BK 64 str. 1d., 3d. pagrindu su 2020-05-11 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir skirtina galutinė bausmė.

Skirdamas bausmę L. R. teismas atsižvelgia į tai, kad jis eilę kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, baustas eilę kartų administracine tvarka ( t 2, b.l. 55-87), išvadų iš to nepadarė, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe, nedirbo. Įvertinus išdėstytą, teismas daro išvadą, kad jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas. Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, L. R. charakterizuojanti medžiaga, atsakomybę sunkinančios ir atsakomybę lengvinanti aplinkybės.

Kadangi kaltinamasis L. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam L. R. šioje byloje paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendis įsiteisės, keistina suėmimu, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2021-11-07 iki 2020-11-09 ( dvi paros), suėmime ir atliekant bausmę pagal 2020-11-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamąjį įsakymą, bei 2020-12-30 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendį, kurios subendrintos 2021-05-04 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi.

.

Kaltinamajam T. T. paskirta kardomoji priemonė nepaskirta, nes jis atlieka bausmę.

Kaltinamajam L. R. šioje byloje paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendis įsiteisės, keistina suėmimu, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 308, straipsniais

nusprendžia:

T. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir T. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam galutinę bausmę - laisvės atėmimą metams 8 (aštuoniems ) mėnesiams

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie 2020-05-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų paskirtos subendrintos neatliktos bausmės dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – ketverius (4) metus ir vieną (1) mėnesį laisvės atėmimo.

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir L. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam galutinę bausmę - laisvės atėmimą metams 8 (aštuoniems ) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti bausmes, paskirtas 2020 -11-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto baudžiamuoju įsakymu bei 2020-12-30 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu, kurios subendrintos 2021-05-04 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi ir paskirti subendrintą bausmę - vienerius (1) metus ir tris (3) mėnesis laisvės atėmimo.

Iki nuosprendis įsiteisės, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti suėmimu, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2021-11-07 iki 2020-11-09 ( dvi paras) ir suėmime bei bausmės laiką, atliekant bausmę pagal 2020-11-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamąjį įsakymą bei 2020-12-30 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendį, kurios subendrintos 2021-05-04 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.