Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, kaltinamajam I. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. P. 2017-07-16 apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini) ribose, vairavo N. R. priklausantį motociklą KAWASAKI NINJA ZX-6R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,54 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis I. P. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad buvo iš vakaro gėręs, kai paskambino draugas A. R. ir pakvietė atvažiuoti. Nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), su draugu išgėrė dar alaus ir bandė grįžti į namus, tačiau padarė eismo įvykį. Teisės vairuoti motociklą neturi, motociklas, priklausantis mamos draugui N. R., jam buvo perduotas remontuoti, nes buvo bakas įlinkęs, padangas reikėjo pakeisti. N. R. nežinojo, kad jam užeis noras pasivažinėti. Teisę vairuoti lengvuosius automobilius, tai yra kategoriją B, turi. Gailisi dėl savo elgesio, jei bus skirta bauda, prašė mokėjimą išdėstyti ilgesniam laikotarpiui. Pasimokė iš netinkamo elgesio ir daugiau neblaivus nevažinės. Teisę vairuoti lengvuosius automobilius atgavęs prieš pusę metų.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. parodė, kad su draugu I. P. gėrė alkoholį. Po to nusprendė važiuoti į namus, motociklą KAWASAKI NINJA ZX 6R vairavo I. P.. Jam atrodė, kad I. P. nėra toks girtas ir gali vairuoti. Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini) I. norėjo aplenkti automobilį OPEL ZAFIRA, valstybinio numerio nežino, tačiau jam to padaryti nepavyko, nes nesuvaldė motociklo - trenkėsi į automobilio galą ir įvyko eismo įvykis. Kokiu greičiu važiavo I. P. jis negali nurodyti, nes nežino. Po to atvyko policijos pareigūnai ir jiems alkotesteriu patikrino girtumą, jis tiksliai neprisimena koks girtumas buvo nustatytas I., galimai virš 2 promilių (1 t. b. l. 24-27).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. R. parodė, kad I. P. yra jo sugyventinės D. P. sūnus. I. neseniai sukūręs šeimą persikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini) miestelį. Motociklą KAWASAKI NINJA ZX 6R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko prie pusantrų metų už 1000 eurų, motociklas buvo su defektais. Planavo motociklą suremontuoti ir parduoti. Motociklą jis remontavo pats, padėdavo ir I.. 2017-07-16 jis buvo darbe, kai paskambino I. ir pasakė, kad gavo motociklui ratą ir gali pakeisti. Kai skambino I. tai tikrai buvo blaivus. Vakare jam paskambino sugyventinė ir pasakė, kad I. su draugu pateko į eismo įvykį su jo motociklu. Pretenzijų I. P. dėl sudaužyto motociklo neturi, svarbu, kad niekam nebuvo rimtų pasekmių ( 1 t., b. l. 56-57).

Iš blaivumo testo matyti, kad 2017-07-17 17.00 val. I. P. nustatytas 2,55 promilės girtumas (1 t., b. l. 143).

Iš 2017-07-19 specialisto išvados Nr. T-A 7313/2017(01) matyti, kad I. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,54 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 94).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra kelio (duomenys neskelbtini) 22,069 km, Kupiškio r. Nuotraukose užfiksuotas motociklas KAWASAKI NINJA ZX 6R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 9-18).

VĮ "Regitra" pažymoje nurodyta, kad motociklo KAWASAKI NINJA ZX 6R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas N. R., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 60).

Pažymoje EMPREKIS nurodyta, kad motociklo KAWASAKI NINJA ZX 6R kaina yra 1330 Eur be PVM (1 t., b. l. 62).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis I. P. 2017 m. liepos 16 d. apie 16.40 val. motociklą vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamasis I. P. tą dieną su draugu vartojo alkoholinius gėrimus, kai prireikė grįžti į namus, prieš sėsdamas vairuoti motociklą neabejotinai suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė (vairavo motociklą), tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad I. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių.

I. P. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be I. P. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, liudytojų A. R., N. R. parodymai bei kiti anksčiau aptarti įrodymai.

I. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas bausmę I. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui, anksčiau nebuvo teistas (1 t., b. l. 102-103), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 106-111), nurodė turintis neįgalumą, nors teismui duomenų nepateikė, įvertina I. P. nustatytą girtumo laipsnį bei tai, kad jis vairavo transporto priemonę dienos metu kaimo teritorijoje, tokiu būdu keldamas didžiulį pavojų ne tik savo, bet ir keleivio bei kitų kelių eismo dalyvių saugumui. Pastebėtina, kad I. P., bandymas aplenkti automobilį Opel Zafira, atsitrenkė į jo galą.

Teismo nuomone, tikslinga, jog kaltinamajam I. P. turi būti skirta įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė – bauda, nesiekianti šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkio, baudos mokėjimą išdėstant ilgesniam laikotarpiui. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad I. P. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones- atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytą girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, anksčiau galiojusią administracinę atsakomybę, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį. Atkreiptinas dėmesys, kad I. P. keletą kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus, iš jų du kartus už vairavimą esant neblaiviam ( 1 t., b. l. 106-111). I. P. 2013-04-09 nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 15 mėnesių laikotarpiui ir paskirta 1250 Lt bauda, jam taip pat 2013-04-22 nutarimu pagal ATPK 127 str. 3 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 37 mėnesių laikotarpiui ir paskirta 4050 Lt bauda. Kaip nurodė I. P., „B“ kategorijos teises jis perlaikė tik prieš pusę metų, teisės vairuoti motociklus neturi. Teismas laiko, kad I. P. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti, nors konkrečiai teisės vairuoti motociklą ir neturėjo.

BK 68 str. neišskiriamos transporto priemonių rūšys, darytina išvada, kad BK 67 ir 68 straipsniuose sąvoka – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) – apima asmens teisę vairuoti visų rūšių motorines transporto priemones, nepriklausomai nuo jų kategorijos. Teisė vairuoti transporto priemones galėtų būti aiškinama kaip teisė vairuoti tam tikrų kategorijų (rūšies) transporto priemones, jei tai būtų numatyta konkrečiame straipsnyje. Atsižvelgiant į ankstesnius I. P. šiurkščius administracinius teisės pažeidimus, jam tikslinga taikyti uždraudimą naudotis specialia teise.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, laiko, kad kaltinamajam I. P., atsižvelgiant į anksčiau padarytus pažeidimus, turi būti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejų metų 6 mėnesių terminui.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, kitam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas tik esant BK 72 str. 4 d. nustatytoms sąlygoms. Nagrinėjamu atveju motociklo savininkas N. R. motociklą I. P. perdavė remontuoti. Byloje nėra duomenų, kad N. R., perduodamas motociklą I. P., žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad motociklas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Teismo nuomone, motociklo kaip nusikalstamos veikos įrankio konfiskuoti nėra galimybės.

Esant aptartoms aplinkybėms, iš I. P. išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma ( BK 72 str. 5 d.). Pažymoje EMPREKIS nurodyta, kad motociklo KAWASAKI NINJA ZX 6R kaina yra 1330 Eur be PVM (1 t., b. l. 62), ši suma ir išieškoma iš I. P..

Ikiteisminio tyrimo metu I. P. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų ( asmens tapatybės kortelės ir vairuotojo pažymėjimo) paėmimas - iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

I. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 152), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (šešiasdešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų ir 60 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu - iki 40 MGL (keturiasdešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų ir 40 ct) baudos.

Išaiškinti I. P., jog paskirtoji bauda (1506,40 Eur) turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įspėti, jog per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ši bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, I. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir dvejiems metams 6 mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, iš I. P. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1330 Eur ( vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt eurų).

I. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

I. P. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų ( asmens tapatybės kortelės ir vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, I. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.