Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Renatai Šapokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. G., jo atstovei advokatei Žavintai Jurgelėnienei, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus atstovui A. K., išnagrinėjusi A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016-01-19 S. T. atvykęs į VDI Utenos skyrių informavo, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini) ūkyje, adresu (duomenys neskelbtini)., Utenos raj., nuo 2015 m. lapkričio 2 d. iki lapkričio 6 d., atliko įvairius ūkio darbus fermoje: darbą pradėdavo nuo ryto 5 val. iki 8 val. ir vakare nuo 16 val. iki 20 val., valė mėšlą, šėrė gyvulius, už darbus ūkininkas A. G. žadėjo sumokėti, bet sutartų pinigų nesumokėjo. A. G. nustatyta tvarka nesudarė darbo sutarties su dirbusiu S. T. ir apie jo įdarbinimą nepranešė valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tuo A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau- DK) 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas A. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 15 d., sūnus A. G. atvežė S. T., kuris norėjo dirbti jo ūkyje. Tą pačią dieną S. T. aprodė ūkį, paaiškino, jog reikės dirbti dvi valandas ryte ir dvi valandas vakare, už darbą mokėtų minimalų užmokestį, taip pat apgyvendino bute, davė buto raktus. Vakare jam S. T. telefonu atsiuntė savo telefono numerį. Dėl darbo galutinai nesutarė, nes S. T. neturėjo su savimi asmens tapatybės kortelės. Tačiau S. T. kitą dieną išėjo ir jokių darbų ūkyje nedirbo.

Analogiškas įvykio aplinkybes A. G. nurodė byloje esančiame paaiškinime (b.l. 5).

Liudytojas S. T. parodė, kad dirbo pas A. G. ūkyje apie savaitę laiko. Dirbo ryte ir vakare, valė mėšlą, šėrė gyvulius. Su A. G. tarėsi, jog būtų sudaryta darbo sutartis, tačiau jos niekas nesudarė, atlyginimo už darbą nesumokėjo. Matė, jog ūkyje dirbo dvi moterys, melždavo karves.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio S. T. paaiškinimo matyti, jog jis nuo 2015-11-02 iki 2015-11-06 dirbo pas ūkininką A. G.. Darbą pradėdavo ryte nuo 5.00 val. iki 8.00 val., o vakare nuo 16 val. iki 20 .00 val. Ūkyje valė mėšlą ir šėrė gyvulius. Žadėjo sumokėti už darbą, tačiau nesumokėjo. Darbo sutartis nebuvo sudaryta (b.l. 3). Šie parodymai taip pat užfiksuoti garso ir vaizdo įraše (b.l. 8).

Liudytojas S. B. parodė, jog 2015-11-05, prie parduotuvės „Vyturiai“ S. T. susitarė su A. G. sūnumi dėl darbo tėvo ūkyje. 2015-11-08 matė kaip nuo Darbo biržos pastato A. G. sūnus išsivežė dirbti S. T.. S. T. grįžo po savaitės, t.y. 2015-11-11. Jam pasakojo, jog dirbo po dvi valandas ryte ir vakare, mėšlą valė, tačiau pinigų nesumokėjo.

Iš byloje esančio S. B. paaiškinimo matyti, kad S. T. dirbo pas ūkininką A. G. Sėlės kaime (b.l. 4).

Liudytojas M. G. parodė, kad 2015-12-15, po pietų, į tėvo A. G. ūkį atvažiavo S. T.. Jį atvežė brolis A. G.. Girdėjo kaip tarėsi dėl darbo, tėvas S. T. aprodė ūkį, pasakojo, jog reikės dirbti po dvi valandas ryte ir vakare. Tėvas prašė S. T. pateikti dokumentą, tačiau jis jo nepateikė. Kitą dieną S. T. išėjo, jokių darbų tėvo ūkyje nedirbo.

Liudytojas A. G. parodė, jog jis tėvo paprašytas iškabino skelbimus apie reikalingą darbuotoją A. G. ūkyje, skelbimuose nurodė savo telefono numerį. 2015-12-13 kartu su S. T. susitiko prie parduotuvės „Aibė“, Utenos mieste, sutarė, jog jį nuveš pas tėvą 2015-12-15, nes jis norėjo dirbti tėvo ūkyje. Minėtą dieną jis S. T. nuvežė į kaimą. Tėvas A. G. jam aprodė ūkį, paaiškino kokius reikės darbus dirbti, apgyvendino. Tada jis išvažiavo. Kitą dieną iš tėvo sužinojo, jog S. T. dingo.

Liudytoja V. G. parodė, kad nuo 2007 m. dirba A. G. ūkyje melžėja. S. T. matė 2015 m. gruodžio mėnesį, kai ūkininkas A. G. su juo vaikščiojo po tvartą. Daugiau S. T. nematė, jis ūkyje nedirbo.

Liudytoja V. G. parodė, kad nuo 2009 m. dirba A. G. ūkyje melžėja. Matė vieną kartą S. T. vaikščiojantį su ūkininku po tvartą, ką jie kalbėjo negirdėjo.

Iš ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimo matyti, jog A. G. įregistravo ūkį 1999-01-29 (b.l. 6).

Iš VSDFV informacinės sistemos išrašo, darbo sutarčių registro matyti, jog A. G. ūkyje dirba du darbuotojai, t.y. V. G. ir V. G. (b.l. 7, 23-25).

Iš UAB „Dauniškio prekyba“, AB „Lytagra“ PVM sąskaitų- faktūrų, kvitų matyti, jog 2015-10-10, 2015-10-16, 2015-10-29 A. G. pirko cementą, tinklą, juostą, kampus (b.l. 38-40).

Iš PVM sąskaitos faktūros Nr. 0006, kasos pajamų orderio kvito Nr. 6462917 matyti, jog A. G. 2015-12-18 įsigijo pašarų dalytuvą (b.l. 41-42).

Iš UAB „Tele 2“ išklotinių, SMS žinučių turinio matyti, jog tarp liudytojų A. G. ir S. T. vyko susirašinėjimas dėl darbo. SMS žinutės išsiųstos 2015-12-10, 2015-12-11 (b.l. 43-85).

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas A. G. tiek tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu neigė, jog S. T. dirbo jo ūkyje. Jo aiškinimu, su S. T. jis kalbėjo tik apie įdarbinimą, aprodė darbo vietą, paaiškino darbo apimtis, žadėjo mokėti minimalų darbo užmokestį, taip pat jį apgyvendino. Tokius administracinėn atsakomybėn trauktino asmens parodymus patvirtina liudytojai A. G., M. G., V. G., V. G.. Šių liudytojų teigimu, jie matė S. T. ūkyje 2015-12-15, kuomet A. G. jam aprodė darbo vietą, tačiau jis ūkyje nedirbo.

Tuo tarpu liudytojas S. T. nurodė, jog dirbo administracinėn atsakomybėn trauktino asmens ūkyje savaitę laiko, valė mėšlą, šėrė gyvulius. Tačiau S. T. nevienodai nurodė darbo A. G. ūkyje pradžią. Paaiškinime (b.l.3) jis nurodė, kad dirbo nuo 2015-11-02 iki 2015-11-06, o teismo posėdžio metu nurodė, jog dirbo nuo 2015-12-03 iki 2015-12-10 (b.l. 96). Liudytojas S. B. nurodė, jog matė kaip S. T. išsivežė ūkininko sūnus dirbti, tačiau pats ūkyje nebuvo, apie atliktus darbus žino iš paties S. T.. Be to, liudytojas S. B. taip pat nurodė skirtingą S. T. darbo pas ūkininką A. G. pradžią, jo teigimu, S. T. išsivežė dirbti 2015-11-08.

Liudytojai A. G., M. G. (A. G. sūnūs), V. G., V. G. (dirba A. G. ūkyje), neigiantys, kad S. T. nelegaliai dirbo A. G. ūkyje, jam artimi žmonės. Vien dėl šios aplinkybės atmesti jų parodymus nėra pagrindo, nes jie nepaneigti jokiais kitais įrodymais. Atvirkščiai, liudytojo A. G. parodymus patvirtina byloje pateiktos mobiliojo ryšio telefono išklotinės, SMS žinučių turinys, iš kurių matyti, jog S. T. dėl darbo bendravo skirtingu laiku, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Liudytojas S. T. patvirtino, jog SMS žinutės yra rašytos iš jo mobiliojo ryšio telefono numerio. Iki protokolo surašymo nenustatytas ir neapklaustas nei vienas visiškai nešališkas liudytojas, kuris patvirtintų matęs, kad S. T. dirbo A. G. ūkyje. S. T. parodymai duoti iki protokolo surašymo nėra pakankami administracinio teisės pažeidimo faktui konstatuoti. Be to, byloje nepaneigta administracinėn atsakomybėn trauktino asmens versija, jog S. T. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku negalėjo dirbti fermoje, nes tuo metu buvo atliekami betonavimo darbai, visi gyvuliai buvo laikomi lauke, tuo metu valyti mėšlą nebuvo pagrindo. Tai patvirtina byloje pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, kvitai, jog 2015 m. spalio mėn. pabaigoje buvo perkamas cementas. A. G. ūkyje dirbančios V. G. ir V. G. patvirtino, jog ūkyje iki 2015 m. gruodžio mėnesio buvo atliekami remonto darbai.

Taigi, liudytojo S. T. parodymai yra vieninteliai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas A. G. dėl nelegalaus darbo. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad S. T. nelegaliai dirbo A. G. ūkyje, byloje nesurinkta. Asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo gali būti įrodinėjama visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių abejonių dėl traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltės padarius pažeidimą. Šioje byloje neginčijamų A. G. kaltės įrodymų nesurinkta.

Nenustatyta, kad A. G.leido dirbti savo ūkyje S. T., nesudariusi su juo darbo sutarties, nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie jo darbo pradžią, kad pastarasis dirbo jo naudai ir jam vadovaujant, paklusdamas nustatytai darbo organizavimo tvarkai, gaudamas sulygtą darbo užmokestį, t.y. dirbo nelegaliai ( DK 98 str.).

Nesant neginčytinų ir pakankamų A. G.kaltės įrodymų, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), administracinė byla A. G. atžvilgiu pagal ATPK 41³ str. 1 d. nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

CD laikmena su vaizdo ir garso įrašu paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 41³ str. 1 d., A. G. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašu palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.