Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Brigita Palubinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui M. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys, jo priedai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatytos tvarkos – viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų vertinimą, nustatė, kad Telia Lietuva, AB (buvęs pavadinimas UAB „Omnitel“) pagal M. T. 2009 m. rugsėjo 2 d. GSM abonentų prašymą ir prašymą įjungti paslaugas teikė ryšio paslaugas, suteikė nuolaidą ryšio įrangai įsigyti. Už suteiktas paslaugas nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2014 m. spalio 1 d. susidarė 71,59 Eur įsiskolinimas, už 5 metų laikotarpį skaičiuotos 5 proc. metinės palūkanos, kurios sudaro 17,90 Eur sumą.

Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi, pasirašyta 2010 m. gruodžio 7 d. tarp Telia Lietuva, AB (buvęs pavadinimas UAB „Omnitel“) ir UAB „Sergel“, pastaroji įgijo reikalavimo teisę į perleistą atsakovo skolą, palūkanas. Atsakovas pranešimu buvo informuotas apie reikalavimo perleidimą.

Ieškinio reikalavimo pagrįstumą įrodo byloje pateikti rašytiniai įrodymai: GSM abonentų prašymas, prašymas įjungti paslaugas, PVM sąskaitos – faktūros, priminimas, patvirtinimas apie reikalavimo teises į skolas ir kiti rašytiniai dokumentai.

Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl ieškovei priteisiama iš atsakovo 71,59 Eur skola, 17,90 Eur palūkanos (CK 1.136 straipsnio l dalis, 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.57 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, , 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 6.251 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovei priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės turėtos išlaidos procesiniams dokumentams įteikti byloje neviršija poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3 Eur sumos, todėl šios išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263, 264, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, iš atsakovo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

71,59 Eur (septyniasdešimt vieno euro 59 ct) skolą, 17,90 Eur (septyniolikos eurų 90 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (89,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,23 Eur (penkiolikos eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimą už akių įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą:

„Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2019 m. lapkričio 13 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-25458-1085/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui M. T. dėl skolos priteisimo. Atsakovo M. T., gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimas už akių, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-25458-1085/2019 įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 1-4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Informacijos teirautis tel. 8 37 466 207“.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.