Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Smalakienė, sekretoriaujant Anai Klimovič, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn D. M. ir jo atstovui adv. T. Bagdanskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. M. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2007-11-07 nutarimo Nr. A11-1109, kuriuo D. M. paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto VPK 3PK VP Senamiesčio PN tyrėja surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl D. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 1 d., nes 2007-10-11 apie 23.00 val. klube „Absento fėjos“, esančiame Aušros Vartų g. 11, Vilniuje, garsiai grojo muzika, sklido triukšmas vakare ir naktį, tuo buvo trikdoma viešoji rimtis. D. M. yra klubo „Absento fėjos“ direktorius (b.l. 10).

Savo reikalavimus D. M. pagrindė tuo, kad jis yra UAB „Oba" direktorius Baro „Absento fėjos“ įrengimas pradėtas nuo pirminių kapitalinių patalpų pritaikymo darbų, didelis dėmesys skirtas triukšmo prevencijos priemonėms įgyvendinti, buvo gauti visi teisėtai šio baro veiklai reikalingi leidimai ir licenzijos. D. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn nesurinkus ir neįvertinus visų reikiamų įrodymų. Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatyta, kad asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių pagrįstų abejonių dėl asmens kaltės jam inkriminuoto teisės pažeidimo padaryme. [Lietuvos Respublikos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės lld. nutartis Nr. N16-968/2007]. Skundžiamas nutarimas priimtas remiantis vien tik Aušros vartų gatvės, Vilniuje gyventojų parodymais. Pareigūnai nematavo sklindančio garso lygio su specialiu garso lygį nustatančiu prietaisu, vadovavosi tik Aušros vartų gatvės, Vilniuje, gyventojų nuomone.

D. M. vadovaujamas baras negalėjo ATPK 183 str. 1 d.dispozicijoje išvardintais veiksmais trikdyti viešosios rimties, nes nuo pat baro atidarymo buvo kviečiami atitinkami specialistai, kurių pagalba sumontuotos specialios garsą sugeriančios sienos ir lubos, užmūryti visi seni nenaudojami krosninio šildymo kanalai, bei kitos ertmės sienose, įrengti triukšmo slopinimo įrengimai patalpose ir kieme, įsigyta speciali įranga nuolat matuoti garso lygį, paskirti už vidinės baro aplinkos priežiūrą atsakingi darbuotojai, sudaryta sutartis su apsaugos tarnyba „Ekskomisarų biuras", atliekami matavimai. Vilniaus m. VPK 3PK VP Senamiesčio PN protokole nurodyta aplinkybė, kad iš klubo „Absento fėjos" garsiai grojo muzika, girdėjosi triukšmas - nėra įrodyta. Todėl nesant vienai iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų (veikos), D. M. negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Nebuvo tirtas galimo triukšmo šaltinis. Nebuvo tirtos kitos 2007 m. spalio 11d. įvykiui reikšmingos aplinkybės. Be baro „Absento fėjos", tokiu pat paros metu toje pačioje gatvėje dirba baras „Ibish lozunge“ ir restoranas „Medininkai". Baro „Ibish lozunge“ įėjimas yra vos už 3 metrų nuo įėjimo į „Absento fėjas“, jis yra tame pačiame pastate. Pareiškėjas mano, kad neįrodyta jo kaltė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

D. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 str. 1 d., numatančią atsakomybę už „šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvės, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį“.

Šis pažeidimas inkriminuotas D. M. už tai, kad 2007-10-11 apie 23 val. jis būdamas UAB „OBA“ direktoriumi neužtikrino, kad jo bendrovei priklausančio klubo „Absento fėjos“, esančio Aušros Vartų g. 11, Vilniuje keliamas triukšmas netrikdytų viešosios rimties.

Šios aplinkybės yra išdėstytos 2007-09-09 pareiškime, adresuotame Vilniaus miesto VPK 3-ajam PK, kurį pasirašė A. T. , gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, J. V. , gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, E. M. ir R. M. , gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, J. S. , gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, L. Z. , gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, M. S. , gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 35). Analogiškos aplinkybės nurodytos L. M. (b.l. 37), R. B. (b.l. 38), A. Z. (b.l. 39), A. T. (b.l. 46), J. V. (b.l. 47), J. S. (b.l. 48) paaiškinimuose, pateiktuose Vilniaus miesto VPK 3-ojo PK VP Senamiesčio nuovadai.

Kiti byloje surinkti įrodymai D. M. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d. padarymo ir su tuo susijusių aplinkybių tiesiogiai nepatvirtina.

Policijos pareigūnai 2007-10-11 nuvykę į barą „Absento fėjos“ nebuvo, garso lygio matavimo prietaisu garso lygis 2007-10-11 matuotas nebuvo, protokolas surašytas 2007-10-19 policijai pateikto ir aukščiau minėto skundo pagrindu.

Į teismo posėdį nukentėjusieji A. T. , J. V. , E. M. , R. M. , J. S. , A. Z. , M. S. , R. B. neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems buvo pranešta tinkamai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo apklausti liudytojai T. S. , Ž. N. , K. R. .

Liudytojas T. S. parodė, kad šiame bare lankosi pakankamai dažnai. Jo nuomone, triukšmas jame nedidelis, galima susikalbėti. Bare lankosi įvairaus amžiaus žmonės, nuo 20 metų ir vyresni. 2007-10-11 su draugu lankėmės bare. Šalia yra du kiti barai, triukšmas galėjo sklisti iš jų. Praeinant iš ten girdisi garsi muzika. „Absento fėjos“ yra vienas saugiausių barų. Bare „Absento fėjos“ ir šokama ir bendraujama. Muzikos garsai neužgožia kalbos, galima laisvai bendrauti.

Liudytojas Ž. N. parodė, kad dirba bare „Absento fėjos“. 2007-10-11 bare buvo palyginus nedaug žmonių, pakankamai ramu. Daug žmonių būtų 100, nedaug – keliolika. Tą dieną bare grojo populiari muzika, tokia kaip ir visada. Garsas nėra diskotekinis, taigi muzika negarsi. Žmonės bare šoka, bet nedaug, ir ne ketvirtadieniais. Tame pačiame pastate yra ir kitas baras „Ibish”. Tą vakarą jame vyko vakarėlis, todėl muzika grojo garsiau nei mūsų bare. Policija 2007-10-11 vakarą nebuvo atvažiavus.

Liudytojas K. R. parodė, kad gyvena gretimame name, bare „Absento fėjos“ lankosi praktiškai kasdien. 2007-10-11 ten nevyko nieko ypatingo. Bare buvo gal 20 žmonių. Iš šalimais esančių barų triukšmo nesigirdėjo, bet prie vieno iš jų būriavosi žmonės. Nežino, iš kurio baro galėtų sklisti triukšmas, praktiškai negirdi, nebent iš „Medininkų“ per vestuves. Vasaros metu, jei durys atidarytos, girdėti muzika iš kaimyninio baro „Ibish”. Tarp barų „Absento fėjos“ ir „Ibish” yra 5-7 metrų atstumas. Baras „Absento fėjos“ daugiau skirtas bendravimui. Šokių ten beveik nebūna, nebent penktadieniais. Ketvirtadieniais ten beveik tuščia, muzika bare groja visąlaik, bendravimui netrukdo.

Iš byloje esančio Nacionalinio visuomenės sveikatos tyrimo centro 2007-08-23 rašto Nr. 12-787 matyti, kad UAB „Oba“ prašymu 2007 metų rugpjūčio 16 d. Nacionalinio visuomenės sveikatos tyrimų centro fizikinių veiksnių tyrimų laboratorija atliko bare „Absento fėjos“ keliamo akustinių garso sistemų triukšmo matavimus nakties metu. Bare akustinių garso sistemų keliamam triukšmui 80 ir 82 dBA, besiribojančio buto (duomenys neskelbtini) kambaryje išmatuotas ekvivalentinis garso lygis siekė 21 ir 22 dbA ir neviršijo Lietuvos higienos norma HN 33:2007 „Akustinis triukšmas. Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamosiose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ leistino nakties metui 35 dbA garso lygių. Matavimų metu maksimalus garsas siekė 41 ir 46 dBA ir viršijo 1 dBA nakties metui leistiną (46 dBA) lygį muzikiniam triukšmui bare siekiant 85 dBA (b.l. 12).

Iš Nacionalinio visuomenės sveikatos tyrimų centro 2007-11-22 rašto Nr. 12-1146 matyti, kad vykdant UAB „BOA“ 2007-11-10 prašymą, 2007 m. lapkričio 16 d. Nacionalinio visuomenei sveikatos tyrimų centro fizikinių veiksnių tyrimų laboratorija nakties metu atliko baro „Absentc fėjos" akustinių garso sistemų keliamo triukšmo matavimus. Baro salėje akustinėms garso sistemoms siekiant 80 dBA lygį, išmatuotas ekvivalentinis garso lygis buto (duomenys neskelbtini) kambaryje siekė - 25 dBA, maksimalus - 38 dBA, bute (duomenys neskelbtini)-ekvivalentinis - 29 dBA, maksimalus - 45 dBA, buto (duomenys neskelbtini) - ekvivalentinis - 26 dBA, maksimalus - 36 dBA, buto (duomenys neskelbtini) - ekvivalentinis -24 dBA, maksimalus - 34 dBA ir neviršijo Lietuvos higienos normoje HN 33:2007 „Akustinis triukšmas. Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje" nakties metu leistinų lygių (ekvivalentinio - 35 dBA, maksimalaus - 45 dBA). Išjungus baro akustines garso sistemas, išmatuotas ekvivalentinio garso lygis buto Aušros Vartų g. 7c-2 kambaryje siekė - 27 dBA, maksimalus - 43 dBA, buto (duomenys neskelbtini) -ekvivalentinis - 23 dBA, maksimalus - 33 dBA, buto (duomenys neskelbtini) - ekvivalentinis -24 dBA, maksimalus - 34 dBA ir neviršijo HN 33:2007 nakties metui leistinų lygių. Baro salėje akustinėms garso sistemoms siekiant 80 dBA lygį, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kieme prie buto Nr. 2 išmatuotas ekvivalentinio garso lygis siekė 42 dBA, maksimalus - 52 dBA, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kieme prie buto - ekvivalentinis - 39 dBA, maksimalus - 47 dBA ir neviršijo HN 33:2007 nakties metui leistinų lygių (ekvivalentinio - 55 dBA, maksimalaus — 60 dBA) (b.l. 56).

Aukščiau paminėti įrodymai, antstolio R. V. 2007-11-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 128-07-80 (b.l. 58-60) iš dalies paneigia nukentėjusiųjų parodymus ir vertintini kaip itin svarbūs analizuojant nukentėjusiųjų parodymų, išdėstytų jų pareiškime policijai objektyvumą.

Administracinių teisės pažeidimų bylos teisena grindžiama teisėtumo (LR ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (LR ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 289 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) visapusiškai, pilnutinai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tiek asmenį kaltinančias, tiek teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymais. Sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje (LR ATPK 287 str.) negali remtis įtarimais ir prielaidomis. Jis turi būti pagrįstas visapusiškai, objektyviai ištirtomis visomis bylos aplinkybėmis ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltumą pagrindžiančiais įrodymais.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. LR ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnutinai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Nagrinėjamu atveju tokie įrodymai surinkti nebuvo, remtasi tik skunde išdėstytomis aplinkybėmis ir jį pasirašiusių kaimynų paaiškinimais.

Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius LR ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. LR ATPK 284 str. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis pareigūnas privalo išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu. Administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra patikimų ir objektyvių D. M. inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d. padarymo faktą patvirtinančių ir jo kaltę pagrindžiančių įrodymų.

Akcentuotina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, remiantis baudžiamojo pobūdžio atsakomybei taikomu nekaltumo prezumpcijos principu, asmens kaltės dėl pažeidimo padarymo negalima grįsti vien prielaidomis, neturint tiesioginių objektyvių įrodymų apie asmens valią įvykdyti tam tikrą veiką. Visos abejonės bei neaiškumai aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybės asmens naudai (in dubio pro reo).

Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių ir argumentų, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2007-11-07 nutarimas D. M. atžvilgiu naikintinas ir administracinė byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., teismas

nutarė:

D. M. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2007-11-07 nutarimą, kuriuo D. M. vadovaujantis LR ATPK 183 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda - 200 Lt (dviejų šimtų litų) piniginė bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylą D. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.