Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams adv. Irenai Vaitiekaitienei, Loretai Guižauskienei, Stasiui Karveliui, Danguolei Mikalauskaitei, adv. padėjėjui Egidijui Vosyliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą:

2012-04-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 8 MGL (1040 Lt) bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.,

P. M. – H., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.,

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.,

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) krovėju – vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą:

2009-08-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams. Pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,

D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

2009-07-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 258 str. 2 d. – 4 MGL (520 Lt) bauda;2010-04-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu vieneriems metams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., P. M. – H., J. S., D. S. ir D. Š. pagrobė svetimą turtą, svetimus dokumentus bei svetimą mokėjimo instrumentą panaudodami fizinį smurtą, o būtent:

jie, 2009-06-17, apie 23 val., netoli Architektų g. 64A namo, Vilniuje, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, D. S. sėdint automobilyje ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimą, A. V. kartu su J. S., D. Š. ir P. M. – H. pribėgo iš nugaros prie J. L., ir panaudojus fizinį smurtą – J. S. apglėbus nukentėjusiojo kaklą ir pradėjus smaugti, A. V. kartu su D. Š. ir P. M. – H. sudavė nukentėjusiajam smūgius rankomis į krūtinę, o nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės, J. S. pastarojo galvą spaudė prie žemės, ir taip sukeldami fizinį skausmą bei atimdami galimybę aktyviai priešintis A. V., D. Š. ir P. M. – H. apieškojo J. L. kišenes, V. V. nuo nukentėjusiojo diržo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson S510“ – 700 Lt vertės, su SIM abonentine kortele „Omnitel“ – 10 Lt vertės, bei ausinėmis „Sony Ericsson“ – 20 Lt vertės, o D. Š. iš vidinės striukės kišenės ištraukė piniginę „Piquardo“ – 150 Lt vertės, kortoje buvo 120 Lt grynųjų pinigų, J. L. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas - 50 Lt vertės, automobilio „Mitsubishi 3000GT“ registracijos liudijimas ir techninės apžiūros talonas – 50 Lt vertės, „Swedbank“ mokėjimo kortelė – 30 Lt vertės, sporto klubo „Impuls“ kortelė, darbuotojo pažymėjimas, banko „Snoras“ mokėjimo kortelė „Žalgiris“, o iš kelnių kišenės ištraukė raktus nuo buto – 70 Lt vertės, po ko su pagrobtais daiktais pasišalino D. S. vairuojamu automobiliu bei visi pasidalino pagrobtą turtą ir tokiu būdu panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, svetimus dokumentus bei svetimą mokėjimo instrumentą, taip bendrais veiksmais padarydami J. L. 1200 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. V., P. M. – H., J. S., D. S. ir D. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.

A. V., P. M. – H., D. Š. ir J. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą panaudodami fizinį smurtą, o būtent:

jie, 2009-06-17, apie 23.45 val., tarp Tujų g. 13 ir 11 namo arkos, Vilniuje, veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, P. M. – H. ir D. Š. pribėgus iš nugaros pusės prie J. L. ir panaudojus fizinį smurtą – D. Š. apsikabinus ranka nukentėjusiojo kaklą abiem rankomis ir pradėjus smaugti, tačiau nukentėjusiajam pasipriešinus ir numetus D. Š., prie J. L. pribėgo A. V., P. M. – H. ir J. S., sudavė 3-4 smūgius rankomis į veidą, bandė nuplėšti striukę, o po to pargriovus nukentėjusįjį ant žemės, J. S. sudavė vieną smūgį koja į galvą, o A. V. sudavė vieną smūgį kumščiu į pilvą, ir nukentėjusiajam bandant keltis A. V. sudavė 2-3 smūgius kumščiu į krūtinę, taip padarydami J. L. daugybinius odos įdrėskimus ir nubrozdinimus veido dešinėje pusėje, odos nubrozdinimus dešinėje alkūnėje, odos įdrėskimus dešiniajame dilbyje, odos nubrozdinimus dešiniojo riešo sąnario srityje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiu būdu pasikėsino pagrobti J. L. priklausančią striukę – 300 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko nurengti nukentėjusiojo, ir tokiu būdu panaudodami fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

Šiais savo veiksmais A. V., P. M. – H., D. Š. ir J. S., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.

J. S. viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent:

jis, 2008-11-02, apie 2.00 val., būdamas viešoje vietoje – netoli Mileišiškių sodų g. 12 namo, Vilniuje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, pastarųjų akivaizdoje, be priežasties, ranka sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į galvos sritį R. V., taip padarydamas nukentėjusiajam R. V. poodines kraujosruvas veide, kairės plaštakos sumušimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teisiamajame posėdyje A. V. kaltu prisipažino iš dalies ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2009-06-17, trečiadienį, apie pietus jis susitiko su J., P. ir D. prie baldų parduotuvės „Audėja“, esančios Subačiaus g., D. buvo atvažiavęs automobiliu BMW 320, juodos spalvos. Iš pat pradžių važinėjo po centrą, vaikščiojo, o po to nuvažiavo pas D. namo. Apie 21 val. Jie iš namų pasiėmė D. Š.. Apie 23 val., važiuojant Lazdynų mikrorajone pastebėjo vyriškį, kuris ėjo Lazdynų tiltu, kurį remontavo. Vyriškis buvo vienas. Jie visi bendrai nusprendė tą vyriškį pasekti ir apiplėšti. Iš pat pradžių jie sustojo ir pažiūrėjo, kur tas vyriškis eina. Vyriškis ėjo link Lazdynų ligoninės ir link „Ąžuolyno“ mokyklos. Vyriškis ėjo viena gatvės puse, o jis, t. y. A. V., su Janu – kita, šalia miškelio, o kiti dar buvo automobilyje. Kai vyriškis lipo laiptais, prie naujo namo, jis, t, y. A. V., kartu su J. pribėgo tam vyriškiui iš nugaros. J. apglėbė tam vyriškiui galvą ir pradėjo smaugti, o tuo metu jau buvo pribėgę D. ir P. Jis, t. y. A. V., D. ir P.pradėjo mušti tą vyriškį rankomis į krūtinės sritį. Jis, t. y. A. V., vyriškiui kumščiu sudavė gal 3-4 kumščius į krūtinę. Vyriškis nukrito ant žemės. Visą tą laiką, kai jie mušė tą vyriškį, J. pastarąjį smaugė, o po to pargriovė ant žemės ir koja prispaudė vyriškio galvą prie žemės. Jie tuo metu apieškojo vyriškio kišenes. Jis, t. y. A. V., nuo vyriškio diržo paėmė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“ kartu su ausinėmis, o kas paėmė piniginę jis nematė. Paėmę vyriškio daiktus jie sugrįžo prie automobilio. Įsėdęs į automobilį jis, t. y. A. V., telefoną kažkam padavė, kas sėdėjo priekyje, t. y. arba D., arba D., tiksliai neprisimena. Jis, t. y. A. V., nežino, kas ir kur kur padėjo tą mobilaus ryšio telefoną. Po to jie visi nuvažiavo į degalinę „Alixel“, kuri yra prie Pasakų parko, Lazdynų rajone. Degalinėje jie užsipylė degalų už 30 litų, kuriuos paėmė iš nukentėjusiojo piniginės. Visus kitus daiktus, kurie buvo piniginėje, kažkas išmetė į šiukšliadėžę degalinėje. Kažkas pasakė, kad vyriškis ėjo iš kino teatro. Tuo metu jis, t. y. A. V., apžiūrinėjo mobilaus ryšio telefoną ir nematė, kas išmetė daiktus. Telefoną visi apžiūrinėjo dar važiuodami į degalinę. Iš degalinės jie nuvažiavo į Viršuliškių rajoną, kur išlipo prie baro, kuris dirba visą parą, o D. nuvažiavo prie parduotuvės „Mada“. Jie nuėjo toliau nuo gatvės, link namų ir vaikščiojo po kiemus. Prie vieno iš namų jie atlikinėjo gamtinius reikalus ir pastebėjo einantį vyriškį. D. ir P. nubėgo link to vyriškio, o po to 8-10 sekundžių pribėgo jis, t. y. A. V., kartu su J. Kai jie pribėgo prie D. ir P., D. jau buvo apglėbęs vyriškiui galvą ir smaugė, o P. tą vyriškį mušė rankomis. Kai jis, t. y. A. V., su J. priėjo, tas vyriškis buvo suklupęs. J. priėjęs spyrė tam vyriškiui, atrodo, į galvą, o jis, t. y. A. V., priėjęs sudavė vieną smūgį kumščiu į pilvą. Vyriškis bandė keltis ir tuo metu jis, t. y. A. V., vėl sudavė vyriškiui apie 2-3 smūgius kumščiu į krūtinės sritį. P. ir J. stovėjo toliau. D. su tuo vyriškiu tampėsi, jie buvo nukritę į krūmus. Tuo metu pasirodė moteris ir pradėjo šaukti. Jis, t. y. A. V., nežino, kodėl D. ir P. pradėjo mušti tą vyriškį. Šio vyriškio jie apiplėšti nesitarė, tikriausiai taip pat būtų apiplėšę, jei ne ta moteris, kuri, atrodo, iš trečio aukšto, per langą šaukė, kad iškvies policiją. Po to jie nuėjo link parduotuvės „Mada“. Ten automobilių stovėjimo aikštelėje jų laukė D., kuriam jie sakė, kad susimušė su vyriškiu. Jie nuvažiavo link Žirmūnų, ruošėsi važiuoti namo. Žirmūnuose jie sustojo prie „Statoil“ degalinės, kadangi D. norėjo susitvarkyti galinį dešinės pusės žibintą, kuris nedegė. Jiems išvažinėjant iš degalinės, sustabdė policijos pareigūnai ir sulaikė. Dėl tokio savo elgesio, kad apiplėšė žmogų, jis labai gailisi, taip pasielgė, nes reikėjo pinigų (t. 2, b. l. 135-136).

Papildomai teisiamajame posėdyje A. V. parodė, kad jie visi susitarė apiplėšti žmogų Lazdynuose, kuris pirmas tai pasiūlė padaryti, nepamena. Antrajame epizode D. S. nedalyvavo (t. 4, b. l. 198).

Iš 2009-06-18 A. V. nuoširdaus prisipažinimo matyti, kad 2009-06-18, apie 00.30 val., Viršuliškių mikrorajone jis kartu su J., P., D. iš anksto susitarę norėjo ką nors apiplėšti. Sutiko vyriškį, kurį užpuolė, jis pradėjo priešintis, jį mušė visi. Iš gyvenamojo namo pradėjo rėkti moteris, tada visi nubėgo prie PC „Mada“, kur jų su BMW automobiliu laukė D. (t. 2, b. l. 52 ).

Apklaustas teisiamajame posėdyje P. M. – H. kaltu prisipažino iš dalies ir patvirtino savo parodymus, duotus 2010-05-25 teisiamajame posėdyje, iš kurių matyti, kad 2009-06-17, apie 21 val., jis susitiko su J. S.. Po kurio laiko paskambino A. V., jie nutarė susitikti prie „Audėjo“. Susitikę nuvyko į miestą pasivažinėti, buvo sustoję, gėrė arbatą. Pamatė einantį vyriškį, A. V. pasakė „Žiūrėk koks liurbis eina“. A. V. pasiūlė važiuoti į kitą vietą. A. V. su J. S. kažkur nuėjo. Po kažkurio laiko vėl ėjo kažkoks vyriškis. Jis, t. y. P. M. – H., su D. Š. išlipo, J. S. sugriebė einantį vyriškį už nugaros, D. Š. padėjo nugriauti, A. V. ir jis, t. y. P. M. – H., sudavė porą smūgių į pilvo sritį, į krūtinę. Vyriškis nukrito ir pasakė kur visi daiktai. A. V. iškraustė kišenes, jis, t. y. P. M. – H., pats buvo įkišęs ranką į kišenę, bet ten nieko nebuvo. Paėmę daiktus (telefoną, 100 Lt, piniginę, korteles) nubėgo į automobilį. Už grynuosius pinigus įsipylė degalų, korteles išmetė, piniginę pasiėmė sau. D. S. išmetė korteles, jis, t. y. P. M. – H., pasiėmė piniginę. Už degalus sumokėjo D. S.. Jis, t. y. P. M. – H., pripažįsta, kad neteisėtu būdu pagrobė korteles, asmens dokumentą. Techninio paso, „Impuls“ ir kitų kortelių jis nematė, bet jos galėjo būti piniginėje. Piniginėje jie tikėjosi rasti grynųjų pinigų. Telefonas liko pas A. V.. Ausinių jis, t. y. P. M. – H., nematė. D. S. dalyvauti darant nusikalstamą veiką atsisakė, nes ir taip turėjo problemų. Tik grįžę jam papasakojo kaip buvo. Automobilis įvykio metu buvo nutolęs apie 20-30 metrų, iš jo įvykio vietos nesimatė, nes ji buvo už kampo. Pinigų jis, t. y. P. M. – H., nematė, jis tik pasiėmė nukentėjusiojo piniginę, į kurią susidėjo savo daiktus (t. 3, b. l. 233).

Papildomai teisiamajame posėdyje P. M. – H. parodė, kad Lazdynuose jie vyriškio nesiruošė apiplėšti, tai gavosi spontaniškai (t. 4, b. l. 199).

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad viskas buvo seniai nepamena, ir paprašė pagarsinti jo parodymus, duotis ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2009-06-17, apie 15.00 val.m pas jį į namus užėjo P. H.-M., o po to prie parduotuvės „Audėjas" susitiko su A. V. ir D. S.. D. S. buvo atvažiavęs automobiliu „BMW 320“, juodos spalvos. Jie važinėjosi po miestą, o apie 22.00 val., jie nuvažiavo pas D. Š.. Prie D. Š. jie pastovėjo gal apie 20 min., o po to išvažiavo į Lazdynų mikrorajoną, kur sustojo prie Opel autosalono. Jie sėdėjo automobilyje ir kalbėjosi. Gal po 5 min. kažkas pastebėjo einantį vyriškį. D. tą vyriškį pasiūlė apiplėšti ir jie visi sutiko. Jie pavažiavo šiek tiek toliau ir sustojo prie kažkokių namų. Iš automobilio išlipo jis, P., D. ir A.. Prie namo jie matė tą vyriškį ir ėjo link jo. Jis kartu su D. priėjo tam vyriškiui iš nugaros. Priėjęs prie to vyriškio, jis savo ranka apkabino vyriškio galvą ir padėjęs kitą ranką ant peties, tą vyriškį pargriovė ant žemės. Tuo metu, D. sudavė kelis smūgius tam vyriškiui kumščiu į įvairias kūno vietas. Jis nematė, ar A. su P. mušė tą vyriškį. Jis buvo uždėjęs ant vyriškio kaklo koją. Kažkas iš jų apieškojo vyriškio kišenes ir paėmė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericcson“ bei piniginę. Paėmę daiktus, jie nubėgo link automobilio. Vyriškis nerėkė. Susėdę į automobilį, jie nuvažiavo į kažkokią degalinę, kur A. iš to vyriškio piniginės išmetė dokumentus. Jis žino, kad piniginėje buvo pinigų, tačiau kiek nežino. Pats pinigų nematė. Jis nematė, kur padėjo telefoną, kadangi telefonas buvo kažkur automobilio priekyje, priekyje sėdėjo D. ir D., o jis, P. ir A.gale. Jie kalbėjo apie tai, kad pinigus pasidalins, tačiau nespėjo. Degalinėje D. užsipylė degalų, o po to nuvažiavo prie kažkokios parduotuvės „Maxima“ ir automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo gal apie 20 min., o po to nuvažiavo prie parduotuvės „Mada“, ko ten važiavo jis nežino. Kažkokioje stotelėje iš automobilio išlipo jis, A., P. ir D., o D. nuvažiavo pastatyti automobilio į stovėjimo aikštelę. Išlipęs iš automobilio, jis nuėjo atlikti gamtos reikalų, o sugrįžęs pamatė kaip D. stumdosi su kažkokiu vyriškiu. Jis prie jų priėjo, A. ir P. buvo prie D.. Priėjus jam, D. tą vyriškį nustūmė į krūmus. Vyriškis nugriuvo į krūmus. Jis vieną kartą tam vyriškiui spyrė į galvą tačiau smūgis buvo nestiprus, paprasčiausiai norėjo atstumti. Po to jie visi nubėgo. Jis nematė, ar P. ir A.s tą vyriškį mušė. Jie nubėgo prie automobilio ir susėdę į automobilį, nuvažiavo toliau. Kur važiavo jis nematė, ruošėsi važiuoti namo. Jie važiavo link Žirmūnų mikrorajono, D. norėjo nuvažiuoti į degalinę ir pažiūrėti, ar dega galinis žibintas. Jie sustojo netoli degalinės, kur D. norėjo pataisyti tą žibintą. Išvažiavus iš degalinės, juos sulaikė policijos pareigūnai. Jis nežino, kur buvo padėti to vyriškio daiktai, kuriuos pagrobė. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi. Jis įvykdė šį nusikaltimą tik dėl to, kad pasiūlė draugai (t. 2, b. l. 139-140).

2009-06-19 teismo posėdžio metu J. S. parodė, kad supranta kuo įtariamas, visiškai prisipažįsta, plėšimą padarė, nes negalvojo apie pasekmes (t. 2, b. l. 184-185).

Apklaustas teisiamajame posėdyje D. S. kaltu prisipažino iš dalies ir patvirtino savo parodymus duotus 2010-10-25 teisiamajame posėdyje, iš kurių matyti, kad 2009-06-17 jam paskambino A. V., pasiūlė susitikti. Jis, t. y. D. S., atvažiavo prie „Audėjo“, ten jau buvo J. S. ir P. M. – H.. Visi kartu nuvažiavo į miestą susitikti su A. V.. Po to nuvažiavo pas D. Š., paskui nusprendė pasivažinėti po miestą. Prie Lazdynų tilto sustojo išgerti arbatos, A. V. ir J. S. išlipo iš automobilio ir nėjo link tilto. P. M. – H. su D. Š. pradėjo kalbėti apie vyriškio sumušimą, pro šalį ėjo vyriškis su ausinėmis, P. M. – H. ir D. Š. nuėjo paskui jį. Jis, t. y. D. S., nelipo iš automobilio, nes ir taip turėjo problemų, pajautė, kad kažkas gali nutikti, todėl apsuko automobilį ir laukė. Po kelių minučių jie grįžo ir pasakė, kad apiplėšė vyriškį. Jis, t. y., D. S., suprato, kad telefonas yra pavogtas, todėl jį kartu su ausinėmis paslėpė prie pavarų dėžės. Tada visi nuvažiavo į degalinę, kur nusprendė už kurą sumokėti pavogtais pinigais. Už kurą sumokėjo jis, t. y. D. S., taip pat nukentėjusiojo piniginėje rastas korteles išmetė į šiukšlių dėžę. Kad draugai ėjo sumušti vyriškio jis, t. y., D. S., žinojo. Pripažįsta savo kaltę, kad slėpė vogtus daiktus ir išmetė korteles, gailisi (t. 3, b. l. 237).

Apklaustas teisiamajame posėdyje D. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir patvirtino savo parodymus duotus 2010-10-25 teisiamajame posėdyje, iš kurių matyti, kad 2009-06-17, apie 22 val., pas jį atvažiavo A. V., P. M. – H., J. S. ir D. S..Jie visi išvažiavo į miestą pasivažinėti, sustojo prie „Opel“ centro, gėrė arbatą. A. V. pasakė, kad žino gerą vietelę Lazdynuose, kur galima pastovėti. Jie ten nuvažiavo, sustojo prie tilto. A. V. ir J. S. išlipo iš automobilio, o jis, t. y. D. Š., P. M. – H. ir D. S. pasiliko automobilyje. Po kiek laiko pastebėjo, kad eina vyriškis, kuriam iš galo eina A. V. ir J. S.. Jis, t. y. D. Š., su P. M. – H. išlipo iš automobilio ir juos pasivijo. J. S. buvo apglėbęs vyriškį, jis, t. y. D. Š., griebė vyriškį už pečių ir padėjo nugriauti. A. V. su J. S. sudavė porą smūgių. Nukentėjusysis pats iš kišenės išėmė ir padavė piniginę, A, Vi.kišenėse ieškojo telefono. Nubėgę į automobilį jei visi nuvažiavo į degalinę, jis, t. y. D. Š., išėmė viską iš piniginės (įvairias korteles, pinigus) ir kartu su pinigine padėjo prie rankinio stabdžio. Ausines vėliau padėjo po pavarų dėže. Telefoną padavė A. V. iš galo (jis, t. y. D. Š. sėdėjo priekyje) D. S. ir liepė paslėpti. Degalinėje degalus iš pagrobtų pinigų užpylė D. S., kuriam jie viską papasakojo tik grįžę po užpuolimo į automobilį (t. 3, b. l. 236-237)

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų D. Š. parodymų, duotų 2010-06-03 teisiamajame posėdyje matyti, kad 2009-06-17, apie 23.45 val., jie išlipo iš automobilio, kurį vairavo J. S., ir nuėjo atikti gamtinių reikalų. Stovėjo su P. M. – H., ėjo vyriškis, P. M. – H. pasakė, kad vyriškis keikėsi, jog jie šlapinasi. Jis, t. y. D. Š., su tuo vyriškiu susikibo, abu nugriuvo ant žemės. Tada priėjo visi kiti, nustūmė vyriškį į krūmus ir visi nuėjo. Kai vyko grumtynės nukentėjusysis gal buvo tampomas už striukės, tačiau atiduoti striukės jis, t. y. D. Š., nereikalavo (t. 4, b. l. 57-58).

Papildomai 2010-05-25 teisiamajame posėdyje L. G. parodė, kad nebuvo taip, kad J. S. kažką muštų. Ji, t. y,. L. G., ėjo kvieti I. S., ir matė, kaip R. trenkė kumščiu į automobilį. Triukšmas buvo nedidelis (t. 3, b. l. 242).

Iš Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. 5321/08(01) matyti, kad R. V. nustatytos poodinės kraujosruvos veide, kairės plaštakos sumušimas, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2008-11-02) paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu metu. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais. Sužalojimai nebūdingi griuvimui. Sužalojimams padaryti didelės jėgos nereikėjo. Kairės plaštakos sumušimas galėjo gautis ginantis (t. 2, b. l. 20-62).

Iš 2009-06-19 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilyje „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson S510“ ir ausinės (t. 1, b. l. 34-42).

Iš 2009-06-19 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. L. atpažino savo mobilaus ryšio telefoną kuri buvo paimta automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu (t. 1, b. l. 52-54).

Iš 2009-06-29 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. L. atpažino savo piniginę, kuri buvo asmens kratos metu išimta iš P. M.-H. (t.1, b. l. 62-64).

Iš Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. 2448/09(01) matyti, kad J. L. padaryti daugybiniai odos įdrėskimai ir nubrozdinimai veido dešinėje pusėje, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, odos įdrėskimai dešiniajame dilbyje, odos nubrozdinimas dešinio riešo sąnaryje. Sužalojimai padaryti paveikus kietais, bukais, ribotą paviršių bei smulkiabrianiais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2009-06-17). Sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai pavojaus gyvybei nekėlė. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. J. L. nustatyti sužalojimai galėjo gautis griūnant ir atsitrenkiant į kietus, bukus bei smailiabriaunį paviršių turinčius daiktus (t. 2, b. l. 12-13).

Iš 2009-12-14 akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp P. M.-H. ir J. L. kiekvienas jų patvirtino savo parodymus, [tariamasis parodė, kad D. Š. pastūmė nukentėjusįjį į krūmus, jis sudavė J. L. 2-3 smūgius į pilvą dėl to, kad pastarasis pasakė kažką necenzūrinio (t. 2, b. l. 146).

Iš 2009-12-14 akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp D. Š. ir J. L. kiekvienas jų liko prie savo parodymų. D. Š. parodė, kad jis pastūmė nukentėjusįjį į krūmus, pavartodamas prieš jį fizinį smurtą dėl to, kad pastarasis pasakė kažką necenzūrinio, elgėsi agresyviai, užkabino jį pečiu (t. 2, b. l. 164).

Dėl svetimo turto, svetimo dokumento bei svetimo mokėjimo instrumento pagrobimo, panaudojant fizinį smurtą

Kaltinamieji A. V. ir J. S. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad jie visi susitarė apiplėšti vyriškį ir tai padarė. Kaltinamasis P. M. – H. nurodė, kad vyriškio jie nesiruošė apiplėšti, tai gavosi spontaniškai, D. S. nurodė, kad jis net nelipo iš automobilio, nes nujautė, kad gali kažkas nutikti, todėl apsuko automobilį ir laukė, tačiau teismas šiuos P. M. – H. ir D. S. parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas, priimdamas nuosprendį vadovaujasi nukentėjusiojo J. L. parodymais, iš kurių matyti, kad iš karto, nieko nelaukiant, jį parvertus ant žemės buvo kraustomos kišenės, klausiama, kur daiktai, kas leidžia teismui daryti išvadą, jog J. L. buvo užpultas su tikslu jį apiplėšti, ką patvirtina ir kaltinamųjų A. V. ir J. S. parodymai, kad iš anksto buvo tartasi dėl plėšimo. Atkreiptinas dėmesys, kad netgi, jeigu sumanymas pagrobti svetimą turtą būtų kilęs smurto panaudojimo metu, o ne iš anksto, tai vis tiek veika būtų kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2005-06-23 nutarimas Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose). Taip pat pažymėtina, kad nors D. S. teigia, jog jis neprisidėjo prie plėšimo, nežinojo, kad draugai rengiasi apiplėšti žmogų, bet įtarė, kad ruošiasi kažką negero daryti, todėl nelipo iš automobilio, teismas priimdamas nuosprendį vadovaujasi kaltinamųjų A. V. ir J. S. parodymais iš kurių matyti, kad ji visi, tarp jų ir D. S., sumanė apiplėšti žmogų ir tai padarė. Netikėti šiais parodymais teismas neturi pagrindo, byloje nėra jokių duomenų, kad A. V. ir J. S. siektų pakenkti D. S., todėl jų parodymus vertina kaip objektyvius.

Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad A. V., P. M. – H., J. S., D. S. ir D. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. Jų kaltė visiškai įrodyta jų pačių bei nukentėjusiojo J. L. parodymais, apžiūros protokolais. Veikos tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Dėl pasikėsinimo apiplėšti

Kaltinamieji A. V., P. M. – H., J. S. ir D. Š. teismo posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad jie nesirengė apiplėšti vyriškio, striukės atiduoti nereikalavo, tačiau teismas šiuos parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas, priimdamas nuosprendį, vadovaujasi nukentėjusiojo J. L. parodymais, iš kurių matyti, kad vaikinai jam sudavė smūgius į krūtinės sritį bei veidą, kalbėjo tarpusavyje, kad reikia greičiau nuimti striukę, bei jam, t.y. J. L., sakė atiduoti striukę, iš ko matyti, kad kaltinamiesiems buvo reikalingas svetimas turtas. Netikėti šiais parodymais teismas neturi pagrindo, byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusysis siektų pakenkti kaltinamiesiems, todėl jo parodymus vertina kaip objektyvius. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu sumanymas pagrobti turtą kyla smurto panaudojimo metu, tada veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2005-06-23 nutarimas Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje esančio A. V. nuoširdaus prisipažinimo (t. 2, b. l. 52) matyti, kad 2009-06-17, apie 00.30 val., jis su P. M. – H., J. S. ir D. Š. iš anksto susitarę norėjo ką nors apiplėšti, tada sutiko vyriškį, kurį užpuolė ir visi mušė. Iš gyvenamojo namo pradėjus moteriai rėkti jie visi pabėgo.

Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad A. V., P. M. – H., J. S. ir D. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. Jų kaltė visiškai įrodyta jų pačių bei nukentėjusiojo J. L. parodymais, apžiūros protokolais, akistatos protokolais, specialisto išvada. Veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Kaltinamasis J. S. kaltu prisipažino visiškai, jo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiojo R. V., liudytojos U. Š. parodymai, specialisto išvada. Veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Dėl J. L. civilinio ieškinio

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis J. L. pareiškė 5000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, taip pat nurodė, kad D. Š. jam atlygino 200 Lt, P. M. – H. – 500 Lt, J. S. – 990 Lt. Iš byloje esančio J. L. civilinio ieškinio matyti, kad jis buvo pareiškęs 155 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, iš to seka, kad kaltinamieji J. L. yra atlyginę visą turtinę žalą ir 1535 Lt neturtinės žalos.

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamųjų veiksmų J. L. patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, tačiau teismas atsižvelgdamas į nusikaltimo padarinius, taip pat į sąžiningumo ir protingumo kriterijus daro išvadą, kad nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo yra per didelis, todėl mažintinas iki 2500 Lt. Atsižvelgiantį tai, kad dalis ieškinio – 1535 Lt atlyginta, likusi suma - 965 Lt priteistina solidariai iš kaltų asmenų.

Dėl bausmių skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. V. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad padarytas nusikalstamas veikas pripažįsta ir gailisi, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, taip pat į tai, kad mokosi, jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių, už dvi iš jų įstatymu numatyta tik arešto arba laisvės atėmimo bausmės, todėl už BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas jam skirtinos laisvės atėmimo, o už nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. – arešto bausmės. Subendrinant minėtas bausmes A. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant.

Skirdamas bausmę kaltinamajam P. M. – H. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad padarytas nusikalstamas veikas jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, taip pat į tai, kad mokosi, praeityje neteistas, jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių, už dvi iš jų įstatymu numatyta tik arešto arba laisvės atėmimo bausmės, todėl už BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas jam skirtinos laisvės atėmimo, o už nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. – arešto bausmės. Subendrinant minėtas bausmes P. M. – H. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. S. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad padarytas nusikalstamas veikas jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, taip pat į tai, kad praeityje neteistas, viena jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių, keturios - prie apysunkių, už dvi iš jų įstatymu numatytos tik arešto arba laisvės atėmimo bausmės, todėl už BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas jam skirtinos laisvės atėmimo, o už nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 284 str. 1 d., 302 str. 1 d. – arešto bausmės. Subendrinant minėtas bausmes J. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. S. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad padarytas nusikalstamas veikas pripažįsta ir gailisi, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių, už vieną iš jų įstatymu numatytos tik arešto arba laisvės atėmimo bausmės, taip pat į tai, kad dirba, įgijo išsilavinimą, todėl už BK 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas jam skirtinos bausmės – baudos, o dėl BK 180 str. 1 d. numatytų bausmių teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. daro išvadą, kad jų paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl pagal BK 180 str. 1 d. jam irgi skirtina bausmė – bauda.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. Š. teismas į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad padarytas nusikalstamas veikas jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių, už vieną iš jų įstatymu numatytos tik arešto arba laisvės atėmimo bausmės, taip pat į tai, kad įgijo išsilavinimą, dirba užsienyje, todėl už BK 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas jam skirtinos bausmės – baudos, o dėl BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. numatytų bausmių teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. daro išvadą, kad jų paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl pagal BK 180 str. 1 d. jam irgi skirtinos bausmės – baudos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir skirti jam 20 parų arešto bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. ir skirti jam 20 parų arešto bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. apėmimo būdu subendrinti bausmes, paskirtas už idealios sutapties sąlygomis padarytas veikas (180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.) po to šią apėmimo būdu subendrintą bausmę ir bausmę, paskirtą pagal 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A. V. paskirti galutinę subendrintą vienerių metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d. bausmės vykdymą atidėti dviems metams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, įpareigojimų vykdymą - nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į atliktos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-06-19 iki 2009-06-19 (1 dieną).

Kardomąją priemonę A. V. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

P. M. – H., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir skirti jam 20 parų arešto bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. ir skirti jam 20 parų arešto bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. apėmimo būdu subendrinti bausmes, paskirtas už idealios sutapties sąlygomis padarytas veikas (180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.) po to šią apėmimo būdu subendrintą bausmę ir bausmę, paskirtą pagal 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir P. M. – H. paskirti galutinę subendrintą vienerių metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d. bausmės vykdymą atidėti dviems metams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, įpareigojimų vykdymą - nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į atliktos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2009-06-18 iki 2009-06-23.

Kardomąją priemonę P. M. – H. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir skirti jam 20 parų arešto bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. ir skirti jam 20 parų arešto bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. apėmimo būdu subendrinti bausmes, paskirtas už idealios sutapties sąlygomis padarytas veikas (180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.) po to šią apėmimo būdu subendrintą bausmę ir bausmes, paskirtas pagal 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir J. S. paskirti galutinę subendrintą vienerių metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, įpareigojimų vykdymą - nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į atliktos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2009-06-18 iki 2009-07-02.

Kardomąją priemonę J. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti jam 30 MGL (3900 Lt) baudą.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir skirti jam 20 MGL (2600 Lt) baudą.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. ir skirti jam 20 MGL (2600 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir D. S. paskirti galutinę subendrintą 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2009-06-18 iki 2009-07-02 (15 dienų), vieną suėmimo dieną prilyginant dviejų minimalių gyvenimo lygių (2 MGL) dydžio baudai.

Bauda turi būti sumokėta per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Kardomąją priemonę D. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti jam 30 MGL (3900 Lt) baudą.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir skirti jam 20 MGL (2600 Lt) baudą.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. ir skirti jam 20 MGL (2600 Lt) baudą.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. ir skirti jam 20 MGL (2600 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. apėmimo būdu subendrinti bausmes, paskirtas už idealios sutapties sąlygomis padarytas veikas (180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.) po to šią apėmimo būdu subendrintą bausmę ir bausmę, paskirtą pagal 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir D. Š. paskirti galutinę subendrintą 40 MGL (5200 Lt) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2009-06-18 iki 2009-07-02 (15 dienų), vieną suėmimo dieną prilyginant dviejų minimalių gyvenimo lygių (2 MGL) dydžio baudai.

Bauda turi būti sumokėta per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Kardomąją priemonę D. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti solidariai iš A. V., P. M. – H., J. S. ir D. Š. J. L. 965 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.