Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis

nerengiant teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. B. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarties, kuria atmestas Alytaus pataisos namų teikimas perkelti nuteistąjį R. B. tęsti bausmės atlikimą atvirojoje kolonijoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. Alytaus pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam paskirtą Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nuosprendžiu. Šiuo nuosprendžiu R. B. nuteistas už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausme. Subendrinta bausmė R. B. paskirta 12 metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartimi netenkino Alytaus pataisos namų teikimo perkelti nuteistąjį R. B. į atvirąją koloniją tęsti bausmės atlikimo.Nuteistasis R. B. skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas nepagrįstai atsižvelgė į tai, jog nuteistasis nepripažįsta savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo, kadangi tai įvertino teismas, skirdamas jam pakankamai griežtą bausmę. Todėl nuteistojo požiūrio į nusikalstamą veiką vertinimas turėtų būti laikomas baudimu antrą kartą už tą patį. Apeliantas skunde teigia, kad pataisos namai teisingai įvertino jo nepriekaištingą elgesį bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio riziką ir kitas reikšmingas aplinkybes ir skyrė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 140 straipsnio 4 dalies numatytą paskatinimo priemonę. Teismas, skirdamas nuteistajam 12 metų laisvės atėmimo bausmę užtikrino teisingumo principo įgyvendinimą, tačiau įvertinus tai, kad nuteistasis jau pasitaisė ir gali toliau bausmę atlikti lengvesnėmis sąlygomis, nuteistajam turėtų būti taikoma paskatinimo priemonė, kurią paskyrė Alytaus pataisos namai.Nuteistojo R. B. skundas atmestinas.BVK 140 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pataisos namuose lengvosios grupės sąlygomis laikomi nuteistieji, kuriems liko ne daugiau kaip vieneri metai iki galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, teismo nutartimi, priimta pagal pataisos namų administracijos teikimą ir atsižvelgiant į nusikalstamo elgesio riziką, elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas reikšmingas aplinkybes, gali būti perkelti į atvirą koloniją tęsti bausmės atlikimo.Šiuo atveju apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo charakteristiką, požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką ir galimybę nusikalsti ateityje, pataisos namų teikimą perkelti nuteistąjį R. B. į atvirąją koloniją atmetė. Aukštesnysis teismas nenustatė pagrindo su skundžiamos nutarties motyvais nesutikti. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai įvertino jo požiūrį nusikalstamą veiką, už kurią atlieka bausmę, tačiau laikyti to nubaudimu antrą kartą už tą patį nusikaltimą nėra pagrindo. Vienas iš bausmės tikslų – tai paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Tai, kad nuteistasis, atlikęs jau nemažą dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, vis dar nepripažįsta savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo, mano esąs neteisingai nuteistas ir išreiškia nepasitikėjimą teisėtvarka, rodo, jog bausmės tikslas paveikti nuteistąjį, kad jis daugiau nenusikalstų, nepasiektas. Visų pirma, tam, kad asmuo pasiryžtų daugiau nenusikalsti, jis turi pripažinti nusikaltęs, kitu atveju jo pasiryžimas gali būti laikomas tik formaliu. Neigiamai nuteistojo elgesį pataisos namuose apibūdina ir aplinkybės, kad jis atlikdamas bausmę nedirba, dėl darbo nesikreipė ir jo planai, susiję su įsidarbinimu laisvėje, nėra tvirtai apibrėžti. Tai rodo, kad nuteistasis šiuo metu dar neturi konkrečių planų, kurie, atliekant bausmę atvirojoje kolonijoje, padėtų jam integruotis į visuomenę. Taip pat pažymėtina, kad, kaip matyti iš pataisos namų psichologinės tarnybos išvados, nors nuteistasis yra motyvuotas teigiamai koreguoti savo elgesį, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad šiuo metu nuteistojo R. B. elgesys bausmės atlikimo metu, jo nusikalstamo elgesio rizika, požiūris į padarytą nusikalstamą veiką, dar nesudaro pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam atliekant bausmę atvirojoje kolonijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Nuteistojo R. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.