- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-10
- Bylos Nr.
- 1A-332-337-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Evaldas Vanagas (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Vytautas Norkūnas
- Kaltinamasis
- A.
Pranešėjas Evaldas Vanagas Baudžiamoji byla Nr. 1A-332-337/2007
Teisėja Gražina Kazilionienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. rugsėjo 10 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Evaldo Vanago,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal M. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-06-22 nuosprendžio, kuriuo A. B. išteisinta iš kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., nenustačius jos dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. buvo kaltinama tuo, kad ji 2006-08-28 apie 20.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ranka sudavė smūgius M. M. į galvą, ranką, pilvą, krūtinę, šoną ir padarė M. M. minkštųjų audinių sumušimus pakaušyje, kairės plaštakos 5-o piršto, kairiojo dilbio ir kairio kelio sąnario srityje, t.y. nesunkiai sutrikdė M. M. sveikatą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007 m. birželio 22 d. nuosprendžiu A. B. išteisino iš kaltinimo nusikaltimu, numatytu BK 140 str. 1 d., nenustačius, jog ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. M. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-06-22 išteisinamąjį nuosprendį ir A. B. atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį, nes skundžiamas nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas. M. M. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrindė savo išvados dėl liudytojo S. L. parodymų vertinimo kritiškai, netinkamai įvertino liudytojo V. R. parodymus apie tai, kad jis įvykio metu girdėjo triukšmą jos namuose ir neįvertino specialisto išvados apie jai padarytus sužalojimus.
Teismo posėdyje nukentėjusioji ir privati kaltintoja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o išteisintoji - atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nuosprendį.
Nukentėjusioji M. M. pirmosios instancijos teismo posėdyje tvirtino, kad 2006-08-28 į jos butą atėjusi A. B. ją pargriovė ir sumušė. Akmeniu buvo suduoti smūgiai į krūtinę, galvą, šoną, ranką, kelią, o atbėgus S. L. ji paleido akmenį ir išdaužė lango stiklą. Teigė, kad užpuolimo metu jai buvo sulaužyta ranka, nors vėliau pripažino, kad ranka buvo lūžusi anksčiau. Nukentėjusioji nurodė, kad įvykį matė liudytojai V. R. ir S. L.. Liudytojas S. L., nukentėjusiosios M. M. sugyventinis, teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu jis žiūrėjo televizorių, o išgirdęs triukšmą koridoriuje ir nuėjęs pasižiūrėti, pamatė muštynes. A. B., stovinčią koridoriuje, spėjo pamatyti tik užsitrenkiant buto durims. A. B. taip pat išdaužė buto balkono durų stiklą. Išdaužtą balkono durų stiklą matė liudytojas N. J.. Tuo tarpu nukentėjusiosios M. M. nurodytas įvykio liudytojas V. R. teismo posėdžio metu parodė, jog girdėjo triukšmą M. M. buto koridoriuje, tačiau kada tai buvo, nepamena, triukšmo metu įvykio vietoje nebuvo, dėl M. M. sumušimo jis nieko nežino ir nieko nematė. Nukentėjusiosios sugyventinio – liudytojo S. L. nurodytas liudytojas N. J. teismo posėdžio metu parodė, kad jam gal ir yra tekę būti M. M. bute, tačiau jokių bute išdaužytų langų stiklų jis nematė. Taigi, nukentėjusiosios M. M. ir jos sugyventinio – liudytojo S. L. nurodyti įvykio liudytojai V. R. ir N. J. nepatvirtino nukentėjusiosios M. M. ir jos sugyventinio – liudytojo S. L. nurodytų įvykio aplinkybių. Be to, pati nukentėjusioji M. M. teismo posėdžiuose davė nenuoseklius ir vienus kitiems prieštaraujančius parodymus apie jos rankos lūžimą, apie jai padarytą turtinę ar neturtinę žalą bei kitas aplinkybes. Tuo tarpu A. B. nuo pat pirmojo taikinamojo posėdžio davė nuoseklius parodymus ir neigė sumušusi M. M. bei išdaužusi jos buto balkono durų stiklą, o teismo posėdyje apklausta liudytoja J. J. nurodė, jog M. M. sugyventinis S. L. muša M. M., todėl sužaloti M. M. galėjo ir jis.
Specialisto išvada neginčijami patvirtina tik tai, jog M. M. buvo padaryti kūno sužalojimai iki 2006-08-30 vykusios apžiūros, tačiau specialisto išvada tiesiogiai neįrodo, jog tai padarė būtent A. B..
Įvertinęs teismo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus ir visas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog tiesioginių įrodymų, leidžiančių padaryti kategorišką išvadą, kad A. B. sužalojo M. M., byloje nepakanka, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytos išvados yra pagrįstos byloje surinktais įrodymais ir atitinka faktines bylos aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas prielaidomis ar spėjimais, todėl esant pagrįstoms abejonėms dėl A. B. dalyvavimo darant nusikaltimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. B. išteisino nenustačius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
Tokiu būdu abejoti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytomis išvadomis ir naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde dėstomais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. M. apeliacinį skundą atmesti.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.