Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisimajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L., 2020 m. lapkričio 8 d., 00.13 val. – 00.31 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingą parodymų davimą, melagingai parodė, kad 2020 m. lapkričio 7 d., 22.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) jos sutuoktinis L. L. rankomis sugriebęs už kaklo ją smaugė ir musių muštuku daužė į įvairias kūno vietas.

A. L. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu ji yra kaltinama. Paaiškino, kad buvo neblaivi, supykusi ant sutuoktinio, todėl ir pasakė, kad jis ją sumušė, suprato, kad duoda melagingus parodymus, dabar gailisi dėl savo elgesio, sutuoktinis jos nesumušė, šiuo metu jis neturi sveikatos.

A. L. kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymo grindžiama, remiantis žemiau pateiktais duomenimis:

kaltinamosios A. L. parodymai, iš kurių matyti, kad 2020 m. lapkričio 7 d., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ji su vyru L. L. gėrė alkoholinius gėrimus. Ji dirba (duomenys neskelbtini) mieste. Jos vyras jai priekaištavo, kad ji važinėja į darbą, sakė jai, kad ji važinėja pas kažkokius vyrus. Dėl to kilo konfliktas. Kai jos vyras nuėjo miegoti, ji supykusi nuėjo pas savo brolį, kuris gyvena netoliese, ir pasakė, kad L. ją sumušė, ir jo paprašė iškviesti policiją. Jai atrodė, kad, eidama pas brolį, ji pametė savo telefoną, bet vėliau jį rado savo namuose. Jos brolis iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, ji jiems pasakė, kad vyras ją smaugė ir musių muštuku daužė į įvairias kūno vietas, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Ji policijos pareigūnei parodė kraujosruvą ant kaklo, ir pasakė, kad tai yra smaugimo žymė. Iš tikrųjų, ši kraujosruva ant kaklo atsirado prieš pora dienų dirbant lauke, grėbiant lapus, kuomet medžio šaka pataikė į kaklą. Daugiau jokių sužalojimų pas ją nebuvo nustatyta. Jų konflikto niekas nematė. Ji atsisakė medikų apžiūros, nes jokių mušimo žymių pas ją nebuvo. Ji buvo neblaivi, bet viską gerai atsimena. Ji norėjo pagąsdinti savo vyrą, todėl taip pasielgė. Ji davė melagingus parodymus apie tai, kad jos vyras neva prieš ją smurtavo. Jos vyras L. L. jokio smurto jos atžvilgiu nenaudojo. Visa tai yra melas. Ji žino, kad ji buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo, ji buvo įspėta pasirašytinai. Kai ji išsiblaivė, ji suprato, kad pasielgė neapgalvotai. Ji prisiima visą atsakomybę dėl tokio savo elgesio. Ji gailisi, kad taip pasielgė. Ji sutinka su viešųjų darbų bausme;

2020 m. lapkričio 8 d. liudytojo (nukentėjusiojo) teisių ir pareigų išaiškinimo protokolas, iš kurio matyti, kad liudytoja A. L. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) parašu patvirtina, kad jai yra išaiškintos teisės ir pareigos, ir ji yra įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį;

2020 m. lapkričio 8 d. nukentėjusiosios A. L. parodymai ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad 2020 m. lapkričio 7 d., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ji su savo vyru L.L. vartojo alkoholį. Jis jai pradėjo priekaištauti, kad ji yra jam neištikima su kitais vyrais. Jeigu ji tik ką jam pasakydavo atgal, jis jai trenkdavo su musių muštuku per galvą, per kojas. Apie 22.00 val. jos vyras pradėjo ją smaugti su kaire ranka. Ji juto fizinį skausmą. Taip pat jis trenkė daugiau kaip penkis kartus su musių muštuku į įvairias kūno vietas. Dėl to ji taip pat juto fizinį skausmą. Ji išbėgo pas netoliese gyvenantį brolį D. M., kad jis iškviestų policijos pareigūnus;

2020 m. lapkričio 8 d. įtariamojo L. L. parodymai, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad jis neprisipažįsta smurtavęs prieš savo žmoną A. L.. 2020 m. lapkričio 7 d. jis su savo žmona A. L. vartojo alkoholį, tarp jų kilo žodinis konfliktas, po kurio jis nuėjo miegoti, nes buvo stipriai neblaivus. Po kiek laiko jis atsikėlė ir pamatė, kad nėra jo žmonos ir alkoholio, kuris buvo apdėtas ant stalo, todėl vėl nuėjo miegoti. Po kiek laiko jis pamatė, kad į langą beldžia policijos pareigūnai. Jie jam pasakė, kad jis yra sulaikomas už tai, kad smurtavo prieš savo žmoną. Jo žmona, tiesiog, būdama neblaivi, viską išsigalvojo;

2020 m. gruodžio 17 d. nukentėjusiosios A. L. parodymai ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad pirmą kartą apklausiama liudytoja ji davė melagingus parodymus apie tai, kad jos vyras prieš ją smurtavo. Ji žino, kad ji buvo įspėta už melagingų parodymų davimą. 2020 m. lapkričio 7 d. ji su savo vyru L. L. visą dieną vartojo alkoholį, ir jis jai priekaištavo dėl kitų vyrų. Dėl to tarp jų kilo konfliktas. Kai jos vyras nuėjo miegoti, ji supykusi nuėjo pas savo brolį, jam pasakė, kad L. L. ją sumušė ir paprašė iškviesti policiją. Iš pradžių, ji galvojo, kad ji pametė savo telefoną, bet jis buvo namuose. Kraujosruva ant kaklo atsirado prieš porą dienų dirbant lauke. Ji labai gailisi dėl savo elgesio;

2020 m. lapkričio 8 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato pateikta kopija, iš kurios matyti, kad A. L. 2020 m. lapkričio 7 d., 23.48 val. nustatytas 2,27 promilių girtumas, L. L. 2020 m. lapkričio 8 d., 01.35 val., nustatytas 2,34 promilių girtumas;

2020 m. gruodžio 29 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Jakščio nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo A. L. nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

2021 m. sausio 26 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Rūtos Žemaitės tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2020 m. lapkričio 7 d. buvo gautas A. L. pranešimas apie tai, kad 2020 m. lapkričio 7 d., apie 22.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos vyras L. L. sugriebęs ją rankomis už kaklo smaugė ir musių muštuku daužė į įvairias kūno vietas. Tuo pagrindu 2020 m. lapkričio 8 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, nustatyta, kad A. L. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Dėl veikų kvalifikacijos ir bausmės

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė asmeniui, tam, kuris pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Vertinant baudžiamosios bylos duomenis, konstatuotina, kad kaltinamosios A. L. veika, o, būtent, tai, kad ji, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą parodymų davimą, apklausiama nukentėjusiąja, melagingai nurodė, kad jos vyras L. L. ją smaugė rankomis ir mušė su musių muštuku į įvairias kūno vietas, atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamoji A. L. sutinka dirbti viešuosius darbus.

BK 41 straipsnyje yra numatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytą žalą.

Skiriant bausmę A. L., atsižvelgtina į tai, kad ji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teisiama pirmą kartą, į tai, dirba, jokių duomenų apie jos įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą, nėra, į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, tai, kad ji sutinka dirbti viešuosius darbus. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau yra išdėstyta, spręstina, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. L. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina galutinė bausmė – 2 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepateiktas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi, ir skirti A. L. galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės Jurbarko rūmus.