Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio, Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A. O. (A. O.) skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2016-08-05 nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. O. nuteistas 2014-03-18 Trakų rajono apylinkės teismo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 str. 1 d., 253 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d., galutine bausme – 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo. 2014-05-28 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., 302 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., galutine bausme – 4 metams laisvės atėmimo. 2014-08-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrintos 2014-05-28 ir 2014-03-18 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė bausmė – 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2013-01-22, pabaiga – 2018-07-22.

2. Skundžiama nutartimi teismas netvirtino Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam A. O. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kadangi nepadarė išvados, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.

5. 2015 m. birželio 23 d. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymu Nr. XII-1818, tarp kita ko, buvo pakeistos ir nuteistųjų lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų reglamentuojančios nuostatos. 2015 m. rugsėjo 1 d. įsigaliojusio pakeisto Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo seka, kad pagal naująjį teisinį reguliavimą būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5.1. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

5.2. Aukštesniojo teismo vertinimu, Komisija svarstydama nuteistojo A. O. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, padarė neteisingas išvadas apie tai, kad yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Spręsdama klausimą dėl A. O. lygtinio paleidimo, Komisija atsižvelgė į tai, jog nuteistasis faktiškai atliko 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmės atlikimo metu vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau vertinant A. O. pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką pažymėtina, kad jis ne tik tris kartus skatintas, bet ir du kartus pažeidė nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimus, bei buvo vieną kartą baustas drausmine tvarka už įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymą, paskutinį kartą jis tai padarė 2015 m. balandžio mėn. Tai įrodo, kad nuteistasis nėra nuoseklus siekdamas įrodyti, kad daro pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Be to, atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas yra 62 balai, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, o vykdant lygtinio paleidimo komisijos numatytas priemones, jo elgesio rizika sumažėjo tik labai nežymiai, t. y. nuo 64 balų iki 62 balų. Tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika mažėja labai nežymiai, patvirtina ir faktas, kad 2014-08-16 atliktame nusikalstamo elgesio rizikos vertinime pagal OASys metodiką, buvo nustatyti 68 balai, kai tuo tarpu statinių kriminogeninių taškų svertinė suma yra 31 balas. Be to, nuteistajam trūksta socialinių įgūdžių. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką didinantys (kriminogeniniai) veiksniai yra: informacija apie teisės pažeidimus (ankstesni teistumai); gyvenimo stilius ir draugai (nusikaltimą įvykdė bendrininkų grupėje); mąstymas ir elgesys (apgalvodavo kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas).

5.3. Įvertinus tai konstatuojama, kad nenustatyta pakankama nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, o tai nesudaro pagrindo manyti, kad šiuo metu A. O. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis negali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, tačiau šios aplinkybės yra nepakankamos išvadai, kad A. O. laikysis įstatymų ir nenusikals. Analogišką išvadą padarė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, todėl tokia nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta, o naikinti ją pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. O. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.