Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. L., kelių transporto priemonės bendrasavininkei I. R., viešame teismo posėdyje pagal iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) teiseną (LR Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 4 d.) išnagrinėjo D. L. administracinių nusižengimų bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L., kuriam 2014-07-21 jau buvo paskirta, nėra baigta vykdyti ir tebegalioja administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str., 2016-12-10 apie 23.50 val. Vilkaviškio r. sav., Vištyčio miestelyje, automobilių parkavimo aikštelėje ir Taikos gatvėje, neturėdamas specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones, nes tokios nėra įgijęs, vairavo jam ir sugyventinei I. R. bendros dalinės nuosavybės (jungtinė veikla) teise priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo 0,91 prom. girtumo, taip pat neturėjo su savimi ir nepateikė įgaliotam tikrinti valstybės pareigūnui vairuotos transporto priemonės registracijos liudijimo.

Tokiais savo veiksmais D. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ATPK 130² str. ir 124¹ str. 8 d. (idealioji teisės pažeidimų sutaptis).

Traukiamas atsakomybėn D. L. kaltu byloje neprisipažino, pareikšdamas, jog jis automobiliu nevažiavo. Teisme jis paaiškino, jog automobilį su sugyventine yra įsigiję gyvendami faktinėje šeimoje, už bendrai tvarkomus pinigus, juo buvo nuvažiavę į giminaičių kavinę susitikti su draugais, automobilį paliko aikštelėje prie parduotuvės-kavinės Taikos gatvėje, Vištytyje. Abu su sugyventine gėrė alkoholį, todėl paprašė pažįstamą parvairuoti jų automobilį iki namų. Belaukdamas vairuotojo, jis, D. L., atsisėdęs į vairuotojo vietą, užvedęs automobilį, kad jį pašildyti, įjungė žibintų šviesas, tačiau tvirtina nė kiek iš vietos nevažiavęs, girtumą pripažįstantis, taip pat pripažįstantis, kad namuose buvo užmiršę automobilio registracijos liudijimą, automobilį į kavinę atvairavo jo sugyventinė. Į tą laiką privažiavę su uniforminiu automobiliu ir įjungtu mėlynos spalvos švyturėliu Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai ir apkaltinę jį vairavimu, nors jis to nedaręs, pareigūnų nė vieno nepažinojęs, jokių santykių neturėjęs.

Teismo posėdyje išklausyta kelių transporto priemonės bendrasavininkė I. R. taip pat pareiškė, jog sugyventinis D. L. automobiliu nevažiavo nei aikštele, nei į gatvę, mananti, jog pareigūnams tai pasirodė, jų pačių ji taip pat nepažįstanti.

Teisme liudytojais apklausti bylos teiseną iniciavę Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT) pareigūnai E. R. ir A. B. paaiškino, kad iki byloje nagrinėjamo įvykio nei D. L., nei I. R. nė vienas nepažinojęs ir neturėjęs jokių santykių. Kontroliuodami pasienio zonos teisinio režimo laikymąsi, jie tarnybiniu uniforminiu automobiliu buvo sustoję įvažiavime iš Taikos gatvės Vištytyje į gaisrinės teritoriją, priekiu į Taikos gatvę, jos buvo matoma apie 100 m. atkarpos į abi puses, tame tarpe ir išvažiavimas iš kavinės-parduotuvės aikštelės, kurioje buvo pastatytas tik vienintelis kaltininko automobilis. Jie abu pamatę, jog už vairo sėdęs D. L. užvedė variklį, įjungė žibintų šviesas, sugyventinei sėdint greta, pradėjo važiuoti aikštele, iš jos išvažiavo į Taikos gatvę ir rengėsi sukti kairėn į priešingą nei jie buvo sustoję pusę. Tai pamatę ir įtardami, jog vairuoja neblaivus asmuo, jie pradėjo važiuoti link D. L. vairuoto automobilio, įjungė švyturėlius taip duodami nurodymą automobilį sustabdyti. Juos pamatęs, kaltininkas sustojo, įjungė atbulinę pavarą ir įvažiavo atbulomis atgal į aikštelę, iš kurios buvo išvažiavęs, aikštelėje greitai užgesino variklį, išjungė šviesas ir paslėpė raktelius. Jiems privažiavus, D. L. neginčijo sėdėjęs už vairo ir automobiliu važiavęs bei paprašė „susitarti“, kai jie atsisakę bei įspėję dėl baudžiamosios atsakomybės už papirkimą, pažeidėjas pareiškęs, jog jis išviso nevažiavęs. Kadangi buvo akivaizdūs D. L. girtumo požymiai, pareigūnai iškvietė policiją.

Vertindamas teisme apklaustų asmenų parodymus, teismas sprendžia, jog traukiamo atsakomybėn D. L. ir jo sugyventinės bei transporto priemonės bendrasavininkės I. R. pareiškimai apie tai, jog D. L. automobiliu nė kiek nevažiavo, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nustatytų visuma kitų įrodymais pripažįstamų duomenų, pirmiausiai teisės pažeidimą užkardinusių VSAT pareigūnų liudytojų E. R. ir A. B. parodymais. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų teisingumu, juolab, kad tiek jie patys, tiek ir D. L. su I. R. patvirtino, kad iki teisės pažeidimo įvykio nebuvo tarpusavyje pažįstami, neturėję jokių nei asmeninio, nei tarnybinio pobūdžio santykių, taigi nenustatyta net hipotetinio motyvo pareigūnams D. L. apkalbėti. Traukiamas atsakomybėn D. R. automobilio vairavimą ir dalyvavimą juo viešame eisme neigiančiais pareiškimais, teismo vertinimu, akivaizdžiai siekia išvengti atsakomybės, o jo sugyventinė I. R. – padėti jam tai padaryti bei kartu išvengti ne tik baudos mokėjimo iš bendrai tvarkomų piniginių lėšų, bet ir bendro turto (sulaikyto automobilio) konfiskacijos. Todėl aptariamoje dalyje traukiamo atsakomybėn asmens D. L. ir transporto priemonės bendrasavininkės I. R. parodymai atmetami kaip neatitinkantys trikovės.

Motyvuojamoji dalis

D. L. kaltė byloje be liudytojų E. R. ir A. B. parodymų yra leistinai ir pakankamai įrodyta ir tokiais bylos dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais įrodymais : 2016-12-11 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-80002437-16, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų A. B. ir E. R. tarnybiniais pranešimais dėl sulaikyto pažeidėjo, policijos pareigūno N. S. tarnybiniu pranešimu, pranešimu apie D. L. nušalinimą nuo vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, fotonuotraukomis, policijos duomenimis apie anksčiau D. L. skirtas administracines nuobaudas.

Traukiamo atsakomybėn D. L. veika byloje teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATP kodekso 130² str., ir 124¹ str. 8 d., idealiąją sutaptį, kadangi jis pažeidimo padarymo metu – 2016-12-10, turėjo paskirtą jam pagal LR ATPK 129 str. ir nebaigtą vykdyti administracinę nuobaudą, ir vėl vairavo neblaivus, – apsvaigęs iki lengvo girtumo, taip pat neturėdamas tokios specialiosios teisės vairuoti, nes jos nėra įgijęs, ir nepateikė vairuotos transporto priemonės registracijos liudijimo.

D. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia ir į tai, kad D. L. daugiau galiojančių administracinių nuobaudų, be veiką kvalifikuojančios, neturi, teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis, atsižvelgiant į apsvaigimo laipsnį bei aplinkybes, jog neteisėtai buvo vairuota labai mažą atstumą ir trumpą laiką, pripažįstamas žemesnio nei rūšinės sudėties (vidurkio) lygmens.

Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, D. L. paskirtinos dar mažesnio nei įstatymo sankcijų vidurkiai dydžių administracinės nuobaudos : pagal 124¹ str. 8 d. – 7 eurų bauda, o pagal 130² str. – 1200 eurų bauda su vairuotos transporto priemonės konfiskavimu, kuris, kaip papildoma administracinė nuobauda, šiuo atveju (kai pakartotinai neblaivus vairavo asmuo, kuris neturi ir specialiosios teisės vairuoti) yra imperatyviai nustatytas įstatyme nepriklausomai nuo transporto priemonės nuosavybės teisės priklausomybės (ATPK 130² str.). Konfiskuotos transporto priemonės bendrasavininkei I. R. išlieka reikalavimo teisė į pažeidėją dėl konfiskavimo pasekmėje patiriamų nuostolių atlyginimo.

Taikant LR ATPK 33 str. 2 d. taisykles, nuobaudos subendrintinos ir skirtina galutinė – 1200 eurų bauda su transporto priemonės – automobilio „Opel Vectra“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 124¹, 130², 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d., 5 str. 4 d., teismas

nutarė:

D. L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl padarymo teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. ir 130², ir paskirti administracines nuobaudas : a) pagal 124¹ str. 8 d. – 7 EUR baudą, b) pagal 130² str. – 1200 EUR baudą su transporto priemonės – automobilio „Opel Vectra“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Taikyti Lietuvos Respublikos ATP kodekso 33 str. 2 d. taisykles ir D. L. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1200 eurų baudą su transporto priemonės – automobilio „Opel Vectra“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Marijampolės apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 16063908103, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.