Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl M. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-02 nutartimi, patvirtintas 2014-11-19 patvirtintas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės R. Morenienės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 31-1-00932-14 įtariamojo M. U. atžvilgiu, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. M. U. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas, elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 7 val. ryto. Nutartis įsiteisėjo 2014-12-10. Auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo pabaiga: 2015-06-10.

2015-04-16 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl M. U. auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone – atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą. Nurodoma, kad M. U. ir toliau piktybiškai nevykdo auklėjamojo poveikio priemonių, už ką ne kartą buvo įspėtas, daro naujas nusikalstamas veikas, nededa pastangų keisti savo elgesio ir požiūrio į auklėjamojo poveikio priemonių vykdymą, nors teismo posėdžio metu pasižadėjo visas teismo nustatytas auklėjamojo poveikio priemones ir įpareigojimus vykdyti tinkamai, gailėjosi dėl savo netinkamo elgesio, darytina išvada, kad auklėjamojo poveikio priemonių tikslai negali būti pasiekti be jų pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašo teikimą tenkinti bei M. U. auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone — atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą.

M. U. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl savo elgesio gailisi, supranta, kad pažeisdamas nustatytas auklėjamojo poveikio priemones elgėsi negerai ir nenori, kad jos būtų pakeistos atidavimu į specialiąją auklėjimo įstaigą, supranta kas yra socializacijos centras. Nurodė, kad jis jam paskirtus darbus dirbo po paskaitų. Nors oficialiai įstaigos darbas yra iki 16.00 val., bet iš tikrųjų jie dirba tik iki 15.00 val., nes dirba ir per pietų pertrauką, o jam paskaitos baigiasi apie 14.00, 15.00 val., tai jam lieka nedaug laiko išdirbti. Kadangi jo darbo vieta yra lauke – jis tvarko aplinką, šluoja, tai dirbti gali tik tada, kai nelyja. Dėl praleistų pamokų paaiškino, kad jis sirgo, turi gydytojo atleidimo pažymas, kelis kartus nenuėjo į pamokas, nes norėjo išdirbti paskirtas nemokamų darbų valandas.

Įstatyminė atstovė paaiškino, kad jos sūnus dirba, mokosi, vakarais būna namie, prašo nesiųsti į specialiąją auklėjimo įstaigą.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti ir pakeisti auklėjamojo poveikio priemones – atiduoti M. U. į specialiąją auklėjimo įstaigą. Nors ir vieną auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus vykdo, bet kitą – tęsti mokslus, vykdo netinkamai, nes praleidžia pamokas, nelabai geri jo rezultatai.

Gynėjas advokatas prašo prašymo netenkinti.

Teikimas atmestinas.

Jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą (BK 89 straipsnio 2 dalis).

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad 2014-12-15 M. U. buvo įtrauktas į Probacijos skyriaus registrą. 2014-12-19 išsamiai supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti auklėjamojo poveikio priemones. Sudarytas vykdymo planas, nustatyta, kad individualus darbas su M. U. vyks vieną kartą per savaitę. M. U. nesutiko dalyvauti adaptuotose elgesio pataisos programose, motyvuodamas, tuo, kad „dabar nenoriu, gal pagalvosiu“. Paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo laikotarpiu M. U. 2014-12-19 apie 24.00 val prie Dangės buvo sulaikytas policijos pareigūnų, t.y. pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., už tai 2014-12-22 buvo įspėtas. Sutiko dalyvauti „Eąuip“ programoje. 2015-01-09 00.04 val. patikrinimo metu nerasta namuose – 2015-01-09 vėl buvo įspėtas. 2015-02-08 01.00 val. ir 2015-02-09 22.25 val. patikrinimo metu vėl nerastas namuose, nuo 2015-02-02 iki 2015-02-06 neatvyko į Probacijos skyrių individualiam darbui. 2015-02-13 vėl buvo įspėtas. M. U. mokosi Klaipėdos laivininkų mokykloje. 2015-02-17 telefonu buvo bendrauta su jo grupės auklėtoju M. P., kuris informavo, kad jaunuolis yra neprognozuojamo būdo, trukdo mokytojoms vesti užsiėmimus, į pastabas reaguoja pasyviai, praleidinėja pamokas, mama juo nesidomi.

2015-02-17 Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, dėl M. U. skirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, t.y atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-06 nutartimi Probacijos skyriaus teikimas patenkintas iš dalies. M. U. paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė - 90 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nustatyta, kad nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai turi būti atlikti per 3 mėnesius, t. y. dirbant per mėnesį po 30 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. Teikime nurodyta, kad 2015-04-15 UAB „Pempininkų būstas“ žiniaraštyje nurodyta, jog M. U. atliko tik 23 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, nors turėjo atlikti 30 val., be to, jis be pateisinamos priežasties praleidinėja pamokas, yra problemų dėl jo elgesio, dėl ko ne kartą buvo įspėtas, į pastabas reaguoja vangiai. Be to, M. U. 2014-12-20 padarė nusikalstamą veiką pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio l dalį. 2015-02-18 pripažintas įtariamuoju. Be to, 2015-05-07 tikrinant kaip M. U. vykdo įpareigojimą būti namuose – 22.30 val., jis nebuvo rastas namuose.

Susipažinus su teismui pateikta M. U. asmens bylą, išklausius teismo posėdžio metu paties M. U. paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad M. U. elgesys vykdant jam paskirtus įpareigojimus – būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. ir mokytis, nėra visiškai tinkamas - jis 2015-05-07 nebuvo rastas namie, bet dėl šio įvykio M. U. paaiškino, kad jis buvo namie, bet mama jo paprašė išnešti šiukšles į kiemą, todėl jis ir buvo lauke tuo metu, kai atėjo tikrinti pareigūnai, tokius jo žodžius teismo posėdžio metu patvirtino ir M. U. mama įstatyminė atstovė I. U.. Todėl negalima vienareikšmiškai teigti, kad M. U. piktybiškai pažeidė įpareigojimą būti namuose. Kitų šio įpareigojimo pažeidimų nenustatyta.

Negalima sutikti su teikime nurodyta aplinkybe, kad M. U. nevykdo įpareigojimo – dirbti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. Teismo posėdžio metu M. U. paaiškino, kad jis jam paskirtus nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus dirba UAB „Pempininkų būstas“, kurios oficialus darbo laikas yra iki 16.00 val., bet, kadangi visi dirba per pietų pertrauką, tai darbą baigia 15.00 val. ir po 15.00 val. jis jau nebegali dirbti, nes visi išeina ir užrakina patalpas. Nurodė, kad jo paskaitos baigiasi skirtingai – 13.00 val., 14.00 val. arba 15.00 val., todėl jam lieka ne daug laiko išdirbti paskirtas valandas, be to, jo darbo vieta yra lauke, o kai lyja, jis negali dirbti. Taip pat nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015 metų gegužės 5 dienos iki gegužės 8 dienos dirbo po 7-8 valandas, kad galėtų išdirbti paskirtą laiką.

2015-03-06 teismo nutartimi M. U. buvo paskirta išdirbti 90 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, dirbant po 30 val. per mėnesį. Iš teismui pateikto UAB „Pempininkų būstas“ žiniaraščio matyti, kad M. U. išdirbo tiek valandų: laikotarpiu nuo 2015-03-31 iki 2015-04-10 išdirbo 23 val., 2015-04-28 – 4 val., nuo 2015-05-05 iki 2015-05-08 – 30 val., 2015-05-13 – 3 val., iš viso iki 2015-05-13 M. U. išdirbo 60 val. Nors M. U. nesilaikė nustatyto įpareigojimo išdirbti per mėnesį po 30 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, pagrindinį laiką išdirbo per paskutinį mėnesį, bet atsižvelgiant į tai, kad jau yra išdirbęs 60 val. negalima vienareikšmiškai teigti, kad jis nevykdo įpareigojimo dirbti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. Auklėjamojo poveikio priemonės terminas baigiasi 2015-06-10, M. U. yra likę išdirbti dar 30 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. Kadangi iki nustatyto termino yra likusios dar 23 dienos, todėl laikytina, kad tai yra pakankamas terminas, per kurį turi būti išdirbtos likusios 30 val. nemokų auklėjamojo pobūdžio darbų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad M. U. stengiasi vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, į jo pastangas mokytis, dirbti po pamokų, į jo jauną amžių bei esamą norą ir pastangas keistis, pripažintina, kad vien tai, kad vieną kartą nebuvo namuose, praleido kelias nepateisinamas pamokas ir ne pagal nustatytą teismo įpareigojimą dirbo jam paskirtus nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus - negali būti lemiama aplinkybe šioje byloje sprendžiant dėl pačios griežčiausios auklėjamojo poveikio priemonės - M. U. atidavimo į specialią auklėjimo įstaigą paskyrimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, negalima vienareikšmiškai teigti, kad M. U. piktybiškai nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, todėl manytina, kad šiuo atveju auklėjamojo poveikio priemonės tikslai gali būti pasiekti be jos pakeitimo kita – griežčiausia auklėjamojo poveikio priemone, todėl Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsniu, 88 straipsniu, 89 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.