Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Švarinta“ ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos (toliau PO) sprendimų panaikinimo ir pirkimo nuostatų pripažinimo prieštaraujančiomis ir pažeidžiančiomis viešųjų pirkimo principus ir ieškovės akcinės bendrovės (toliau AB) „Specializuotas transportas“ ieškinius atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo sąlygų ir viešojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo bei viešojo pirkimo procedūrų nutraukimo, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims UAB „Ekonovus“, UAB „VSA Vilnius“, UAB „Ecoservice“ ir išvadas duodančioms institucijoms Viešųjų pirkimų tarnybai ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Švarinta“ prašo: 1) panaikinti PO 2013-09-18 sprendimą (pranešimą), kuriuo PO nepagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją; 2) pripažinti viešojo pirkimo atviro konkurso „Komunalinių atliekų surinkimo Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugos pirkimas“ (pirkimo Nr. 123432) pirkimo sąlygų, patvirtintų viešojo pirkimo komisijos 2013-05-29 posėdžio protokolu Nr. TVPP-213, 14 punkto, pirkimo sąlygų priedo Nr. 1 – tiekėjo pasiūlymo formos dalies dėl kainos, pirkimų sąlygų priedo Nr. 6 –„Techninės specifikacijos“ 1.9 punkto nuostatas prieštaraujančiomis imperatyviems, Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau VPĮ) 3 straipsnyje įtvirtintiems, skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principams bei pirkimo tikslui; 3) panaikinti visus PO viešųjų pirkimų komisijos sprendimus, priimtus po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (t. y. 2013-09-18 10 val.); 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 tomas, 2–15 b. l.). Teigia, kad 2013-08-08 pateikė PO ir kitiems suinteresuotiems asmenims paklausimą, kuriame išdėstė jai iškilusius neaiškumus dėl viešojo pirkimo objekto, tačiau atsakovė į tai niekaip nesureagavo, ir 2013-09-05 pranešimu pranešė, jog išnagrinėjus ieškovės pretenziją, nuspręsta, kad ji nepagrįsta ir pirkimo procedūra tęsiama, o 2013-09-10 informavo tiekėjus, jog pasiūlymų pateikimo terminas pratęsiamas iki 2013-09-18 10 val., ir susipažinimas su tiekėjų pasiūlymais posėdis įvyks 2013-09-18 10 val. Ieškovės manymu, taip buvo apribotos tiekėjų galimybės laiku pateikti paklausimus ir gauti paaiškinimus bei kitą informaciją dėl pirkimo. Tvirtina, kad 2013-09-11 pateikė pretenziją, prašydama panaikinti 2013-09-10 raštą ir nustatyti kitą protingą paklausimų ir pasiūlymų pateikimo, susipažinimo su tiekėjų pasiūlymais terminą, tačiau 2013-09-11 PO informavo ieškovę, jog jos pretenzija atmesta. Mano, kad PO nesudarė galimybių tiekėjams pateikti paklausimų dėl pirkimo sąlygų ir pažeidė tiekėjų teises ir teisėtus interesus. Nurodo, kad 2013 m. rugsėjo 18 d. 9 val. 17 min. pateikė PO pretenziją, o PO tą pačią dieną 9 val. 47 min. informavo ieškovę, jog pretenzijos nenagrinės. Ieškovės vertinimu, PO privalėjo sustabdyti pirkimo procedūras, įsigilinti į pretenzijoje nurodytus argumentus, ir tik tuomet spręsti pretenzijos pagrįstumo klausimą. Pažymi, kad pagal šiuo metu galiojančią laikinąją sutartį, sudarytą su ieškove, paslauga apima ir antrinių žaliavų (pakuočių) surinkimo ir transportavimo į apdorojimo vietas paslaugą, todėl, ieškovės manymu, atsakovė nepagrįstai išskiria vieną iš komunalinių atliekų rūšių. Atkreipia dėmesį į tai, kad PO įvykdžius du atskirus pirkimus, neišvengiamai iškils situacija, kuomet už tų pačių atliekų surinkimo ir transportavimo į apdorojimo vietas paslaugą bus mokama pagal dvi PO sudarytas pirkimo sutartis su atskirais tiekėjais, dėl to padidės su šių komunalinių atliekų tvarkymu susijusios būtinosios sąnaudos ir Šiaulių miesto savivaldybės gyventojų mokamos rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą dydis. Pabrėžia, kad atsakovė neracionaliai naudoja valstybės biudžeto lėšas ir pažeidžia viešųjų pirkimų principus ir viešąjį interesą. Pasak ieškovės, potencialiems tiekėjams yra visiškai ekonomiškai nenaudinga ir nuostolinga teikti PO vien tik perkamas paslaugas, neteikiant visų kitų komunalinių atliekų rūšių surinkimo ir transportavimo į apdorojimo vietas paslaugų. Ieškovės teigimu, reikalavimas dėl bioskaidžių atliekų konteinerių spalvos skirtumo yra perteklinis, ribojantis tiekėjų konkurenciją ir nepagrįstai didinantis paslaugų teikimo kaštus, o reikalavimas nuosavybės teise turėti visus įrankius, įrenginius ir technines priemones pirkimo sutarčiai vykdyti, užkerta kelią potencialiems tiekėjams, kurie ketina šiuos įrankius ir įrenginius įsigyti, dalyvauti pirkime ir pateikti savo pasiūlymą.

Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija prašo ieškovės ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą ir palikti galioti viešojo pirkimo komisijos priimtus sprendimus, kuriuos prašo panaikinti ieškovė, taip pat viešojo pirkimo ginčijamas sąlygas, kaip teisėtus ir pagrįstus (2 tomas, 38–47 b. l.). Nurodo, kad ieškovė klaidina teismą ir, iš tikrųjų, 2013-08-08 nebuvo pateikusi viešojo pirkimo komisijai jokio paklausimo, o procedūra buvo sustabdyta dėl kito tiekėjo pateiktos pretenzijos. Pažymi, kad pagal 2013-05-29 protokolą buvo patvirtinta nauja atvirojo konkurso sąlygų redakcija, ir šioje redakcijoje buvo suformuluotas patikslintas viešojo pirkimo objektas. Apie PO sprendimą 2013-06-05 buvo paskelbta specialiame Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau VPT) puslapyje, ir ieškovė nepateikė pretenzijos dėl viešojo pirkimo objekto per VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą 10 dienų terminą, o ją pateikė 2013-09-11 ir pakartotinai pateikė 2013-09-18. Atsakovės manymu, ieškovė praleido terminą kreiptis į teismą su ieškiniu. Atkreipia dėmesį į tai, kad, jeigu PO išnagrinėja pretenziją tą pačią dieną, kai pretenzija gaunama, nereikia stabdyti pirkimo procedūrų. Pasak atsakovės, nustatant pirkimo objektą buvo atsižvelgta į VPT išvadas ir rekomendacijas, taip pat į nuo 2013-01-01 įsigaliojusius LR Atliekų tvarkymo įstatymo ir LR Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo pakeitimus. Pabrėžia, kad ieškovė ginčijo ir ankstesnį pirkimo objektą.

Ieškovas AB „Specializuotas transportas“ prašo ieškovės UAB „Švarinta“ ieškinį tenkinti ir bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (7 tomas, 130–137 b. l.). Teigia, kad atsakovė neatsakydama į ieškovės prašymą paaiškinti pirkimo dokumentus, pažeidė VPĮ 24 straipsnio 2 dalies nuostatas ir 3 straipsnyje įtvirtintą skaidrumo principą. Tvirtina, kad atsakovė neteisėtai atsisakė priimti ir nagrinėti ieškovės pretenziją. Mano, kad atsakovės paskelbtos viešo pirkimo sąlygos yra neteisėtos ir atsakovė, skaidydama pirkimo objektą, neracionaliai naudoja lėšas.

Trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“ prašo civilinę bylą nutraukti, kadangi ieškovė kreipėsi į teismą, nesilaikydama viešųjų pirkimų byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos, ir nebegali šia tvarka pasinaudoti. Nenutraukus civilinės bylos, prašo ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (7 tomas, 140–149 b. l.). Pasak UAB „Ekonovus“, ieškovė grubiai praleido terminus pretenzijoms pareikšti, todėl neturi teisės reikšti ieškinį. Mano, kad ieškovė sąmoningai vilkina pirkimo procedūras, kadangi su ja sudaryta laikinoji komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų sutartis.

Trečiasis asmuo UAB „VSA Vilnius“ prašo ieškovės ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (14 tomas, 45–48 b. l.). Nurodo, kad atsakovė formaliais pagrindais atmetė ieškovės pretenziją. Pažymi, kad atsakovė privalo užtikrinti, kad iš bendro mišrių komunalinių atliekų srauto atskiriamos antrinės žaliavos būtų nepertraukiamai surenkamos iš faktinių paslaugos gavėjų.

Ieškovė AB „Specializuotas transportas“ prašo: 1) panaikinti atviro konkurso „Komunalinių atliekų surinkimo Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje ir transportavimo į jų apdorojimo vietas paslaugos pirkimas“ (Pirkimo Nr. 123432) pirkimo sąlygas, patvirtintas viešojo pirkimo komisijos 2013 m. gegužės 29 d. posėdžio protokolu Nr. TVPP-213 ir viešojo pirkimo procedūras nutraukti; 2) panaikinti viešojo pirkimo komisijos 2013 m. spalio 10 d. sprendimą „Dėl pasiūlymų eilės sudarymo“, kuriuo sudaryta pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančių tiekėjų eilė ir pirmuoju eilėje nurodytas UAB „Ekonovus“; 3) atnaujinti terminą skųsti atsakovės viešojo pirkimo komisijos 2013 m. rugsėjo 5 d. sprendimą(8 tomas, 1–10 b. l., 13 tomas, 1–8 b. l., 14 tomas, 2–12 b. l.). Teigia, kad pirkimo sąlygos neatitinka VPĮ 24 straipsnio 8 dalies reikalavimų ir pažeidžia VPT direktoriaus 2003-02-25 įsakymu Nr. 1S-21 patvirtintų viešo pirkimo-pardavimo sutarčių kainodaros nustatymo metodikos principų nuostatas. Tvirtina, kad pirkimas pažeidžia Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas. Mano, kad PO pažeidė VPĮ nuostatas ir pirkimo sąlygos yra neaiškios. Pabrėžia, kad UAB „Ekonovus“ pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų.

Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija prašo ieškovės ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą (8 tomas, 130–141 b. l., 14 tomas, 117–120 b. l., 16 tomas, 16–20 b. l.). Nurodo, kad teisės aktai neįpareigoja vieno viešojo pirkimo metu pirkti visų rūšių atliekų tvarkymo paslaugas. Mano, kad ieškovė, reikalauja sau išskirtinių teisių, siekia išlaikyti pozicijas rinkoje ir toliau teikti paslaugas pagal su ja sudaryta laikinąją sutartį. Pažymi, kad aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžė viešojo pirkimo objektą, ir objektas neapima antrinių žaliavų surinkimo paslaugos. Atsakovės vertinimu, visos viešojo pirkimo procedūros buvo vykdomos tinkamai. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais dėl termino skųsti jos veiksmus atnaujinimo. Pabrėžia, kad UAB „Ekonovus“ pasiūlymas atitiko konkurso sąlygas.

Trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ nurodo, kad sutinka su ieškovės ieškinio reikalavimais (14 tomas, 29–30 b. l., 15 tomas, 130–132 b. l.).

Trečiasis asmuo UAB „VSA Vilnius“ prašo ieškinio pagrįstumą vertinti teismo nuožiūra ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (14 tomas, 52–54 b. l.).

Trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“ prašo nuraukti civilinę bylą, kadangi ieškovė kreipėsi į teismą, nesilaikydama viešųjų pirkimų byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti. Nenutraukus civilinės bylos, prašo ieškovės ieškinį atmesti. Taikyti ieškinio senatį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (14 tomas, 93–103, 122–124 b. l., 16 tomas, 145–150 b. l.). Mano, kad ieškovė neturi teisės kreiptis į teismą. Pažymi, kad ieškovė suinteresuota vilkinti pirkimo procedūras. Nurodo, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą.

Išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė savo išvadą (14 tomas, 84–88 b. l.).

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

Pagal CPK423¹straipsnio 4 dalį viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka. Išimtiniais atvejais teismas, manydamas, kad tai būtina, gali nuspręsti viešųjų pirkimų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, šalys turėjo galimybę išdėstyti savo procesiniuose dokumentuose. Be to, prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (CPK 4231 str. 4 d.).

Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi jau išsprendė klausimą dėl rašytinio bylos nagrinėjimo.

Ieškovės UAB „Švarinta“ ieškinys atmestinas.

Dėl ieškovės pretenzijų ir termino joms pateikti

Byloje nustatyta, kad atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija organizavo supaprastintą atvirą konkursą „Komunalinių atliekų surinkimo Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje ir transportavimo į jų šalinimo vietas paslaugos pirkimas“ (2 tomas, 190–202 b. l.). Atvirojo konkurso sąlygos buvo patvirtintos atsakovės viešojo pirkimo komisijos 2012 m. birželio 13 d. posėdžio protokolu (2 tomas, 188–189 b. l.).

2013 m. gegužės 29 d. posėdžio protokolu buvo patvirtinta pirkimo konkurso sąlygų nauja redakcija (4 tomas, 232–233 b. l.)

Ieškovės teigimu, atsakovė nepagrįstai nesureagavo į jos 2013-08-08 paklausimą (1 tomas, 100–101 b. l.).

Pagal konkurso sąlygų 46 punktą konkurso sąlygos gali būti paaiškinamos, patikslinamos tiekėjų iniciatyva, jiems CVP IS susirašinėjimo priemonėmis kreipiantis į PO.

Teismas pažymi, kad prieš tai minėto ieškovės rašto turinys patvirtina, kad jo pobūdis buvo iš esmės informacinis, ieškovė išreiškė savo nuomonę dėl pirkimo ekonomiško naudingumo, pirkimui skirtų lėšų neracionalaus panaudojimo, būtinumo keisti pirkimo sąlygas, ir raštas, be kita ko, buvo skirtas ir atsakovei. Tačiau rašte ieškovė nekėlė jokio prašymo ar reikalavimo atsakovei, todėl, teismo vertinimu, atsakovė neprivalėjo jo traktuoti, kaip dokumento, kuriuo prašoma paaiškinti ar patikslinti pirkimo sąlygas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė neatsakė į ieškovės raštą, o 2013-09-04 pirkimo komisija, įvertinusi kito tiekėjo AB „Specializuotas transportas“ pretenziją, nusprendė, kad pretenzija yra nepagrįsta ir nusprendė tęsti pirkimo procedūras, nustatant 2013-09-18 pasiūlymų pateikimo terminą (5 tomas, 133–135 b. l.), ir apie tai informavo tiekėjus (5 tomas, 144 b. l.).

Teismas, įvertindamas tai, kad pirkimo konkurso sąlygų nauja redakcija buvo patvirtinta 2013-05-29 PO sprendimu, ir tiekėjai po šių sąlygų patvirtinimo teikė PO paklausymus dėl konkurso sąlygų (pvz., 5 tomas, 64–65, 88–90, 101–102 b. l.), o PO išaiškindavo pirkimo sąlygas (pvz., 5 tomas, 66–70, 78–81, 91–98, 103–104 b. l.), sprendžia, kad ieškovė yra neteisi, teikdama, jog PO apribojo tiekėjų galimybes laiku pateikti paklausimus ir gauti paaiškinimus bei kitą informaciją dėl pirkimo dokumentų, reikalingą tiekėjų pasiūlymams parengti ir pateikti. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad VPT neprieštaravo, kad PO tęstų pirkimo procedūras, patikslinusi pirkimo sąlygas (5 tomas, 75 b. l.). VPT įpareigojimas buvo įvykdytas (5 tomas, 76–77 b. l.).

2013-09-11 ieškovė pateikė pretenziją, prašydama panaikinti 2013-09-10 raštą ir nustatyti kitą protingą paklausimų ir pasiūlymų pateikimo, susipažinimo su tiekėjų pasiūlymais terminą (5 tomas, 149–151 b. l.), tačiau PO 2013-09-11 nusprendė atmesti ieškovės pretenziją, ir apie tai jai pranešė (5 tomas, 153–154, 157 b. l.).

2013-09-18 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl konkurso sąlygų (5 tomas, 175–182 b. l.), o PO nusprendė šios pretenzijos nenagrinėti, kadangi pretenzijos pateikimo terminas buvo pasibaigęs (5 tomas, 183–184 b. l.).

Teismas nesutinka su ieškovės teiginiais, kad atsakovė, gavusi ieškovės 2013-09-18 pretenziją, turėjo stabdyti pirkimo procedūras, kadangi VPT išaiškino atsakovei, jog tuo atveju, jeigu PO pretenziją išnagrinėja tą pačią dieną, kai ji gaunama, stabdyti pirkimo procedūrų nereikia (5 tomas, 155–156 b. l.).

Pagal VPĮ 94 straipsnio 1 dalį tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui:1) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos;2) per 10 dienų nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.

Atsižvelgdamas į prieš tai nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovės 2013-09-11 ir 2013-09-18 pretenzijų turinį, kuriose iš esmės keliami klausimai dėl pirkimo sąlygų (pirkimo sąlygų 11.3, 11.4, 52 punktai), ir įvertindamas tai, jog apie pirkimo sąlygų pakeitimus viešai buvo paskelbta dar 2012 m. birželio mėn. (pvz. 5 tomas, 140–142 b. l.), sprendžia, jog ieškovė praleido terminą pretenzijoms dėl pirkimo pateikti. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į viešojo pirkimų dalyvių lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principus, laiko būtinu iš esmės įvertinti ieškovės ieškinio argumentus.

Dėl pirkimo sąlygų

Minėta, kad 2013 m. gegužės 29 d. posėdžio protokolu buvo patvirtinta pirkimo konkurso sąlygų nauja redakcija (4 tomas, 232–233 b. l.). Pagal pirkimo sąlygų 14 punktą pirkimo objektas – komunalinių atliekų (mišrių komunalinių, didelio gabarito, buityje susidarančių pavojingų, buityje susidarančių elektros ir elektroninės įrangos, biologiškai skaidžių (žaliųjų) bei naudotų padangų) surinkimo iš Šiaulių miesto savivaldybės komunalinių atliekų turėtojų ir jų transportavimo į apdorojimo (naudojimo ir šalinimo) vietas paslauga (5 tomas, 2 b. l.).

Ieškovės manymu, tiekėjams nenaudinga ir nuostolinga teikti PO vien tik šią paslaugą, neteikiant visų kitų komunalinių atliekų rūšių surinkimo ir transportavimo į apdorojimo vietas paslaugų.

Teismas pažymi, kad pirkimo objektą, atsižvelgdama į poreikius, nustato PO, o ne potencialūs tiekėjai, todėl, aplinkybės, kad tiekėjams galbūt bus nenaudinga teikti tam tikrų paslaugų, nelemia ir nekeičia PO poreikių ar PO siekiamo tikslo. Perkamų paslaugų ar prekių apimtis gali būti kriterijumi, nulemiančiu tiekėjo apsisprendimą dalyvauti pirkime ar ne, tačiau PO neprivalo pirkimo objekto keisti, įvertindama jo naudingumą tiekėjams, kadangi tokiu būdu būtų tenkinami ne viešieji, o privatūs (tiekėjų) interesai.

Pažymėtina, kad VPT, įvertinusi pirkimą, nurodė, kad Atliekų tvarkymo įstatymas niekaip nesąlygoja būtinybės PO organizuojant komunalinių atliekų surinkimą ir jų transportavimą savivaldybės teritorijoje, reikalauti iš paslaugos tiekėjo vykdyti ir kitas veiklas, susijusias su atliekų tvarkymu. Pažymėjo, kad perkamos paslaugos kaina grindžiama tiekėjo išlaidomis, besąlygiškai susijusiomis su pirkimo objektu (4 tomas, 158–160 b. l.).

Atsakovė detaliai išdėstė savo poziciją dėl sprendimo antrinių žaliavų / pakuočių tvarkymo paslaugas išskirti iš organizuojamo viešojo pirkimo objekto, nurodydama, kad Aplinkos ministerija tik 2013-04-09 raštu Nr. (17-2)-D8-2866 paskelbė licencijuotas organizacijas, galinčias sudaryti sutartis su savivaldybėmis / regioniniais atliekų tvarkymo centrais ir paslaugų teikėjais dėl pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir pažymėjo, kad šis atliekų srautas, vadovaujantis įstatymais turi būti tvarkomas bendradarbiaujant su nuo 2013-04-09 paskelbtomis licencijuotomis organizacijomis pagal atskirai sudarytas paslaugų teikimo sutartis (2 tomas, 42–43 b. l.).

VPT, įvertinusi naują pirkimų dokumentų redakciją, nurodė, kad neprieštarauja, kad PO tęstų pirkimo procedūras (5 tomas, 75 b. l.).

Teismas plačiau neanalizuoja ieškovės hipotetinių teiginių dėl rinkliavų už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą pokyčių, kadangi jie nepagrįsti įrodymais (CPK 178 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirkimo objekto apimtis lemia tiekėjų pasiūlymų kainas ir ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, jog atsakovės organizuotas pirkimas yra neracionalus, atmeta šiuos deklaratyvius teiginius, kaip nepagrįstus.

Ieškovė nepagrįstai kelia klausimą dėl VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principų pažeidimo. Pagal VPĮ 3 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kad PO, vertindama tiekėjų pasiūlymus, sudarė nevienodas sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo, jog potencialiems tiekėjams nustatė skirtingus reikalavimus ir pan.

Dėl reikalavimų tiekėjams

Pagal pirkimų sąlygų priedo Nr. 6 – „Techninės specifikacijos“ 1.9 punktą biologiškai skaidžioms (žaliosioms) atliekoms surinkti naudojamų konteinerių spalva turi skirtis nuo mišrių atliekų konteinerių spalvos (5 tomas, 37 b. l.).

Konkurso sąlygų3 priedo 11 punkte nustatytas reikalavimas tiekėjui turėti pirkimo sutarčiai sudaryti reikalingus įrankius, įrenginius ir technines priemones (5 tomas, 18 b. l.).

Ieškovė mano, kad reikalavimas dėl bioskaidžių atliekų konteinerių spalvos skirtumo yra perteklinis, ribojantis tiekėjų konkurenciją ir nepagrįstai didinantis paslaugų teikimo kaštus, o reikalavimas nuosavybės teise turėti visus įrankius, įrenginius ir technines priemones pirkimo sutarčiai vykdyti, užkerta kelią potencialiems tiekėjams, kurie ketina šiuos įrankius ir įrenginius įsigyti, dalyvauti pirkime ir pateikti savo pasiūlymą.

Teismas pažymi, kad PO suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, PO nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą.

Teismo vertinimu, šie reikalavimai, įvertinant pirkimo svarbą ir apimtį, buvo nustatyti, siekiant įvertinti tiekėjo pajėgumą ir pasiruošimą tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie, be kita ko, apima techninį, profesinį pajėgumą. Teismas sprendžia, kad šie reikalavimas PO svarbūs dėl to, jog padeda PO patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams.

Priešingai, nei teigia ieškovė, kad tiekėjui, kuris neturi reikalingų įrankių pirkimo sutarčiai vykdyti, tačiau ketina juos įsigyti (pvz., pagal preliminarias sutartis) užkertamas kelias dalyvauti konkurse, 3 priedo 11 punkte pažymėta, jog tiekėjas gali pateikti įrodymus, parodančius galimybes technines priemones pasitelkti kitais pagrindais, tarp jų pagal preliminarias sutartis.

Ieškovės AB „Specializuotas transportas“ ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl ieškinio senaties termino

Minėta, kad 2013 m. gegužės 29 d. PO viešojo pirkimo komisija patvirtino naują pirkimo sąlygų redakciją (4 tomas, 232–233 b. l., 11 tomas, 155–169).

2013 m. liepos 14 d. ieškovė pateikė PO prašymą dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo (12 tomas, 23–25 b. l.), o 2013 m. liepos 17 d. pateikė papildomą prašymą dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo (12 tomas, 36–37 b. l.).

2013 m. liepos 17 d. PO pateikė tiekėjams paaiškinimą dėl konkurso sąlygų (12 tomas, 30–33 b. l.), taip pat informavo ieškovę, kad 2013 m. liepos 17 d. prašyme pateikti klausimai nesusiję su viešojo pirkimo dokumentais (12 tomas, 39 b. l.).

2013 m. liepos 26 d. ieškovė pateikė PO pretenziją dėl viešojo pirkimo sąlygų (12 tomas, 42–44 b. l.).

2013 m. liepos 29 d. pranešimu PO sustabdė viešąjį pirkimą, kol bus išnagrinėta ieškovės pateikta pretenzija (12 tomas, 45 b. l.).

2013 m. rugsėjo 4 d. PO viešojo pirkimo komisija nusprendė atmesti ieškovės pretenziją ir apie tai 2013 m. rugsėjo 5 d. informavo ieškovę (12 tomas, 68–71 b. l.).

2013 m. rugsėjo 10 d. tiekėjai buvo informuoti apie pirkimo procedūros terminų pratęsimą (12 tomas, 79 b. l.).

2013 m. rugsėjo 24 d. ieškovė pateikė PO pretenziją dėl viešojo pirkimo procedūrų (12 tomas, 135–136 b. l.).

2013 m. rugsėjo 25 d. PO sustabdė pirkimo procedūras (12 tomas, 137–138 b. l.).

2013 m. spalio 1 d. PO nusprendė atmesti ieškovės pretenziją ir jos pakartotinai nenagrinėti bei tęsti pirkimo procedūras (12 tomas, 141–142 b. l.), ir apie tai informavo ieškovę (12 tomas, 143 b. l.)

Pagal VPĮ 94 straipsnio 1 dalį tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui: 1) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos; 2) per 10 dienų nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.

Ieškovė pripažįsta, kad atsakovės 2013 m. rugsėjo 5 d. sprendimą ji galėjo apskųsti iki 2013 m. rugsėjo 20 d., o 2013 m. spalio 1 d. sprendimą – iki 2013 m. spalio 16 d., t. y. praleido terminą ieškiniui pareikšti, tačiau mano, kad yra pagrindas šį terminą atnaujinti, nes ir kitas konkurso dalyvis UAB „Švarinta“ apskundė teismui atsakovės organizuotą pirkimą. Be to, tik gavusi 2013 m. spalio 1 d. PO atsakymą dėl pakartotinės pretenzijos atmetimo, iškovė suvokė, kad pretenzijose nurodyti klausimai nebus sprendžiami.

Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės nurodytas priežastis, dėl kurių praleistas terminas skųsti atsakovės sprendimus, įvertindamas viešojo pirkimų dalyvių lygiateisiškumo principą, taip pat, siekdamas neriboti tiekėjams teisės apginti galbūt pažeistas jų teises, atnaujina terminą skųsti atsakovės sprendimus ir įvertins ieškovės nurodytas faktines aplinkybes.

Dėl pirkimo sąlygų atitikties VPĮ 24 straipsnio 8 dalies reikalavimams ir sąlygų kainodaros teisėtumo

Ieškovės vertinimu, viešojo pirkimo objektas nepagrįstai neapima perdirbti tinkamų atliekų (antrinių žaliavų) surinkimo ir sutvarkymo paslaugų.

Pagal VPĮ 24 straipsnio 8 dalį PO pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi šio įstatymo nuostatomis, ir pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.

Šiaulių miesto atliekų tvarkymo taisyklėse, patvirtintose Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. T-452, yra numatytos atliekų tvarkytojo pareigos, be kita ko: 1) nemokamai aprūpinti visus atliekų turėtojus antrinių žaliavų konteineriais pagal susidarančių atliekų kiekį (47 punktas); 2) nuolat ištuštinti antrinių žaliavų konteinerius (48.1. p.) (8 tomas, 92–96 b. l.).

Atsakovė sutinka su prieš tai minėtomis, atliekų tvarkytojo pareigomis, tačiau pažymi, kad šie teisės aktai neįpareigoja atsakovės pirkti visų rūšių atliekų tvarkymo paslaugas vieno viešojo pirkimo metu.

Bylos duomenys patvirtina, kad pirkimo sąlygų 14 punkte buvo aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžtas pirkimo objektas – komunalinių atliekų (mišrių komunalinių, didelio gabarito, buityje susidarančių pavojingų, buityje susidarančių elektros ir elektroninės įrangos, biologiškai skaidžių (žaliųjų) bei naudotų padangų) surinkimo iš Šiaulių miesto savivaldybės komunalinių atliekų turėtojų ir jų transportavimo į apdorojimo (naudojimo ir šalinimo) vietas paslauga.

Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad ji gali laisvai naudotis savo teisėmis atskirai organizuoti tam tikrų paslaugų pirkimą ir neprivalo visų rūšių atliekų tvarkymo paslaugų įsigyti vieno viešojo pirkimo metu.

Nagrinėjamu atveju atsakovė aiškiai ir konkrečiai nustatė pirkimo objektą ir detalizavo perkamas paslaugas (sutarties priedo Nr. 1 „Techninė specifikacija“ 1.1.1 punktas, 2 skyrius) (11 tomas, 194–199 b. l.), todėl ieškovė nepagrįstai praplečia pirkimo objektą ir, vietoje PO, sprendžia, kokios paslaugos PO yra reikalingos ir kaip turi būti organizuojamas konkursas.

Teismas pažymi, kad PO, o ne tiekėjas, sprendžia dėl jai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų įsigijimo (VPĮ 2 str. 32 d., 3 str. 2 p.).

Pažymėtina, kad VPT, įvertinusi su konkursu susijusius dokumentus, buvo nustačiusi, kad pirminės redakcijos konkurso sąlygose įtvirtinta kainodara prieštaravo Viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos nuostatoms ir pažeidė VPĮ nuostatas, tačiau pirkimo sąlygos buvo patikslintos ir tarnyba pastabų neturėjo (14 tomas, 84–92 b. l.).

Ieškovė nepagrįstai kelia klausimą dėl Šiaulių miesto komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo laikinosios sutarties galiojimo, teigdama, kad sudarius sutartį pagal pirkimo sąlygas tiekėjas negalės antrinių žaliavų perdirbti ir sutvarkyti (8 tomas, 97–114 b. l.). Bylos medžiaga patvirtina, kad šalys nustatė, kad laikinoji sutartis galios iki naujos sutarties įsigaliojimo dienos su atviro konkurso būdu parinktu komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos tiekėju Šiauliuose (papildomo susitarimo 1 punktas, 8 tomas, 110 b. l.). Tačiau teismas pažymi, kad antrinių žaliavų perdirbimas ir sutvarkymas nėra ginčijamo konkurso objektu, todėl, minėti ieškovės teiginiai nepagrindžia atsakovės organizuoto konkurso ir jo sąlygų neteisėtumo.

Dėl atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų taikymo

Ieškovės manymu, atsakovė, vykdydama viešąjį pirkimą, pažeidė LR Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas.

Pagal LR Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 3 dalį komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius gali atlikti komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo funkcijas. Šio įstatymo 30 straipsnio 17 dalies 2 punkte nustatyta, kad savivaldybės privalo įgyvendinti valstybiniame strateginiame atliekų tvarkymo plane joms nustatytas užduotis šiame plane nustatytais terminais ir užtikrinant plane numatytus minimalius reikalavimus, tarp jų: užtikrinti antrinių žaliavų rūšiavimo galimybę ir priemones visiems komunalinių atliekų turėtojams, užtikrinti, jog sąvartynuose būtų šalinamos jų teritorijose surinktos tik po rūšiavimo likusios netinkamos naudoti komunalinės atliekos (18 dalis).

Priešingai, nei teigia ieškovė, teismas sprendžia, jog atsakovė, vykdydama pirkimą, kuris neapima antrinių žaliavų tvarkymo paslaugų, nepažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatų, kadangi Atliekų tvarkymo įstatymas neįpareigoja atsakovės iškarto organizuoti konkursą dėl visų rūšių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas. Taigi antrinių žaliavų tvarkymas gali būti atskiru pirkimo objektu ir šias paslaugas neprivalo teikti tas pats tiekėjas, laimėjęs ginčo konkursą. Teismo vertinimu, ieškovė nepagrįstai išplečia perkamų paslaugų ribas.

Dėl ieškovės pretenzijos atmetimo

Ieškovės tvirtinimu, PO nemotyvuotai atmetė jos pretenzijas ir taip pažeidė VPĮ 94¹ straipsnio 3 dalį, VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Minėta, kad 2013 m. liepos 26 d. ieškovė pateikė PO pretenziją dėl viešojo pirkimo sąlygų (12 tomas, 42–44 b. l.), ir PO viešojo pirkimo komisija 2013 m. rugsėjo 4 d. nusprendė atmesti ieškovės pretenziją ir apie tai 2013 m. rugsėjo 5 d. informavo ieškovę (12 tomas, 68–71 b. l.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad pretenzijoje ieškovė išdėstė savo nuomonę dėl konkurso objekto ir pirkimo paslaugų prieštaravimų teisės aktams, o atsakovė, atmesdama pretenziją, išaiškino perkamų paslaugų ribas, t. y., jog antrinių žaliavų (pakuočių) atliekų surinkimo konteinerių aptarnavimas nėra pirkimo objektas. Išaiškino, kad Šiaulių miesto komunalinių atliekų tvarkymo taisyklėse nenumatyta, jog visų komunalinių atliekų surinkimą vykdo tas pats surinkėjas (vėžėjas). Teismo vertinimu, atsakovės atsakymas yra pakankamai informatyvus.

2013 m. rugsėjo 24 d. ieškovė pateikė PO pakartotinę pretenziją dėl viešojo pirkimo procedūrų (12 tomas, 135–136 b. l.), ir 2013 m. spalio 1 d. PO nusprendė atmesti ieškovės pretenziją ir jos pakartotinai nenagrinėti (12 tomas, 141–142 b. l.). Pretenzijoje ieškovė reikalavo atsakyti, ar atsakovė laikotarpiu nuo 2013-07-26 iki 2013-09-18 yra gavusi kitų konkurso dalyvių paklausimų ir (ar) pretenzijų dėl konkurso sąlygų ir (ar) viešojo pirkimo procedūrų, taip pat, ar atsakovė apie tai informavo kitus konkurso dalyvius. Nurodė, kad 2013 m. liepos 26 d. pateikta pretenzija yra aktuali ir pagrįsta. Atsakovė atsakydama į ieškovės pretenziją, pažymėjo, kad 2013 m. liepos 26 d. pateikta pretenzija pakartotinai nebus nagrinėjama, ir PO, vykdydama konkursą, atsako į tiekėjų pretenzijas ir pateiktus klausimus.

Pagal VPĮ 94¹ straipsnio 3 dalį PO privalo išnagrinėti pretenziją ir priimti motyvuotą sprendimą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, o apie priimtą sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams, taip pat juos informuoti apie anksčiau praneštų pirkimo procedūros terminų pasikeitimą. VPĮ 3 straipsnyje įtvirtinti pagrindiniai pirkimų principai.

VPT nuomone, atsakovė, nesustabdžiusi konkurso procedūrų ir nenukėlusi pasiūlymų pateikimo termino, nesukėlė ieškovei ar kitiems konkurse dalyvaujantiems suinteresuotiems tiekėjams neigiamų teisinių padarinių, nepažeidė jų teisių ir teisėtų interesų (14 tomas, 86–88 b. l.).

Teismas, įvertindamas pakartotinės pretenzijos turinį, sprendžia, kad atsakovė pagrįstai nenagrinėjo ieškovės pakartotinės pretenzijos, kurioje iš esmės buvo keliamas ankstesnėje pretenzijoje keltų klausimų aktualumas ir PO atsakymo turinio klausimas.

Dėl pretenzijos nagrinėjimo termino

2013 m. spalio 10 d. PO nusprendė, kad UAB „Ekonovus“ kvalifikacija atitinka konkurso sąlygose nurodytiems reikalavimams ir šis tiekėjas buvo paskelbtas konkurso nugalėtoju (15 tomas, 82–84 b. l.), ir apie tai buvo informuoti pirkimo dalyviai (15 tomas, 85 b. l.).

2013 m. spalio 15 d. ieškovė pateikė pretenziją dėl pasiūlymų eilės sudarymo (15 tomas, 91–93 b. l.)

2013 m. spalio 15 d. viešojo pirkimo komisija sustabdė viešojo pirkimo procedūras (15 tomas, 94–95 b. l.), o 2013 m. spalio 22 d. buvo nuspręsta atidėti pretenzijos nagrinėjimo terminą ir kreiptis į UAB „Ekonovus“ dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo (15 tomas, 97–98 b. l.).

Ieškovė mano, kad PO nusprendusi pratęsti pretenzijos nagrinėjimo terminą pažeidė VPĮ nuostatas.

Pagal VPĮ 94¹ straipsnio 3 dalį perkančioji organizacija privalo išnagrinėti pretenziją ir priimti motyvuotą sprendimą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, o apie priimtą sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams, taip pat juos informuoti apie anksčiau praneštų pirkimo procedūros terminų pasikeitimą. Analogiškas pretenzijos nagrinėjimo terminas buvo nustatytas konkurso sąlygų 11.12 punkte (5 tomas, 2 b. l.).

Teismas pažymi, kad vertinant atsakovės sprendimą atidėti pretenzijos nagrinėjimo terminą, reikia įvertinti šio sprendimo priežastis ir atidėjimo terminą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atidėjus pretenzijos nagrinėjimo terminą, atsakovė kreipėsi į konkurso laimėtoją, prašydama patikslinti kvalifikacijos duomenis (15 tomas, 101 b. l.), ir gavusi papildomą informaciją (15 tomas, 109–114 b. l.), viešoji pirkimo komisija nusprendė atmesti ieškovės pretenziją (15 tomas, 115–117 b. l.).

Teismas, įvertindamas prieš tai nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovės teisės nebuvo pažeistos, priešingai, atsakovė detaliai patikrinusi pretenzijos pagrįstumo ir pakartotinai įvertinusi konkurso laimėtojo kvalifikacijos duomenis, užtikrino VPĮ imperatyvių reikalavimų - patikrinti teikėjų kvalifikacijos reikalavimus (VPĮ 32 str.), laikymąsi ir konkurso skaidrumą.

Dėl konkurso sąlygų priedo Nr. 3 vienuolikto punkto reikalavimų

Konkurso sąlygų priedo Nr. 3 vienuoliktame punkte numatyta, kad tiekėjo naudojamos transporto priemonės turi atitikti teršalų išmetimo standartą ne mažesnį kaip EURO IV pagal Tarybos direktyvą 2005/55/ EB (11 tomas, 177 b. l.). Pagal pirkimo sąlygas tiekėjas privalėjo pateikti techninių priemonių sąrašą, kuriame pateikiamas techninių priemonių aprašymas arba gamintojo techniniai dokumentai, arba kiti lygiaverčiai įrodymai.

Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Ekonovus“ transporto priemonės atitinka teršalų išmetimo standartą EURO IV, ir beveik visos atitinka aukštesnį standartą EURO V pagal Tarybos direktyvą 2005/55/ EB. Tai patvirtino, ne tik UAB „Ekonovus“, bet ir kvalifikuoti specialistai (15 tomas, 111–112 b. l., 16 tomas, 155, 158, 159 b. l.).

Minėtame sąlygų priede punkte taip pat nustatytas reikalavimas tiekėjui turėti ne mažiau, kaip 6 šiukšliavežius automobilius su geografinės pozicionavimo sistemomis.

Ieškovė nurodo, kad UAB „Ekonovus“ automobiliai yra naudojami kituose regionuose, todėl mano, jog tiekėjas bus nepajėgus vykdyti sutartį.

Priešingai, nei teigia ieškovė, UAB „Ekonovus“ nurodė, kad visos technikos sąraše išvardytos transporto priemonės bus pasitelktos pirkimo sutarčiai įvykdyti, o sugedusios ar nepataisomai sugadintos transporto priemonės bus pakeistos transporto priemonėmis, atitinkančiomis keliamus minimalius techninius reikalavimus (15 tomas, 114 b. l.).

Pagal konkurso sąlygų priedo Nr. 3 vienuolikto punkto reikalavimus tiekėjas turi turėti ne mažiau kaip vieną automobilį su įranga buityje susidarančioms pavojingoms atliekoms surinkti.

UAB „Ekonovus“ pateikė atsakovei duomenis apie transporto priemones, kurias jis ketina naudoti sudarius viešojo pirkimo sutartį sąrašą (15 tomas, 35–48 b. l.).

Ieškovė mano, kad vien automobilio techninis pasas nepatvirtina aplinkybių, jog automobilis yra tinkamas pavojingoms atliekoms surinkti.

Pagal VPĮ 32 straipsnio 1 dalį PO privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė kreipdamasi į UAB „Ekonovus“ dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo, be kita ko, prašė pateikti technikos sąraše nurodytos transporto priemonės aprašymą ar gamintojo techninius dokumentus, įrodančius, jog transporto priemonė yra tinkama pavojingoms atliekoms surinkti bei pateikti automobilio VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo pilną kopiją (15 tomas, 101 b. l.).

Bylos duomenimis, UAB „Ekonovus“ nurodė, kad konkretus automobilis yra tinkamas naudoti buityje sudarančioms pavojingoms atliekoms surinkti, turi nuimamą, sandarų, atsparų aplinkos poveikiui metalinį anstatą, kurio viduje telpa iki 12 vnt. 450 ltr talpos specialių konteinerių pavojingoms atliekoms laikyti ir gabenti (15 tomas, 113 b. l.).

Laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, visų dalyvių pateiktų pasiūlymų atitiktis pirkimo sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį.

Teismo vertinimu, vien UAB „Ekonovus“ patvirtinimas, kad automobilis yra tinkamas naudoti buityje sudarančioms pavojingoms atliekoms surinkti, nesant kitų įrodymų, pvz., transporto priemonės gamintojo ar jo atstovo Lietuvoje, techninių duomenų apie transporto priemonės paskirtį ir jos vertinimo, kitų dokumentų ar įrodymų, patvirtinančių transporto priemonės konstrukcijos atitiktį reikalavimams dėl pavojingų atliekų surinkimo ir pervežimo, nepatvirtina aplinkybių, jog šis automobilis atitinka konkurso sąlygų reikalavimams, t. y. tiekėjas nepagrindė techninio pajėgumo kriterijaus, pagal kurį jis privalo turėti sąlygose nurodytas technines priemones (automobilį buityje susidarančioms pavojingoms atliekoms surinkti) ir neįrodė, jog yra pajėgus tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį.

Nustačius, kad UAB „Ekonovus“ pateikti dokumentai nepagrindžia jo kvalifikacijos atitikties pirkimo sąlygoms, yra pagrindas viešojo pirkimo komisijos 2013-10-10 sprendimą pripažinti neteisėtu.

Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistinas 750 Lt žyminis mokestis, sumokėtas teismui už 2013-10-28 pateiktą ieškinį (CPK93 str. 2 d.) (13 tomas, 9 b. l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, 423⁹ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės UAB „Švarinta“ ieškinį atmesti.

Ieškovės AB „Specializuotas transportas“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos 2013 m. spalio 10 d. sprendimą „Dėl pasiūlymų eilės sudarymo“, kuriuo sudaryta pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančių tiekėjų eilė ir pirmuoju eilėje nurodytas UAB „Ekonovus“.

Kitą ieškovės AB „Specializuotas transportas“ ieškinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovei AB „Specializuotas transportas“ (j. a. k. 144128180) iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (j. a. k. 188771865) 750 Lt žyminį mokestį už ieškinio pateikimą.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.