- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-01
- Bylos Nr.
- 1S-824-195/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Pareiškėjas
- R. D.
- Advokatai
- Vladimiras Kononov, Raimundas Jurka
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos R. D. ir D. D. atstovo advokato padėjėjo Vladimiro Kononovo skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria atidėtas bylos nagrinėjimas dalyje, kurioje P. G. kaltina D. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 str. 1 d., o dalyje, kurioje D. D. kaltina P. G. pagal BK 140 str. 1 d. nutraukta, kaltintojui atsisakius kaltinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje P. G. kaltina D. D. ir R. D. pagal BK 140 str. 1 d., R. D. kaltina P. G. pagal BK 155 str. 1 d., D. D. kaltina P. G. pagal BK 140 str. 1 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, baudžiamosios bylos nagrinėjimas atidėtas dalyje, kurioje P. G. kaltina D. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., o dalyje, kurioje D. D. kaltina P. G. pagal BK 140 str. 1 d. nutraukta, kaltintojui atsisakius kaltinimo. Apylinkės teismas priimdamas ankščiau paminėtą nutartį nurodė, kad į 2011 m. rugsėjo 11 d. teisiamąjį posėdį neatvyko kaltinamasis ir privatus kaltintojas (nukentėjusysis) D. D., svarbių neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl laikytina, jog jis savo kaltinimo atsisakė.
Šalies argumentai
Skundu Vilniaus apygardos teismui pareiškėja R. D. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartį dalyje, kurioje D. D. kaltina P. G. pagal BK 140 str. 1 d. nutraukta, panaikinti ir priimti naują sprendimą. Privataus kaltinimo bylą, kurioje D. D. kaltina P. G. pagal BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Pareiškėja nurodo, kad D. D. yra suteikęs įgaliojimus savo atstovui advokato padėjėjui V.Kononovui atstovauti jo interesus šioje privataus kaltinimo byloje. Pažymi, kad ankščiau paminėtas atstovas 2013 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdyje dalyvavo. Pareiškėjos nuomone, atstovas gali dalyvauti vietoje atstovaujamojo asmens. Nurodo, jog apylinkės teismas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK ) 416 str. 2 d. reikalavimus taikė formaliai, neatsižvelgdamas į BPK 34 str. bei 55 str. 3 d. nuostatas, kad atstovas gali dalyvauti procese vietoje atstovaujamojo asmens.
D. D. atstovo advokato padėjėjo Vladimiro Kononovo skunde prašoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartį dalyje, kurioje D. D. kaltina P. G. pagal BK 140 str. 1 d. nutraukta, panaikinti ir priimti naują sprendimą. Privataus kaltinimo bylą, kurioje D. D. kaltina P. G. pagal BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Skunde atstovas nurodo, kad apylinkės teismas nevertino aplinkybės, jog kaltintojas turi atstovą šioje byloje, kuris byloje dalyvauja nuo jos pradžios, pažymi, kad jis dalyvavo ir 2013 m. rugsėjo 11d. teismo posėdyje.
Advokato padėjėjas Vladimiras Kononovas skunde pažymi, kad BPK 34 str. nustatyta, kad privatus kaltintojas yra nukentėjusysis arba jo atstovas, palaikantis kaltinimą. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantis advokato orderis ir D. D. sutikimas, jog jį atstovautų advokato padėjėjas Vladimiras Kononovas. Nurodo, kad BPK 55 str. 3 d. nustatyta, kad atstovas gali dalyvauti kartu su atstovaujamuoju arba vietoje atstovaujamojo asmens.
Advokato padėjėjas Vladimiras Kononovas pažymi, kad apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BPK 416 str. 2 d. reikalavimus taikė formaliai, neatsižvelgdamas į BPK 34 str. bei 55 str. 3 d. nuostatas, kad atstovas gali dalyvauti procese vietoje atstovaujamojo asmens.
Teismo posėdyje advokatas R.Jurka prašė skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjų skundai tenkintini.
Baudžiamojo proceso kodekso 416 str. 2 dalyje numatyta, kad tik tais atvejais, kai į teismo posėdį kaltintojas neatvyksta dėl svarbios priežasties, laikoma, kad jis atsisako kaltinimo.
Byloje nėra duomenų, kad teismas turėjo informaciją, dėl kokių priežasčių privatus kaltintojas D. D. neatvyko į 2013 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdį. Byloje nėra teismo posėdžio protokolo, ar kitų dokumentų ar duomenų kuriuose būtų informacija apie D. D. neatvykimo į teismą priežastis, iš kurių teismas padarė išvadą, kad D. D. slapstosi nuo teismo užsienio valstybėje ir neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių. Teismo išvada, kad D. D. neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, nepagrįsta bylos duomenimis, todėl teismas neturėjo pagrindo šiuo motyvu nutraukti bylą (kaltintojui atsisakius kaltinimo).
Pažymėtina, kad toje pačioje byloje D. D. turės dalyvauti teismo posėdžiuose kaip kaltinamasis pagal jam pateiktą P. G. kaltinimą, todėl kaltinimo atsisakymo klausimus teismas turės galimybę išsiaiškinti betarpiškai su kaltintoju.
Atsižvelgiant į tai, kad privataus kaltinimo bylose procesas siejamas ir su kaltinimą pateikusiu asmeniu bei jo asmenine pozicija palaikyti kaltinimą ar jo atsisakyti, ir šiuo konkrečiu atveju nežinant D. D. neatvykimo į teismą priežasčių, kurios gali būti siejamos ir su jo atsisakymu kaltinimo (atsisako kaltinimo pasinaudodamas įstatymo numatyta tokio atsisakymo forma – neatvykstant į teismą), kaltintojo atstovo dalyvavimas teismo procese nežinant kaltintojo asmeninės pozicijos dėl kaltinimo palaikymo, šiuo konkrečiu atveju negali būti pagrindu laikyti, kad procesas negali būti nutrauktas remiantis BPK 416 str. 2 d.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartį pakeisti:
nutarties dalį, kurioje D. D. kaltina P. G. pagal BK 140 str. 1 d. nutraukta, kaltintojui atsisakius kaltinimo, panaikinti.
Kitos nutarties dalies nekeisti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.