Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusio, dirbančio UAB „Intega“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. T. 2016 m. rugpjūčio 13 d. 19 val. 55 min (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas neblaivus, vairavo UAB „Intega“ priklausantį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. T. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai – pasirašytinai – (3 b. l.), jo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. T. kaltė įrodyta.

Iš R. T. paaiškinimo, duoto administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu (2 b. l.), matyti, kad jis su pažeidimu sutiko. Iš Telšių apskrities VPK Kelmės PK pareigūno tarnybinio pranešimo (6 b. l.), alkotesterio parodymų (7 b. l. ), pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (8 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (9 b. l.), asmens duomenų išrašo (11 b. l.), VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo (13 b. l.) matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 13 d. 19 val. 55 min (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai sustabdė automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Intega“, kurio vairuotojui R. T. alkotesteriu nustatytas 2,16 promilės girtumas, vairuotojas teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, jis nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis priverstinai nuvežtas į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, neblaiviam (girtam) ar apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų. Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti. R. T., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, sudėtis.

Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

R. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šiuo metu R. T. galiojančių nuobaudų neturi, tačiau praeityje jis yra baustas už analogiškus pažeidimus – transporto priemonių vairavimą neturint tam teisės ir apsvaigus nuo alkoholio: 2007-02-27 pagal ATPK 129 straipsnį 869 Eur bauda, 2010-01-04 pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį 348 Eur bauda, 2009-10-26 pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį 377 Eur bauda, 2010-05-13 pagal 129 straipsnį 20 parų areštu, 2011-10-16 pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį 20 parų areštu. Šių pažeidimų visuma leidžia daryti išvadą, kad R. T. linkęs nusižengti, nepaisyti įstatymo reikalavimų ir draudimų, grubiai pažeidinėti kelių eismo taisykles, išvadų iš ankstesnių baustumų jis nedaro, ankstesnėmis nuobaudomis jų tikslai nepasiekti, nes praėjus keleriems metams jis ir vėl padarė grubų KET pažeidimą – vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Jo padarytas pažeidimas yra pavojingas visuomenei, nes vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio jis kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, gyvybei bei sveikatai. Esant tokioms aplinkybėms, jam skiriama itin griežta nuobauda. Atsižvelgiant į tai, kad jis dirba (26 b. l.), jam skirtinas ne administracinis areštas, o maksimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 129 straipsnio sankcijoje.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio nuostatas ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 129 straipsnio sankciją nėra privalomas, o ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pažeidimo tiesioginis objektas – automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Intega“, kurioje dirba administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. T.. Iš UAB „Intega“ pateiktos informacijos (27 b. l.) matyti, kad automobilis „VW Transporter“ yra priskirtas kitam įmonės darbuotojui, R. T. šią transporto priemonę pasiėmė savavališkai. Nors grubų teisės pažeidimą R. T. padarė ne pirmą kartą, kas parodo, jog jo KET pažeidimai nėra atsitiktiniai, tačiau įvertinus UAB „Intega“ nurodytas aplinkybes ir automobilio, kuriuo buvo padarytas pažeidimas savininko interesus, daroma išvada, kad papildomos nuobaudos, numatytos ATPK 129 straipsnio sankcijoje, taikymas ir automobilio konfiskavimas nebūtų proporcinga nuobauda siekiant įgyvendinti nuobaudos skyrimo tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. T. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, ir nubausti 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Transporto priemonę – automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), - iš karto po bylos išnagrinėjimo grąžinti šios transporto priemonės savininkui uždarajai akcinei bendrovei „Intega“.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.