Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 233 str. 1 d., ir

I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą D. B., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji D. P. ir I. A., nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodami psichinę ir fizinę prievartą, padarydami didelę žalą asmens teisėms ir teisėtiems interesams, savavališkai vykdė D. P. tariamą teisę nustatyti, pagąsdinti ir nubausti į jo motinos N. P. butą įsibrovusį ir pinigus pavogusį asmenį, o būtent: D. P. 2017-06-27, apie 16.30 valandą, (duomenys neskelbtini) kaime, prie parduotuvės sutikęs nepilnametį J. Č., gim. (duomenys neskelbtini) , liepė sėsti į jo vairuojamo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini) saloną, veždamas (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi, naudojo psichinę prievartą siekdamas įbauginti, palaužti nukentėjusiojo valią – gąsdino ir grasino nuvežti į mišką bei ten jį palikti, jeigu neprisipažins pavogęs pinigus, J. Č. prisipažinus, kad jis pavogė pinigus, parvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą bei liepė suremontuoti sugadintas buto duris, po to jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 17 valandą, į N. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini) , J. Č. atėjus remontuoti durų, naudojo psichinę ir fizinę prievartą siekdamas įbauginti J. Č. - jam girdint paskambino I. A., pakvietė jį ateiti ir atsinešti šautuvus, I. A. atėjus į butą, kaltinamieji I. A. ir D. P., veikdami bendrininkų grupėje, įrėmę J. Č. į šonus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus daiktus, panašius į ginklus, grasino nušauti bei vartojo fizinį smurtą nukentėjusiojo J. Č. atžvilgiu, o būtent: I. A. plaktuku užsimojus ir bandant suduoti smūgį J. Č. į koją, D. P. suduodant vieną smūgį ranka J. Č. į veidą, taip sukeliant jam fizinį skausmą ir padarant kraujosruvą apatinės lūpos gleivinėje, t. y. nežymiai sutrikdant J. Č. sveikatą, po to jie, tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 18.30 valandą, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme, veikdami bendrininkų grupėje, prieš nukentėjusiojo J. Č. valią patalpino jį į automobilio (duomenys neskelbtini) , valst. (duomenys neskelbtini) bagažinę, vežiojo po (duomenys neskelbtini) miestą, rajoną, kol 2017-06-27, apie 20 valandą sužinoję, kad J. Č. ieško policijos pareigūnai, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) kaime nukentėjusįjį J. Č. paleido netoli jo namų.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respbulikos BK 294 str. 2 d.

Be to, D. P., 2017-07-05, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, po to, kai nepilnametis J. Č., gim. (duomenys neskelbtini) , ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus apie jo ir I. A. padarytus nusikalstamus veiksmus ir buvo pripažintas nukentėjusiuoju byloje Nr. 01-1-32317-17, kurioje jis įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 2 d., atėjęs į J. Č. namus, esančius (duomenys neskelbtini), prašė ir privertė parašyti raštą, kad nukentėjusysis J. Č. neturi jam ir jo bendrininkui I. A. jokių pretenzijų, kad melavo policijos pareigūnams pranešdamas apie nusikaltimą, tokiu būdu siekė paveikti nukentėjusįjį J. Č., kad jis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d.

Kaltu kaltinamasis D. P. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų teismo posėdyje prisipažino visiškai paaiškindamas, kad kaltinime nurodytą dieną sužinojo, jog yra išplėštas motinos N. P. butas (duomenys neskelbtini) k., todėl susirado J. Č., kurį įtarė apvogus butą, prie kaimo parduotuvės ir liepė jam sėstis į jo vairuojamą automobilį O. A., valst. (duomenys neskelbtini) J. Č. įsėdus, jo klausė apie vagystę, tačiau iš pradžių jis neprisipažino apvogęs butą. Tuomet jam piktesniu tonu pagrasino, jog jei neprisipažins, nuveš jį į mišką ir ten paliks. Po to, kai taip pagrasino, nukentėjęs prisipažino apvogęs motinos butą, todėl jie sugrįžo į (duomenys neskelbtini) k. ir jis liepė J. Č. sutvarkyti buto duris, nes dalį pinigų jis jo motinai grąžino. Atėjęs J. Č. tvarkė jo buto duris, kai jis susiskambino su I. A. ir I. atėjo. J. Č. jau buvo beveik sutvarkęs duris. Kai jis baigė tvarkyti duris, gal ir galėjo jam suduoti vieną smūgį į veidą, tačiau to gerai nebepamena, nes praėjo daug laiko ir visų tiksliai aplinkybių pasakyti negali. Ar I. sudavė plaktuku nukentėjusiajam į koją, jis nematė. Šaunamaisiais ginklais nukentėjusiajam negrasino, nepamena, kad juos būtų turėję, tačiau jam sutvarkius duris, jie visi trys išėjo į kiemą ir tada jis liepė lipti nukentėjusiajam į to paties automobilio bagažinę. Taip elgėsi, nes buvo supykęs dėl įvykdytos vagystės ir norėjo nukentėjusįjį pamokyti, kad jis taip daugiau nebesielgtų. Jo klausė, ar neturi mobiliojo telefono, tačiau nukentėjęs sakė, kad neturi. Įsodinę nukentėjusįjį į automobilio bagažinę, jį vežėsi į (duomenys neskelbtini) miestą, kur buvo sustoję miesto parke. Iš bagažinės jį išleido tuomet, kai iš savo motinos gautos žinutės sužinojo, kad nukentėjusiojo ieško policija. Tada jam leido sėstis į automobilio saloną ir sakė, kad jis niekam nesakytų, jog buvo vežiojamas bagažinėje. Tada jį parvežė į (duomenys neskelbtini) ir ten paleido. I. išleido anksčiau degalinėje (duomenys neskelbtini) . Po šio įvykio praėjus kelioms dienoms nuėjo pas nukentėjusįjį į namus ir paprašė, kad J. pasirašytų raštelį, kad melavo policijos pareigūnams ir kad jokių pretenzijų jiems neturi. Raštelį surašė jis, o jį J. tik pasirašė. Iš tiesų nukentėjęs apie įvykį policijai nemelavo, tačiau jis norėjo, kad už padarytą veiką jiems nereiktų atsakyti. Gailisi dėl savo poelgių, nukentėjusiojo atstovės teismo posėdyje atsiprašė, jai atlygino padarytą žalą.

Kaltinamasis I. A. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną D. P. paskambinus ir pasakius, kad jis pagavo vagį ir pasiūlius ateiti pasižiūrėti, nuėjo pas jį į namus, kur rado J. Č., tvarkantį (duomenys neskelbtini) buto duris. D. P. sakė, kad J. apvogė motinos butą, todėl dabar tvarko duris. Vienu metu nukentėjusiajam jis plaktuku trenkė į koją. Po to visi trys, D. P. paliepus nukentėjusiajam lipti į automobilio O. A. bagažinę ir J. uždarius bagažinėje, D. P. vairuojant automobilį, juo išvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, kur atvažiavus į parką, buvo sustoję. Ten J. išėmė iš bagažinės ir leido sėstis į automobilio galinę sėdynę. Pasakė, kad jo ieško policija ir tada jį D. parvežė į (duomenys neskelbtini) k. Jis išlipo anksčiau (duomenys neskelbtini) degalinėje.

Ikiteisminio tyrimo metu pirmos apklausos metu tyrėjai sakė tiesą, išskyrus tai, kad grasino J. dujiniu pistoletu. Taip pasakė, nes buvo išsigandęs ir norėjo būti greičiau paleistas, iš tiesų jokių ginklų neturėjo ir jais nukentėjusiajam negrasino. Grasino jam tik su plaktuku. Miške vietą, kur neva išmetė pistoletą parodė susigalvojęs, nes tą vietą žinojo. Labai gailisi, kad taip elgėsi, nes iš tiesų jam pačiam J. Č. nieko bloga nepadarė. Atsiprašė tiek Juliaus, tiek jo motinos, jai atlygino padarytą žalą. Ateityje tikrai taip nebesielgs.

Nukentėjusiojo J. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, nuėjęs į parduotuvę pamatė D. P., kuris liepė sėsti į mašiną. Įsėdo, jis vežė link (duomenys neskelbtini). Tardė, kas apiplėšė butą. Nesakė iš pradžių, kas tai padarė. Iš pradžių neprisipažino, paskui prisipažino, grįžo į (duomenys neskelbtini). Sutvarkė duris. Atėjo A. ir atnešė šautuvus. Tai buvo šių metų (2017 metų) birželio 27 d., D. P. ir I. A. jį vežiojo mašinoje. D. sutiko prie parduotuvės, jis pašaukė pravarde "(duomenys neskelbtini) " ir liepė sėstis į mašiną, nes įtarė, kad jis apiplėšė jo butą. Vežant klausė kaip pateko į butą. Jis grasino, kad nuveš į (duomenys neskelbtini) mišką ir paliks. Pasakė, kad apiplėšė butą ir paėmė 30 eurų. Grįžo į kaimą. Liepė ateiti ir sutvarkyti duris. Sutvarkė duris. D. paskambino I. A. ir liepė atnešti šautuvus. I. atnešė du šautuvus. Šautuvai tikri. Šautuvais jie grasino, buvo prirėmę prie šono, klausė ko vaikštau po butus. Sutvarkiau duris. Užrakino duris ir D. pasakė, kad "važiuosim", D. liepė sėstis į bagažinę. Šautuvai buvo pas juos. Įsėdo į bagažinę ir išvažiavo. Paskambino policijai 112 ir pasakė, kad jį veža. Jie klausė ar turi telefoną, sakė, kad neturi. Nuvažiavo prie kažkokių garažų. Sustojo, atidarė bagažinę. Priėjo vyras maždaug 25 metų amžiaus ir trenkė jam į veidą. Trenkė už tai, kad į butą lindo. D. pasakė vyrui, kad buvo bute. Vyras trenkė jam į veidą. Po to vėl važinėjo. Nuvežė prie apleistos sodybos, išlaipino iš bagažinės ir įsodino į automobilio galą. Pasakė, kad jo ieško policija ir kad nesakytų, jog jį vežiojo bagažinėje. Po to išvažiavo, Igną paleido degalinėje. Važiavo į kaimą ir sustabdė policija. Mamai po vežiojimo rašė ir prašė atlyginti žalą už duris, nors jis tas duris buvo sutvarkęs. Jis policijai pranešė apie įvykį. D. trenkė į galvą tuo metu, kai tvarkė duris. D. vairavo automobilį, kitas jaunuolis atnešė šautuvus ir jam taip pat grasino. Iš buto, tai yra D. namų pavogė pinigus. Pusę tų pinigų atidavė D., kai buvo mašinoje. D. prašė atiduoti pinigus. D., atrodo, paėmė 25 eurus ir juos atidavė mamai. Buvo atiduoti ne visi pinigai. D., atrodo, neprašė likusių pinigų. I. A. atsinešė du pistoletus, atrodo, kad ginklus buvo užtaisęs, nes girdėjo garsą. Šovinių nematė. Ginklais jam abu grasino. I. ginklą buvo pridėjęs prie šono. Ginklus buvo abu užsikišę po maike, kai jį vežiojo. Nematė kaip užsikišo ginklus, kur kitur dės ginklus. Mašinoje ginklų nebuvo išsitraukę. Kai lipo į mašiną, ginklų nerodė. A. nesakė lipti į bagažinę. D. liepė lipti į mašiną. Kai sustojo prie apleistos sodybos, D. pasakė, kad ieško policija, ir kad jei sustabdys, nesakyti, kad vežiojo bagažinėje. I., atrodo klausė, ar turi telefoną. Pasakė, kad neturi telefono. Nesakė, kad turi telefoną dėl to, kad jo nepaimtų. Ginklai buvo juodos spalvos, vienas juodas su sidabrine spalva. Automobilio bagažinėje buvo adijalas, antifrizo. Adijalas spalvotas, gėlėtas, antifrizas buvo 5 litrų talpos inde. Važiavo pro žiedą, buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo prie kažkokių garažų, vežė pro veislyną ir kažkur nusuko. Nuvažiavo prie kažkokios apleistos sodybos. Važiuojant atgal matė vietas, pro kur važiuoja. Jį vežiojo apie pusę valandos, jam liepė sėstis į bagažinę dėl to, kad apiplėšė butą, norėjo grasinti, kad taip nebedarytų. Buvo išsigandęs, kai vežiojo bagažinėje. Skambino policijai, kai vežė bagažinėje. jam daug kartų skambino pareigūnai, skambučius atmesdavo. Neatsimena ką kalbėjo su pareigūnais. I. A. grasino šautuvu prieš įlipant į mašiną. D. sudavė smūgį. A. norėjo plaktuku trenkti jam į koją, bet jis jo ranką sučiupo. D. nieko nesakė prieš suduodamas smūgį. Vežiojo automobiliu (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, (duomenys neskelbtini), skaičių neprisimena. Policijai parašė laiškelį, kad jis melavo, jog D. vežiojo. D. atėjo į namus ir prašė parašyti. Vieną lapą pasiėmė sau, o kitą sudegino. Buvo parašęs, kad neturi pretenzijų A. ir P. Jį atvežė prie namų ir išleido. D. P. sudavė smūgį, nuo suduoto smūgio skaudėjo. Ar įvykio metu P. ir A. buvo blaivūs nežino. Gal buvo narkotikų vartoję, apie tai sprendžia iš jų elgesio. Po kelių dienų buvo atėjęs P. surašyti to raštelio. Daugiau tie jaunuoliai su juo nebendravo (b.1. 186-190, l t.).

Įstatyminės nukentėjusiojo atstovės paaiškinimu, apie sūnaus padarytą vagystę sužinojo tą pačią dieną, tačiau su D. P. buvo sutarę, kad Julius nuėjęs sutvarkys jų buto duris, ir jie sūnui nebeturės jokių pretenzijų. Tačiau tą patį vakarą po kelių valandų atvažiavę policijos pareigūnai ieškojo sūnaus, tačiau tuo metu dar nepasakė, dėl ko, ji galvojo, kad dėl įvykdytos vagystės. Tik kai sūnus buvo parvežtas į namus, iš jo sužinojo, kad D. P. su I. A. J. vežiojo uždarę į bagažinę. Sūnus jai sakė, kad jie jį buvo nuvežę į mišką, pririšę prie medžio ir grasino nušauti. Jai taip sakė sūnus, tačiau smulkiau nieko nepasakojo, nes užsidarė savo kambaryje. Taip pat sūnus sakė, kad P. buvo atėjęs ir liepė pameluoti policijos pareigūnams, jog nieko nebuvo ir davė pasirašyt raštelį, kad davė melagingus parodymus. Po šių įvykių sūnaus sveikata sušlubavo, jis gulėjo ligoninėje, iki šiol vartoja vaistus, todėl ji buvo pareiškusi 1000 eurų dydžio civilinį ieškinį, kurį atlygino D. P., sumokėdamas 500 eurų, o I. A. – 300 eurų, todėl nuo likusios dalies civilinio ieškinio atsisako, nes I. A. ir tuoj po įvykio kelis kartus buvo atėjęs į namus, sakė, kad labai gailisi taip pasielgęs, atsiprašė, todėl iš jo likusių 200 eurų nebereikalauja. Su jais tiek ji, tiek sūnus susitaikė, jiems jokių pretenzijų nebeturi, nes sūnus jai patvirtino, kad jo ir D. P. atsiprašė. Jos jie abu taip pat atsiprašė.

Liud. J. V. parodymais, ji dirba vyresniąja tyrėja ir šioje byloje apklausė įtariamąjį I. A.. Atliekant jo apklausą, joje jokie kiti asmenys nedalyvavo, jam buvo pareikštas įtarimas ir jis buvo apklaustas. Įvykio aplinkybes jis papasakojo pats, o ji tik surašė protokolą iš jo žodžių, kurį jis perskaitė ir pasirašė, jokių pastabų dėl protokolo neturėjo. Po apklausos jis sutiko parodyti vietą, kur miške D. P. išmetė dujinį pistoletą, todėl su juo buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje, tačiau jo nurodytoje vietoje ginklas nebuvo surastas.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų padarytų nusikalstamų veikų, be jų visiško prisipažinimo teismo posėdyje, įrodo ir visi rašytiniai bylos duomenys: tarnybiniai pranešimai (b.l.16-21, 1 t.), iš kurių matyti, kad 2017-06-27 18:50 val. gautas telefoninis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) k., du asmenys neteisėtai atėmė pranešėjui laisvę ir yra vežamas automobiliu O. A., pilkos spalvos, jo bagažinėje, o tikslinant pranešimą nustatyta, kad pranešėjas yra J. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m.; pranešta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje pagal LR BK 294 str. 2 d. nustatyta, kad D. P. po to, kai nukentėjęs J. Č. buvo apklaustas ir pripažintas nukentėjusiuoju, į jo namus atėjęs prašė ir privertė pasirašyti raštą, kad nukentėjęs neturi jam ir bendrininkui jokių pretenzijų, kad melavo ikiteisminio tyrimo pareigūnams pranešdamas apie nusikaltimą, tokiu būdu siekdamas paveikti nukentėjusįjį; K. P. skundas (b.l.20, 1 t.), iš kurio matyti, kad ji pranešė, jog jos sūnus J. Č. buvo nuėjęs remontuoti N. P. buto durų, o ten buvęs D. P. sudavė jos sūnui ranką į veidą ir sužalojo lūpą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą; įvykio vietos apžiūros protokolai (b.l.24-38, 1 t.), iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) g. šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini) , kur rastas stovintis automobilis O. A., valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuris buvo paimtas, apžiūrėtas, apžiūros metu iš bagažinės paimtas lovos užtiesalas, bagažinės kilimėlis, šalikas, mikrodalelės nuo sėdynių; nustatyta automobilio priklausomybė – savininkas D. P. (b.l. 39, 1 t.); automobilis grąžintas savininkui (b.l.44-45, 48, 1 t.); savanoriško daiktų pateikimo protokolai (b.l.49-53, 1 t.), iš kurių matyti, kad nukentėjusiojo motina pateikė J. Č. rūbus, kuriais jis vilkėjo įvykio metu, o J. Č. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną S. G., kurie buvo apžiūrėti, o atlikus specialisto tyrimą, grąžinti nukentėjusiajam (b.l.55, 1 t.); specialisto išvada (b.l.64-76, 1 t.), iš kurios matyti, jog ant tirti pateiktų J. Č. drabužių (džemperio ir sportinių kelnių) rasti raudonos spalvos medvilnės pluoštai yra vienodi su lovos užtiesalo, paimto iš automobilio (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės, audeklo atitinkamais pluoštais; ant tirti pateikto lovos užtiesalo, paimto iš automobilio (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės, rasti tamsiai žaliai mėlynos spalvos poliesteriniai pluoštai yra vienodi su J. Č. sportinių kelnių trikotažo atitinkamais pluoštais; ant tirti pateikto lovos užtiesalo, paimto iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės, rasta pavienių pilkai juodos spalvos plastiko mikrodalelių, kurios yra vienodos su J. Č. klumpių plastiku; ant tirti pateiktų J. Č. drabužių (džemperio ir sportinių kelnių), klumpių ir ant lovos užtiesalo, paimto iš automobilio (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės, nėra vienodų pašalinių pluoštų.

Tikėtina, kad nukentėjusiojo J. Č. drabužiai (džemperis ir sportinės kelnės) ir klumpės kontaktavo su lovos užtiesalu, paimtu iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės.

Ant tirti pateikto bagažinės kilimėlio, paimto iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės, rasti tamsiai žaliai mėlynos spalvos poliesteriniai pluoštai yra vienodi su J. Č. sportinių kelnių trikotažo atitinkamais pluoštais; ant tirti pateikto bagažinės kilimėlio, paimto iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės, rasta pavienių pilkai juodos spalvos plastiko mikrodalelių, kurios yra vienodos su J. Č. klumpių plastiku; ant tirti pateiktų J. Č. drabužių (džemperio ir sportinių kelnių), klumpių nėra pluoštų iš bagažinės kilimėlio, paimto iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant tirti pateiktų J. Č. drabužių (džemperio ir sportinių kelnių), klumpių ir ant bagažinės kilimėlio, paimto iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės, nėra vienodų pašalinių pluoštų.

Yra tikimybė, kad nukentėjusiojo J. Č. drabužiai (džemperis ir sportinės kelnės) ir klumpės kontaktavo su bagažinės kilimėliu, paimtu iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės.

Ant tirti pateiktų J. Č. drabužių (džemperio ir sportinių kelnių), klumpių nėra pluoštų iš šaliko-skraistės, paimtos iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės; ant tirti pateikto šaliko-skraistės, paimtos iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės, nėra pluoštų iš J. Č. drabužių (džemperio ir sportinių kelnių); ant tirti pateiktų J. Č. drabužių (džemperio ir sportinių kelnių), klumpių ir ant šaliko-skraistės, paimtos iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės, nėra vienodų pašalinių pluoštų; ant šaliko-skraistės, paimtos iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės, nėra tirti pateiktų J. Č. klumpių plastiko mikrodalelių.

Nustatyti, ar J. Č. drabužiai (džemperis ir sportinės kelnės) ir klumpės kontaktavo su šaliku-skraiste, paimta iš automobilio (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės, negalima.

2. Ant tirti pateiktų J. Č. drabužių (džemperio ir sportinių kelnių) ir ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės kairės pusės rasta vienodų pašalinių šviesiai žaliai mėlynos spalvos medvilnės pluoštų; ant tirti pateiktų J. Č. drabužių (džemperio ir sportinių kelnių), klumpių ir ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės kairės ir dešinės pusių rasta vienodų purpuriškai raudonos spalvos medvilnės pluoštų, kurie nepriklauso J. Č. drabužių pluoštinei sudėčiai; ant tirti pateiktų J. Č. drabužių (džemperio ir sportinių kelnių), klumpių ir ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo automobilio (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dešinės pusės (keleivio) sėdynės nėra vienodų pluoštų, nepriklausančių J. Č. drabužių pluoštinei sudėčiai.

3. Ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dešinės pusės (keleivio) sėdynės rasti tamsiai žaliai mėlynos spalvos poliesteriniai pluoštai yra vienodi su J. Č. sportinių kelnių trikotažo atitinkamais pluoštais; ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dešinės pusės (keleivio) ir galinės sėdynių, nėra pluoštų iš J. Č. džemperio; ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės kairės ir dešinės pusių, nėra pluoštų iš J. Č. sportinių kelnių.

Iš automobilio paimti daiktai, atlikus tyrimą, buvo grąžinti automobilio savininkui (b.l.77-78, 1 t.). Atlikus kratą pas D. P. (b.l.95-102,1 t.), buvo paimti plaktukas mediniu kotu, atsuktuvas, daiktų dėtuvė, kurie buvo apžiūrėti (b.l.104-108, 1 t.), ir grąžinti N. P. (b.l.111-112, 1 t.). Iš apžiūros protokolų (b.l.113-118, 1 t.) matyti, kad buvo apžiūrėti kaltinamiesiems priklausantys judriojo ryšio telefonai; iš tarnybinio pranešimo (b.l. 136-138, 1 t.) matyti, prie kokių bazinių stočių nusikalstamos veikos padarymo metu jungėsi kaltinamųjų mobilaus ryšio telefono abonentai, taip pat matyti, kad nukentėjusiojo J. Č. telefono abonento Nr. išeinantis skambutis pagalbos telefonu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) k., veikiančios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi; Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius (b.l.148-151, 1 t.) matyti, kad nukentėjusiojo pranešimas užfiksuotas 2017-06-27 d. 18:44:22 val., pateikta pokalbio farso įrašo kopija, kuri buvo apžiūrėta ir aprašytas garso įrašas (b.l.153-156, 1 t.), iš kurio matyti, kad pranešėjas pasako, jog jį veža į mišką nužudyti šautuvais, paėmė iš (duomenys neskelbtini) r., nurodo, kad yra bagažinėje, kad veža automobiliu O. A., sidabrinė (nurodoma, kad kalba pasvalietiška tarme, balsas išsigandęs, verkia, šniurkščioja nosimi, šaukia prislopintu balsu), įrašo trukmė 2 min. 58 sek; iš 2017-07-07 d. surašyto tarnybinio pranešimo (b.l.157, 1 t.) matyti, kad į (duomenys neskelbtini) rajono PK atvykęs D. P. pareiškė, kad jis susitaikė su nukentėjusiuoju ir turi tai patvirtinantį J. Č. raštą, be to, jis nepadarė jokio nusikaltimo ir, padėjęs raštą ant stalo, išėjo; raštas (b.l.158, 1 t.), datuotas 2017-07-05 d., kuriame parašyta, kad „ aš, J. Č. neturiu jokiu pretenziju D. P. ir I. A.. Aš skambindamas Policijai melavau kad mane veža bagažinėje. J. Č. (parašas)“; iš gimimo liudijimo (b.l.161, 1 t.) matyti, kad J. Č. yra gimęs 2001-10-16 d.; specialisto išvada (b.l.166, 1 t.), iš kurios matyti, kad J. Č. buvo nustatyta kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje, padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2017-06-27, padarytas vieno smūgio poveikyje, dėl ko jo sveikata sutrikdyta nežymiai.

Visų šių įrodymų visumos pakanka abiejų kaltinamųjų kaltei dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų pagrįsti. Abiejų kaltinamųjų veiksmai pagal LR BK 294 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jie, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodami psichinę ir fizinę prievartą, tokiu būdu padarydami didelę žalą asmens teisėms ir teisėtiems interesams, savavališkai vykdė D. P. tariamą teisę nustatyti, pagąsdinti ir nubausti į jo motinos N. P. butą įsibrovusį ir pinigus pavogusį asmenį. Taip pat kaltinamojo D. P. veiksmai ir pagal LR BK 233 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, liepdamas nukentėjusiajam pasirašyti raštelį, neva jis melavo pareigūnams pranešdamas apie prieš jį padarytą nusikaltimą, siekė paveikti nukentėjusįjį J. Č., kad jis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus.

Ir nors abu kaltinamieji, teismo posėdyje visiškai pripažindami kaltę dėl savavaldžiavimo J. Č. atžvilgiu, neigia vieną iš kaltinime nurodytų aplinkybių, jog jie jam grasino daiktais, panašiais į ginklus, grasindami jį nušauti, teigdami to nedarę, nes jokių šaunamųjų ginklų su savimi neturėję, tačiau tokie jų paaiškinimai atmetami, nes juos paneigia byloje surinkti įrodymai. Nukentėjęs nuo pat pirmosios apklausos nuosekliai tiek policijos pareigūnei (b.l.175-179, 1 t.), tiek ikiteisminio tyrimo teisėjai (b.l.186-190, 1 t.) tvirtino, kad abu kaltinamieji jam grasino ginklais, jis juos apibūdino, nurodydamas jų spalvą – abu pistoletai juodos spalvos, tik vieno pistoleto rankena balta iš abiejų pusių; kad jam grasinama ginklais, jis patvirtino ir pranešdamas apie nusikalstamą veiką bendrosios pagalbos centrui (b.l.152-156, 1 t.). Šiais nuosekliais nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo abejoti, nes nukentėjusiojo parodymus apie prieš jį padarytų nusikaltimų aplinkybes patvirtina ir visi kiti byloje surinkti ir virš aptarti įrodymai. Be to, kaltinamasis I. A. tuoj po įvykio apklausiant jį įtariamuoju, nors tuo metu įtarime aplinkybė, kad nukentėjusiajam buvo grasinama ginklais, net nebuvo nurodyta (b.l.138, 2 t.), tyrėjai patvirtino, kad jam buvo grasinama dujiniu pistoletu, ir jis jį apibūdino, nurodydamas, kad jis juodos spalvos rankena, sidabrinės spalvos korpusu (b.l.141, 2 t.). Ir nors vėliau kaltinamasis I. A. šią aplinkybę ėmė neigti teigdamas, kad jokiais ginklais nukentėjusiajam įvykio metu nebuvo grasinama, kad jis jam grasino tik plaktuku, tačiau tokie šio kaltinamojo paaiškinimai dėl parodymų pakeitimo šioje dalyje vertintini siekimu sušvelninti prieš nukentėjusįjį įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, nes juos paneigia, kaip jau buvo pasisakyta aukščiau, nuoseklūs nukentėjusiojo parodymai. Tai, kad jokie ginklai nebuvo surasti kratos ir parodymų patikrinimo vietoje metu, nepaneigia nukentėjusiojo parodymų apie tai, kad jam buvo grasinama ginklais. Tuo labiau, kad nukentėjęs teigia, jog ginklus ateidamas atsinešė kaltinamasis I. A., kuris, kaltinamiesiems sužinojus apie tai, kad nukentėjusiojo jau ieško policija, ir D. P. jį vežant atgal į namus (duomenys neskelbtini) k., išlipo iš automobilio anksčiau (duomenys neskelbtini) šįtr degalinėje ir į kaimą kartu nebegrįžo.

Tuo būdu, visais šiais virš išdėstytais ir aptartais įrodymais abiejų kaltinamųjų kaltė dėl kiekvienam iš jų inkriminuotų nusikaltimų padarymo yra neginčijamai įrodyta.

Kaltinamojo D. P. padaryta veika pagal LR BK 233 str. 1 d. yra nesunkus nusikaltimas, o abiejų kaltinamųjų padaryta veika pagal LR BK 294 str. 2 d. yra apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str.3 ir 4 d.).

D. P. ir I. A. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką – savavaldžiavimą jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. Jų abiejų atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad teismo posėdyje jie abu prisipažino įvykdę jiems inkriminuotus nusikaltimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi, taip pat abu atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą.

D. P. praeityje neteistas, turi tris galiojančias administracines nuobaudas, nedirba.

I. A. neteistas, nebaustas administracine tvarka, nedirba.

Kadangi abu kaltinamieji padarė vieną apysunkį nusikaltimą, o D. P. – dar su tuo susijusį vieną nesunkų nusikaltimą, abu prisipažino padarę kiekvienam iš jų inkriminuotus nusikaltimus, susitaikė su nukentėjusiuoju ir jo įstatymine atstove, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, jų atsiprašė, gailisi nusikaltę ir pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, anksčiau neteisti, nors D. P. 2017 m. buvo baustas už administracinius nusižengimus, tačiau metų laikotarpyje nebebaustas, I. A. niekada nebaustas administracine tvarka, abu yra jauno amžiaus, todėl yra pagrindo manyti, kad jie abu ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl, esant visoms šioms LR BK 38 str. numatytoms sąlygoms, jie atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkams ir nukentėjusiajam bei jo įstatyminei atstovei susitaikius.

Šios aplinkybės yra pagrindas baudžiamąją bylą nutraukti (LR BPK 254 str. 5 d.).

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 8 p., BK 72¹ str., paskirti abiems kaltinamiesiems baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą vienerius metus nesiartinti prie nukentėjusiojo J. Č. arčiau nei 10 metrų atstumu.

Iš kaltinamųjų išieškotinos teismo turėtos pašto išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

nusprendžia:

D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 294 str. 2 d. ir BK 233 str. 1 d., atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

I. A. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 294 str. 2 d., atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskirti D. P. ir I. A. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą vienerius metus nesiartinti prie nukentėjusiojo J. Č. arčiau nei 10 metrų atstumu.

Paskirtas D. P. ir I. A. kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir dokumentų – asmens tapatybės kortelės (D. P.) ir paso (I. A.) paėmimą, nuosprendį paskelbus, panaikinti.

Išieškoti iš D. P. ir I. A. po 24,92 eurų teismo turėtų pašto išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.