- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-09-29
- Bylos Nr.
- e2-6156-828/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04968-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- Danske Bank A
- Atsakovas
- S. B., D. B.
Procesinio dokumento kategorija: 2.5.29.3.; 3.2.3.2.; 2.5.1.; 3.2.6.1.
2015 m. rugsėjo 29 d.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Danske Bank A/S ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovams S. B., D. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas reikalauja solidariai iš atsakovų priteisti 1146,78 Eur skolą, 11,00 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visos kredito sumos grąžinimo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2008-02-04 ieškovas su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią suteikė atsakovui 12500 Lt dydžio vartojimo kreditą 48 mėnesių laikotarpiui. 2008-02-04 ieškovas su atsakove sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo atsakyti ieškovui solidariai su atsakovu, jeigu atsakovas nevykdys visos savo prievolės. Atsakovas pilnai savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, negražino 694,78 Eur kredito dalies, bei nesumokėjo 199,57 Eur palūkanų, 243,74 Eur delspinigių. Atsakovui buvo siunčiami pranešimai dėl įsipareigojimų nevykdymo, atsakovui nepadengus skolos, buvo išsiųstas pranešimas dėl sutarties nutraukimo, kuriuo atsakovas buvo informuotas apie nemokėjimo pasekmes. Sutartis nutraukta 2012-10-10. 2012-10-17 bankas išsiuntė raštą laiduotojai dėl laidavimo sutarties vykdymo, kuria pareikalavo vykdyti laiduotojo pareigas ir padengti skolą, tačiau laiduotoja skolos nepadengė.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies. Prašė ieškinį atsakovės atžvilgiu atmesti, nes atsakovas geranoriškai sutinka padengti skolą, ieškinį atsakovo atžvilgiu tenkinti, bei išdėstyti sprendimo vykdymą 10 mėnesių laikotarpiui dėl sunkios materialinės padėties.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2008-02-04 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.VKSVN480803199, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 12500 Lt vartojimo kreditas, nustatyta 10,20 proc. metinė palūkanų norma, 0,15 proc. delspinigių dydis (b.l.18-23). Atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti dalimis ir mokėti palūkanas pagal sutartą grafiką. Atsakovo prievolių pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį užtikrinimui ieškovas su atsakove 2008-02-04 sudarė laidavimo sutartį Nr. FA-VKSVN480803199 (b.l.13-15).Atsakovas savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį tinkamai nevykdė, uždelsė mokėjimus pagal sutartį. Ieškovas įspėjo atsakovą, kad neįvykdžius vartojimo kredito sutartyje numatytų mokėjimų, ieškovas vienašališkai nutrauks sutartį. Kadangi atsakovas ieškovo nustatytu terminu nesumokėjo uždelstų mokėjimo sumų, nuo 2012-10-10 vartojimo kredito sutartis dėl jos esminio pažeidimo ieškovo vienašališkai buvo nutraukta (b.l.9-12, Vartojimo kredito sutarties 49, 50 p., CK 6.217 str. 2 d. 5 p.; 6.218 str.1 d., 6.886 str.).
Atsakovų prašymas ieškinį atsakovės atžvilgiu atmesti, nes atsakovas sutinka geranoriškai padengti skolą, nepagrįstas. Pagal įstatymą, kadangi atsakovas neįvykdė prievolių pagal vartojimo kredito sutartį, laiduotoja (atsakovė D. B.) atsako ieškovui kartu su atsakovu kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.76 str., 6.81str.). Jeigu prievolė yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium ir jeigu vienas iš solidariosios prievolės skolininkų prievolės kreditoriui neįvykdė, kreditorius turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų solidariųjų skolininkų (CK 6.6 str.).
Todėl iš atsakovų solidariai priteistina likusi negrąžinta 694,78 Eur kredito dalis, 199,57 Eur palūkanos, 243,74 Eur delspinigiai (CK 6.870 str.).
Pagal vartojimo kredito sutarties 5.1 punktą, sutartyje nustatytos 11,00 proc. palūkanos skaičiuojamos iki viso kredito grąžinimo bankui dienos nuo kredito gavėjo negrąžintos sumos, todėl 11,00 proc. palūkanos priteistinos solidariai iš atsakovų nuo bylos teisme iškėlimo dienos 2015-06-29 iki visos kredito sumos grąžinimo (CK 6.874 str.).
Ieškinį patenkinus, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų priteistinos lygiomis dalimis (CPK 87 str.,88 str.,93 str.). Bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteisiamos, kadangi yra mažesnės už teisės aktuose nustatytą minimalų priteistiną dydį (CPK 96 str. 6 d.).
LR CPK 284 str. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Išdėstant sprendimo vykdymą kiekvienu atveju nukenčia kreditoriaus interesai, todėl įvykdymo išdėstymas galimas tik išimtinais atvejais. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, yra aktualūs šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko (atsakovo) nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo vykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo (ieškovo) lūkesčiai.
Atsakovas nurodo, kad jo pajamos yra 550 Eur per mėnesį, turi skolinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams (b. l. 34-53). Duomenų apie turimą registruotą turtą atsakovas nepateikė. Skolinių įsipareigojimų atsakovas nevykdo jau nuo 2012 m. Į bylą nėra pateikta duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs nors dalį, jo pripažįstamos skolos ieškovui, ar kreipęsis į ieškovą dėl skolos mokėjimo dalimis. Byloje nėra duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, todėl teismas negali vienareikšmiškai spręsti apie atsakovų sunkią turtinę padėtį, bei daryti išvados, kad ateityje atsakovų turtinė padėtis pagerės. Be to atsakovo prašymas neskaičiuoti skolos mokėjimo išdėstymo laikotarpiu 11 proc. dydžio palūkanų, pažeistų ieškovo interesus, nes tai yra kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 str.). Todėl teismas sprendžia, kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, būtų akivaizdžiai pažeisti ieškovo interesai bei teisėti lūkesčiai, teismo sprendimo vykdymo išdėstymas, esant nurodytoms aplinkybėms, ne tik neužtikrintų teisėtų ieškovo interesų įgyvendinimo, bet iš esmės paneigtų patį teismo sprendimą bei suteiktų nepagrįstą pranašumą atsakovams. Todėl prašymas dėl skolos išdėstymo atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Priteisti solidariai iš atsakovų S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 146,78 Eur (tūkstantis šimtas keturiasdešimt šeši eurai 78 ct) skolą, 11 proc. palūkanas nuo priteistos sumos sumos nuo 2015 m. birželio 29 d. (bylos iškėlimo teisme) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei iš kiekvieno atsakovo po 10 Eur (dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų - ieškovo „Danske Bank A/S“ veikiančio per „Danske Bank A/S“ filialą, į.k. 301694694, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.