Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), (ankstesnė deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 3-ojo būrio vyriausiasis patrulis K. B. 2016 m. rugpjūčio 11 d. surašė J. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-68673178-16, kuriame nurodė, kad J. V. 2016 m. rugpjūčio 11 d., apie 12:00 val., Seinų g. 3, Vilniuje, viešoje vietoje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, judesiai nekoordinuoti, prisipažino čigonų tabore vartojęs narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Tokiais veiksmais J. V. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pritaikyti ATPK 44 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas byloje Nr. N575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas byloje Nr. ATP-145-495/2014).

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad J. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą yra grindžiama tik policijos pareigūnų I. G. ir K. B. 2016 m. rugpjūčio 11 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2016-08-11, apie 12:00 val., viešoje vietoje pastebėjo apsvaigusį gulintį ant suoliuko vyrą, pradėjus bendrauti su vyru pastebėjo, kad jo akių vyzdžiai susiaurėję, nesiorientuoja aplinkoje, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli (į klausimus atsakinėjo neadekvačiai) iš burnos alkoholio kvapas nesijautė. Tuo tarpu, nors administracinio teisės pažeidimo protokole prie pažeidimo esmės ir nustatytų aplinkybių nurodyta, kad J. V. pats prisipažino čigonų tabore vartojęs narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, tačiau jokių duomenų, kad J. V. iš tikrųjų būtų pripažinęs, jog vartojo narkotines medžiagas, byloje nėra. Tokios aplinkybės nėra užfiksuotos nei policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, nei kitoje rašytinėje bylos medžiagoje, o pats J. V. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu duodamas paaiškinimus nurodė, kad nesutinka, kad vartojo narkotines medžiagas. Teismo posėdžio metu J. V. taip pat nurodė, jog tą dieną jis heroino nevartojo. Tiesa jis pripažino, kad dieną prieš tai buvo vartojęs, bet už tai jis jau buvo nubaustas. Taip pat ji papildomai nurodė, jog vartoja ir gydytojo išrašytus vaistus.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu J. V. inkriminuotas narkotinių medžiagų vartojimas nenurodant, kokios tai konkrečiai narkotinės medžiagos. Pažymėtina, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos (gamtinės ar sintetinės), įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Byloje esančioje Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2016 m. rugpjūčio 16 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2082/2016(01) nurodyta, kad J. V. šlapime, paimtame 2016-08-11, 15:00 val., rasta difenhidramino, šlapime opijatų, benzodiazepenų ir etilo alkoholio nerasta. Vilniaus priklausomybės ligų centro apsvaigimo nustatymo kabineto 2016 m. rugpjūčio 11 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 883 nurodyta išvada: medikamentų vartojimo faktas (difenhidraminas). J. V. šlapime rasta vienintelė medžiaga – difenhidraminas. Ši medžiaga nėra įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, tai yra ši medžiaga nėra priskirta narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms, todėl teismas neturi pagrindo laikyti, kad J. V. 2016-08-11, apie 12:00 val., vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog J. V. būtų vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas. Nenustačius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės, t. y. narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo fakto, administracinė atsakomybė nekyla, todėl J. V. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

J. V. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.