- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-06
- Bylos Nr.
- e2S-460-794/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06855-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Trečiasis asmuo
- J. J., Kretingos rajono 3-iojo notaro biuro
- Ieškovas
- G. B.
- Atsakovas
- A. B. J.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens J. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. e2-804-637/2024 pagal ieškovo G. B. (G. B.) ieškinio reikalavimus atsakovui A. B. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys Kretingos rajono 3-iojo notaro biuro notarė Vilija Kralikienė, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2024 m. balandžio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas (toliau – ir pirmosios instancijos teismas) priėmė nutartį, kurioje nutarė: 1) įpareigoti J. J. (toliau – ir trečiasis asmuo, apeliantas) iki 2024 m. birželio 10 d. teismui pateikti 2022 m. birželio 12 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 7481 (toliau – Pirkimo-pardavimo sutartis), pagal kurią jis įgijo negyvenamą patalpą-valčių garažą, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini); 2) išaiškinti, kad, jeigu trečiasis asmuo J. J. per teismo nustatytą terminą teismo reikalavimą pateikti rašytinį įrodymą bus neįvykdytas ir apie tai nebus pranešta teismui, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažins nesvarbiomis, galės būti skiriama iki 300 Eur bauda; 3) nustatyti tiek jo, kaip trečiojo asmens, tiek ir kito trečiojo asmens - Kretingos rajono 3-iojo notaro biuro notarės Vilijos Kralikienės, ieškovo G. B. (G. B.), atsakovo A. B. J. privalomą dalyvavimą paskirtame teismo posėdyje, kuris turėjo įvykti 2024 m. liepos 3 d. ir 2024 m. liepos 4 d.
2. 2024 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme viešame teismo posėdyje buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo G. B. patikslintus ieškinio reikalavimus atsakovui A. B. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kurioje dalyvavimas buvo privalomas visiems, įskaitant ir trečiuosius asmenis – Kretingos rajono 3-iojo notaro biuro notarę Viliją Kralikienę ir J. J.. Trečiajam asmeniui J. J. neatvykus į posėdį, teismas paskelbė pertrauką iki 2024 m. spalio 1 d.
3. Po pertraukos į teismo posėdį trečiasis asmuo J. J. neatvyko. Jokių priežasčių dėl kurių negalėjo atvykti į teismo posėdį nenurodė, prašymų nepateikė, todėl 2024 m. spalio 1 d. nutartimi teismas paskyrė trečiajam asmeniui J. J. 300 Eur baudą už 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo neįvykdymą ir už neatvykimą į teismo posėdį.
Šalies argumentai
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2024 m. lapkričio 19 d. gautas paštu atsiųstas J. J. prašymas dėl termino teismo nurodytiems įrodymams pateikti atnaujinimo ir baudos panaikinimo. J. J. prašyme nurodė, jog: apie paskirtą teismo posėdį buvo netinkamai informuotas; teigė, jog kartais susidurdavo su el. pašto sutrikimais; nurodė, kad jo sveikatos būklė prasta, todėl dėl didelio skausmo nugaroje ir sąnaryje visą dieną guli lovoje, turi širdies ritmo sutrikimus ir nereaguoja į jokias ryšio priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi atmetė trečiojo asmens J. J. prašymą dėl 2024 spalio 1 d. nutartimi paskirtos 300 Eur baudos už 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo neįvykdymą ir už neatvykimą į teismo posėdį ir išaiškino, kad jo privalomas dalyvavimas teismo posėdyje nėra panaikintas.
6. Teismas nustatė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 107 straipsnio 1 dalį numatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Prašymą pateikė asmuo, kuriam paskirta teismo bauda, tačiau prašymas buvo pateiktas praleidus įstatyme tam nustatytą terminą. Priežastys dėl ko terminas dėl baudos panaikinimo ar jos sumažinimo yra praleistas nebuvo nurodytos, kaip ir nebuvo pateiktas prašymas šį terminą atnaujinti.
7. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, kad po 2024 m. rugsėjo 27 d. vykusio teismo posėdžio, teismas padarė pertrauką iki 2024 m. spalio 1 d. 9.30 val. ir trečiąjį asmenį J. J. nusprendė papildomai informuoti jo paties nurodytu ir patvirtintu el. paštu apie privalomumą dalyvauti teismo posėdyje. Į teismo skambučius J. J. neatsiliepė, neperskambino. Po pertraukos į teismo posėdį neatvyko. Jokių priežasčių dėl kurių negalėjo atvykti į teismo posėdį nenurodė, prašymų nepateikė. Tai buvo priežastis teismo posėdžio atidėjimui.
8. Pirmosios instancijos teismas taip pat pabrėžė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi trečiasis asmuo J. J., buvo įpareigotas iki 2024 m. birželio 10 d. teismui pateikti Pirkimo-pardavimo sutartį, be kita ko, išaiškino, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą nebus įvykdytas ir nebus pranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažins nesvarbiomis, asmeniui galės būti skiriama iki 300 Eur bauda. Trečiasis asmuo J. J. šio įpareigojimo teismo nustatytu terminu neįvykdė, nenurodė priežasčių kodėl toks įpareigojimas negalėjo būti įvykdytas.
9. Teismas nurodė, kad J. J. nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo prašyme nurodytas aplinkybes apie el. pašto sutrikimus ir pabrėžė, kad būtent bylos duomenys patvirtino, jog būtent el. paštu J. J. buvo įteikta ir 2024 m. spalio 1 d. nutartis, kuria teismas jam paskyrė baudą.
10. Taip pat joks su prašymu pateiktas dokumentas neįrodė J. J. nurodytos aplinkybės, kad jo sveikata yra tokia, kad jis net negali atsiliepti į telefoninius skambučius. Neįgaliojo pažymėjimo nepatvirtinta kopija tokios aplinkybės nepatvirtino. Pabrėžtina, kad pažymėjimas išduotas 2023 m. balandžio 11 d., bet nepriklausomai nuo to, trečiasis asmuo dalyvavo teismo paskirtame 2024 m. vasario 15 d. teismo posėdyje, 2024 m. kovo 13 d. teismo posėdyje. Prašyme buvo padarytas prierašas „Dabar guliu ligoninėje“, tačiau joks dokumentas to nepatvirtino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Trečiasis asmuo J. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. ir 2024 m. lapkričio 21 d. priimtas teismo nutartis kaip nepagrįstas.
11.1 Dėl vasarą turėjusių įvykti dviejų teismo posėdžių atidėjimo kitai datai, jokių procesinių dokumentų J. J. teigia negavęs ir sužinojo apie tai tik tada, kai gavo iš teismo infomaciją, kad jam yra paskirta 300 Eur bauda. Trečiasis asmuo nurodo, kad stengėsi sąžiningai lankyti teismo posėdžius, kai būdavo teismo tinkamai apie juos informuotas.
Šalies argumentai
11.2 Apeliantas nurodo, kad turi didelių sveikatos problemų. Jai vis blogėjant, kartas nuo karto tenka atsigulti į ligoninę. Į teismo posėdžius, kurie vyko, jeigu būtų apie juos žinojęs, dėl ligos nebūtų galėjęs dalyvauti ir būtų paprašęs prisijungti prie posėdžio nuotoliniu būdu. Kartas nuo karto sutrinka širdies ritmas, yra ir kitų sveikatos problemų. Pablogėjus sveikatai ir prigulus lovoje, keletą dienų nereaguoja į jokias ryšio priemones.
Atsiliepimas
11.3 Trečiasis asmuo nurodo, kad kartais sutrinka, išsijungia ir neveikia internetas, vienu laikotarpiu jis buvo atjungtas, ko pasėkoje, tai irgi galima priežastis, kodėl nebuvo susisiekiama su juo. Apeliantui nebuvo galimybių anksčiau pateikti prašymą dėl baudos panaikinimo, nes nežinojo apie vykusius teismo posėdžius ir priimtas nutartis trečiojo asmens atžvilgiu. Nedalyvauti teismo posėdžiuose nebuvo jokio tikslo, ir toliau to neketina daryti, be kita ko, priduria, kad šiuo metu internetas jau yra sutvarkytas.
12. Atsiliepimo į atskirąjį skundą nėra pateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartis, kuria teismas atmetė trečiojo asmens J. J. prašymą dėl 2024 m. spalio 1 d. nutartimi paskirtos 300 Eur baudos panaikinimo.
16. CPK 107 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. CPK nuostatose, reglamentuojančiose baudų civiliniame procese skyrimo, panaikinimo ar sumažinimo tvarką, nėra tiesiogiai nurodyta, kad teismo nutartis, kuria dalyvaujančiam byloje asmeniui skiriama bauda arba atsisakoma ją skirti, yra skundžiama atskiruoju skundu. Įstatymas numato, kad dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti (jau paskirtą) baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 107 straipsnis).
17. Sprendžiant skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju svarbu patikrinti, ar buvo pagrindas trečiajam asmeniui paskirti baudą, kurią šiuo atveju apeliantas prašo panaikinti. Tokiu būdu, sprendžiant klausimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo lapkričio 21 d. nutarties, kuria paskirtos baudos panaikinimas buvo atmestas, svarbu išsiaiškinti, ar J. J. buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį ir apie tai, kad jo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu; ar asmuo, praleidęs teismo nustatyta terminą reikalaujamam įrodymui pateikti, praleido jį dėl svarbių priežasčių.
18. J. J. atskirajame skunde nurodo, kad jokių procesinių dokumentų ar informacijos iš teismo nebuvo gavęs apie atidėtų teismo posėdžių datas; kai būdavo teismo tinkamai informuojamas, jis dalyvaudavo posėdžiuose.
19. Taip pat apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad kartais jam sutrinka arba neveikia interneto ryšys, dėl ko su juo nėra galimybės susiekti ar gauti iš teismo procesinius dokumentus, tačiau nei prašyme pirmosios intancijos teismui, nei apeliaciniame skunde jokiais įrodymais nepatvirtina nurodytų aplinkybių apie el. pašto ir interneto sutrikimus, ar tai, kad buvo užsakytos interneto tvarkymo paslaugos tuo laikotarpiu, kada vyko teismo procesas.
20. Iš bylos medžiagos matyti, kad trečiajam asmeniui J. J. teismas siųsdavo procesinius dokumentus jo nurodytu ir patvirtintu el. paštu. Atkreiptinas dėmesys, kad dar 2024 m. sausio 10 d. atsiliepime į ieškinį (tuo metu dar buvęs procese kaip atsakovas) J. J. pateikė pageidavimą teismo procesinius dokumentus gauti el. paštu. Tai patvirtina proceso šalies aiškiai išreikštą valią ir sutikimą gauti teismo procesinius dokumentus būtent nurodytu būdu.
21. Kaip jau buvo nurodyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. nutartyje, 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi, byla paskirta nagrinėti viešame teismo posėdyje, teismas nutarė nustatyti privalomu ir J. J. dalyvavimą paskirtame teismo posėdyje. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis nustatyta, kad po 2024 m. balandžio 17 d. teismo priimtos nutarties, teismo šaukimas apie privalomą dalyvavimą 2024 m. liepos 3 ir 4 dienomis išsiųstas 2024 m. balandžio 18 d. 2024 m. rugsėjo 27 d. viešame teismo posėdyje žodine nutartimi nuspręsta, kad teismo nutartis, nustatanti privalomą trečiojo asmens J. J. dalyvavimą, nėra panaikinama. LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad teismo šaukimas apie 2024 m. spalio 1 d. būsimą teismo posėdį J. J. išsiųstas 2024 m. rugsėjo 27 d. Pažymėtina ir tai, kad 2024 m. rugsėjo 27 d. vykusiame viešame teismo posėdyje teismas sprendė, kad imsis papildomų priemonių informuoti J. J. ne tik jo nurodytu el. paštu, bet ir telefono numeriu, dėl privalomo pastarojo asmens dalyvavimo teismo posėdyje, tai patvirtina ir byloje esantis teismo posėdžio garso įrašas. Į teismo skambučius J. J. neatsiliepė, neperskambino. Po pertraukos į teismo posėdį neatvyko. Jokių priežasčių dėl kurių negalėjo atvykti į teismo posėdį nenurodė, prašymų nepateikė.
22. Apeliantas atskirajame skunde pabrėžia, kad turi nemažai sveikatos problemų, jam sunku judėti, dažnai tenka atsigulti į ligoninę. Kaip konstatavo pirmosios intancijos teismas, joks su prašymu pateiktas dokumentas neįrodo J. J. nurodytos aplinkybės, kad jo sveikata yra tokia, kad jis net negali atsiliepti į telefoninius skambučius, o neįgaliojo pažymėjimo kopija tokios aplinkybės nepatvirtina. Pažymėjimas išduotas 2023 m. balandžio 11 d., bet nepriklausomai nuo to, trečiasis asmuo dalyvavo teismo 2024 m. vasario 15 d. teismo posėdyje, 2024 m. kovo 13 d. teismo posėdyje. Pabrėžtina, kad prie atskirojo skundo pridėti apelianto įrodymai, jog jis gydėsi nurodytomis datomis: nuo 2024 m. sausio 4 d. iki 2024 m. sausio 17 d. ir nuo 2024 m. spalio 31 d. iki 2024 m. lapkričio 16 d. bei medicinos dokumentų išrašas išduotas 2024 m. lapkričio 18 d. palaikomajai reabilitacijai, kuris galiojo iki 2025 m. sausio 18 d., nepatvirtina aplinkybių, kad tai buvo rimtos priežastys, pateisinančios nedalyvavimą teismo posėdžiuose, kuriuose jo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Be to, teismo posėdžiai vyko kitu metu ir laiku, nei asmuo buvo gydomas ligoninėje.
23. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi įpareigojo J. J. iki 2024 m. birželio 10 d. pateikti teismui Pirkimo-pardavimo sutartį. Teismas taip pat išaiškino, kad pagal CPK 199 straipsnio 6 dalį, nepateikus dokumento ir nepranešus apie svarbias priežastis, dėl kurių to padaryti neįmanoma, arba teismui jas pripažinus nesvarbiomis, asmeniui gali būti skirta iki 300 Eur bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos pateikti reikalaujamą dokumentą. Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, trečiasis asmuo šio teismo reikalavimo nustatytu terminu neįvykdė, nenurodė priežasčių, kodėl toks įpareigojimas negalėjo būti įvykdytas, nepateikė jokių aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad trečiasis asmuo apeliaciniame skunde šios aplinkybės neakcentuoja ir jų neįrodinėja, dėl jų plačiau nepasisako.
24. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Pagal CPK 247 straipsnio 3 dalį, kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ar jų atstovai, o teismas yra pripažinęs šių asmenų dalyvavimą būtinu, teismas turi teisę skirti jiems, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki 300 Eur baudą. Pagal CPK 199 straipsnio 6 dalį, jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki 300 Eur bauda.
25. Pažymėtina, kad įstatymas įpareigoja proceso dalyvius ne tik sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bet ir bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas byloje dalyvaujantiems asmenims už tam tikrų procesinių teisių neįgyvendinimą t.y. šiuo atveju - neatvykimą į teismo posėdį, kai jame nustatytas dalyvavimas būtinas ir teismo reikalaujamų įrodymų nepateikimas nustatytu terminu – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti byloje dalyvaujančius asmenis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.
26. Įvertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas netinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis, šiuo konkrečiu atveju – nevykdė procesinių pareigų atvykti į teismo posėdį, kai jo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, ir nenurodė svarbių neatvykimą į teismo posėdį pateisinančių priežasčių, dėl ko teismo posėdis buvo atidėtas, o tai neabejotinai prieštarauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas 2024 m. lapkričio 21 d. nutartyje, dėl trečiojo asmens įpareigojimo pateikti Pirkimo-pardavimo sutartį teismo nustatytu terminu, neįvykdė ir nenurodė svarbių priežasčių, kodėl toks įpareigojimas negalėjo būti įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi pagrįstai nepanaikino baudos, todėl atskirasis skundas atmetamas, o atskiruoju skundu skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.