Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarimo, kuriuo G. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 str. 1 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 95 Eur dydžio bauda, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. nubaustas už tai, kad 2016 m. liepos 23 d., apie 18 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje, prie A. P. kavos kiosko, tyčia apipylė kava nukentėjusįjį A. P., taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Apeliaciniu skundu G. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde G. B. nurodo, kad teismas, darydamas išvadas dėl neva jo įvykdyto pažeidimo, vadovavosi tik suinteresuoto bylos baigtimi nukentėjusiojo A. P. ir šališko liudytojo S. B. parodymais, neatsižvelgė į tai, kad apie įvykį neva mačiusį liudytoją nukentėjusysis savo pirminiuose paaiškinimuose neužsiminė, jį (įvykio liudytoją) nurodė tik kur kas vėliau, visiškai nevertino liudytojais apklaustų policijos pareigūnų D. G. ir T. C. parodymų apie tai, kada būtent nukentėjusysis nurodė apie įvykį stebėjusį liudytoją, taip pat nevertino šių policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotų aplinkybių, todėl nepagrįstai laikė nukentėjusiojo bei liudytojo S. B. parodymus pakankamais įrodymais jo (apelianto) kaltei pagrįsti. G. B. teigimu, liudytojo S. B. teisme duoti parodymai yra akivaizdžiai pasikeitę nuo jo pirminiame paaiškinime nurodytų aplinkybių (pirminiame paaiškinime S. B. nurodė matęs, kaip kažkoks vyras sviedė kavos puodelį ant pardavėjo krūtinės ir ištepė jo rūbus, tuo tarpu teisme liudytojas tvirtino matęs tik jo rankos mostą nukentėjusiojo pusėn), dėl to nepagrįsta teismo išvada, kad liudytojo S. B. parodymai tiek renkant medžiagą, tiek teismo posėdžio metu buvo nuoseklūs ir nesikeitė. Apeliantas G. B. pažymi, jog nesant patikimų faktinių duomenų, neabejotinai patvirtinančių, jog įvykio vietoje buvo pašalinių asmenų, negalima konstatuoti (net ir darant prielaidą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti jam inkriminuoti veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu buvo atlikti) būtinojo pažeidimo sudėties požymio – padarinių.

Be to, G. B. atkreipia dėmesį, kad, nors pagal ANK asmeniui nebegalima taikyti administracinio arešto, vis dėlto, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas jam skyrė piniginę baudą, kuri pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymą nelaikytina švelnesne, nes už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra 85 Eur, tuo tarpu už nedidelį chuliganizmą ATPK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra 57 Eur, vadinasi, už nedidelį chuliganizmą ATPK yra numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, todėl jo veika negalėjo būti perkvalifikuota pagal ANK. G. B. nuomone, jei apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, padarytų išvadą, jog apylinkės teismas pagrįstai jį pripažino kaltu įvykdžius nedidelį chuliganizmą, skundžiamas nutarimas turėtų būti pakeistas, panaikinant pirmosios instancijos teismo nutarimo dalį, kuria jo veika perkvalifikuota iš ATPK 174 str. į ANK 481 str. 1 d. ir jam paskirta 95 Eur dydžio bauda, o jam skirtinos nuobaudos klausimas turėtų būti sprendžiamas iš naujo pagal ATPK 174 str. sankciją.

Atsiliepimu į G. B. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovada prašo Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. B. skundo netenkinti.

Atsiliepimu į G. B. apeliacinį skundą nukentėjusysis A. P. prašo G. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarimo atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Dėl veikos perkvalifikavimo

2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK) neteko galios, jį pakeitė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Taigi sprendžiant klausimus dėl administracinių teisės pažeidimų, kurių teisena pradėta dar galiojant ATPK, turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo nuostatomis.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 5 str. nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 str., teisena vyksta pagal ANK (5 str. 3 d.). Be to, pagal šio įstatymo 3 str. 1 d., administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Švelnesnė administracinė atsakomybė, be kita ko, yra ir tada, kai ATPK už pažeidimą numatė administracinio arešto nuobaudą (3 str. 2 d. 2 p.).

Nagrinėjamu atveju G. B. buvo inkriminuotas ATPK 174 str. numatytas pažeidimas, dėl kurio protokolas surašytas iki 2017 m. sausio 1 d. Tačiau už šio pažeidimo padarymą ANK 481 str. 1 d., priešingai nei ATPK 174 str., nebenumato administracinio arešto nuobaudos. Taigi, pasikeitęs teisinis reguliavimas numato švelnesnę administracinę atsakomybę, todėl G. B. inkriminuotas pažeidimas pagal ATPK 174 str. pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai perkvalifikuotas į ANK 481 str. 1 d.

Dėl pažeidimo sudėties požymių

Apeliaciniame skunde G. B. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarime išdėstytu įrodymu vertinimu ir padaryta išvada, kad jo veikoje yra visi būtinieji jam inkriminuoto nusižengimo sudėties požymiai. Tačiau apygardos teismas G. B. apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, kuriais jis neigia savo kaltę, vertina kaip jo pasirinktą gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis A. P. nurodė, jog G. B. jį tyčia apipylė kava. Nors tarp G. B. ir A. P. iš tiesų yra susiklostę konfliktiški santykiai, šiuo atveju netikėti nukentėjusiojo A. P. parodymais nėra pagrindo, nes jie viso proceso metu buvo nuoseklūs, be to, jo parodymus patvirtina kita bylos medžiaga. Pažymėtina, jog pats G. B. pripažino, kad jis stumtelėjo puodelį ir šis išsiliejo (7 b. l.). Tai, kad G. B. kavą išliejo tyčia, leidžia spręsti tiek skundžiamame nutarime nurodyta aplinkybė, kad G. B. buvo neigiamai nusistatęs nukentėjusiojo atžvilgiu – jis įvykio dienos ryte daužė rankomis nukentėjusiojo duris, tiek liudytojo S. B. parodymai, kad jis matė susinervinusio G. B. stiprų mostą link nukentėjusiojo. Teigti, kad šio liudytojo įvykio vietoje nebuvo dėl to, kad šį liudytoją nukentėjusysis nurodė vėliau, o ne pirminiame paaiškinime, nėra pagrindo, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis posėdžio metu paaiškino, jog policijos pareigūnams minėjo, jog yra įvykį matęs liudytojas (2017 m. vasario 27 d. posėdžio garso įrašo 52.46–52.53, 53.42–54.00), o liudytojas T. Č. dėl savo tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, kad niekas iš pašalinių asmenų nematė, kaip G. B. užpylė kavą ant A. P. (8 b. l.), posėdžio metu pripažino, kad be vertėjo pagalbos galėjo klaidingai suprasti nukentėjusiojo parodymus (2017 m. kovo 8 d. posėdžio garso įrašo 18.30–24.30). Apygardos teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys papildo vieni kitus ir bendrai sudaro vieningą medžiagą, neabejotinai patvirtinančią G. B. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 481 str. 1 d., padarymo, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais nesiremti.

Dėl G. B. skundo teiginių, kad nesant patikimų faktinių duomenų, neabejotinai patvirtinančių, jog įvykio vietoje buvo pašalinių asmenų, negalima konstatuoti būtinojo pažeidimo sudėties požymio – padarinių, apygardos teismas pažymi, kad šiuo atveju apylinkės teismas nustatė, jog dėl G. B. veiksmų buvo šokiruoti tiek nukentėjusysis, tiek ir liudytojas S. B.. Be to, pagal teismų praktiką svarbu yra ne tai, ar veikos darymo metu įvykio vietoje kas nors buvo, ar ne, svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl neteisėtų veiksmų patirs nepatogumų.

Dėl paskirtos nuobaudos dydžio

ANK 34 str. 2 d. numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą G. B., nurodė, kad parinkdamas nuobaudą atsižvelgė į teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad G. B. iki teisės pažeidimo padarymo administracine tvarka nebuvo baustas.

Įvertinus šias aplinkybes daroma išvada, kad G. B., vadovaujantis ANK 34 str. 2 d. taisyklėmis, turėjo būti paskirta bauda, kurios dydis būtų artimas sankcijoje numatytos baudos vidurkiui – tai motyvacijoje nurodė ir pats apylinkės teismas, tačiau iš skundžiamo nutarimo rezoliucinės dalies matyti, kad G. B. buvo paskirta 95 Eur bauda, kuri yra didesnė nei ANK 481 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkis (vidurkis 85 Eur). Be to, lyginant nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 174 str. sankciją (bauda nuo 28 iki 86 Eur arba administracinis areštas iki 30 parų) su ANK 481 str. 1 d. sankcija (bauda nuo 30 iki 140 Eur), akivaizdu, kad, nors ANK 481 str. 1 d. sankcijoje ir neliko administracinės nuobaudos – administracinio arešto, tačiau ANK 481 str. 1 d. numatyta bauda yra žymiai didesnė. Todėl, siekiant nepabloginti pažeidėjo G. B. teisinės padėties, skundžiamas nutarimas keičiamas mažinant G. B. paskirtos baudos dydį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 str. 1 d. 4 p., 654 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir G. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 str. 1 d. paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – 80 Eur baudą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.