Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. J., nukentėjusiajam R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. J. skundą dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-04-21 nutarimo Nr. AkN-49 panaikinimo, nukentėjusysis R. P., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK VTS PP Vievio PN tyrėjas 2010-04-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. J. už Elektrėnų savivaldybės tarybos 2004-08-11 sprendimu Nr. TS-169 patvirtintų „Gyvūnų laikymo taisyklių“ 38 punkto pažeidimą, t. y. už tai, kad 2010-03-06 apie 11.30 val. jo šuo (duomenys neskelbtini) k., Vievio sen., Elektrėnų sav. sudraskė R. P. kelnes. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 110 straipsnio 5 dalyje (b. l. 7).

Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinė komisija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė, kad G. J. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, ir už pažeidimą skyrė G. J. 500 Lt baudą (b. l. 15-16).

G. J. padavė skundą teismui, kuriame nurodo, kad nesutinka su nutarimu, nurodo, kad jis priimtas nepagrįstai. Teisme 2010-06-08 G. J. patikslino reikalavimą ir prašė panaikinti Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-04-21 nutarimą Nr. AkN-49 ir bylą nutraukti (b. l. 43). Skunde G. J. paaiškino, kad jis negavo kvietimo į bylos nagrinėjimą, todėl jis neturėjo galimybės gintis nuo kaltinimo, pateikti komisijai paaiškinimus apie tikrąsias įvykio aplinkybes. Mano, kad dėl to jam buvo paskirta nepagrįstai didelė bauda 500 Lt.

Teisme G. J. palaikė skundą. Paaiškino, kad jo šuo pririštas prie garažo, jis turi tik vieną šunį, o juodų šunų kieme laksto daug. Įrodymų apie suplėšytas kelnes jam nebuvo pateikta, kaip ir nėra įrodymų, kad tai jo šuo sudraskė R. P. kelnes.

Nukentėjusysis R. P. teisme su skundu nesutiko. Paaiškino, kad kai su draugu A. nuėjo pas J. pasakyti, kad jo šuo laksto palaidas, J. šuo griebė jam už kojos ir suplėšė kelnes. Dėl to jam padaryta turtinė žala, kurios G. J. dar neatlygino. R. P. paaiškino, kad jam svarbiausia, kad būtų atlyginta žala už suplėšytas kelnes ir priteista suma už teismo paskirtą baudą.

ATP protokolą surašiusios institucijos ir nutarimą priėmusios institucijos atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

G. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už LR ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje nurodoma, kad šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo 500 Lt iki 1000 Lt su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą, straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus.

Norma yra nukreipiančioji, tai reiškia pažeidimo objektyvieji požymiai nurodyti kitame teisės akte, nustatančiame pažeidimo objektyviuosius požymius.

Nagrinėjamu atveju G. J. kaltinimas pareikštas dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos 2004-08-11 sprendimu Nr. TS-169 patvirtintų Gyvūnų laikymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 38 punkto reikalavimų nesilaikymą.

Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“ 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų priimti norminiai teisės aktai įsigalioja kitą dieną po jų paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie norminio teisės akto priėmimą ir viso norminio teisės akto paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data. Oficialiame informaciniame pranešime apie teisės akto priėmimą nurodoma teisės akto priėmimo data, numeris, antraštė, jei ji yra, išdėstoma priimto sprendimo esmė ir nurodomas interneto tinklalapio, kuriame paskelbtas teisės aktas, adresas.

Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinė komisija, atsakydama į teismo 2010-05-10 prašymą (b. l. 22), 2010-05-27 pateikė teismui atsakymą, kad duomenų apie Taisyklių paskelbimą spaudoje rasti nepavyko, kad taisyklės paskelbtos Elektrėnų savivaldybės elektroninėje svetainėje (b. l. 25). Teismui pakartotinai paprašius pateikti įrodymus apie Taisyklių paskelbimą taip, kaip reikalaujama Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“ 12 straipsnio 1 dalyje (b. l. 50), Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinė komisija pateikė įrodymus apie Taisyklių paskelbimą vietinėje spaudoje, pridėjo 2010 m. gegužės 28 d. vietinio laikraščio „Elektrėnų žinios“ Nr. 21 (549) kopiją (b. l. 57-58). Laikraštyje pateiktas oficialus informacinis pranešimas apie norminio teisės akto priėmimą, t. y. kad Elektrėnų savivaldybės taryba 2004-08-11 priėmė sprendimą Nr. TS-169 „Dėl gyvūnų laikymo taisyklių patvirtinimo“, kad šiuo sprendimu patvirtintos Gyvūnų laikymo taisyklės. Nurodyta, kad patvirtinti tarybos sprendimai skelbiami www.elektrėnai.lt.

Remiantis tokiomis faktinės aplinkybėmis, darytina išvada, kad tą dieną, kurią G. J. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, t. y. 2010 m. kovo 6 d., Elektrėnų savivaldybės tarybos 2004-08-11 sprendimu Nr. TS-169 patvirtintos Gyvūnų laikymo taisyklės dar negaliojo, nes jos įsigaliojo tik 2010 m. gegužės 29 d.

ATPK 7 straipsnyje nurodoma, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo.

ATPK 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje.

ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad G. J. negali būti traukiamas atsakomybėn už negaliojančio teisės akto reikalavimų pažeidimą. G. J. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių – pažeidimo objekto ir priešingos teisei veikos. Dėl to skundžiamas nutarimas naikinamas, byla G. J. atžvilgiu nutraukiama ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Nukentėjęs R. P. dėl turtinės žalos atlyginimo gali kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą. Dėl teismo 2010-06-08 nutartimi paskirtos baudos už neatvykimą į teismą R. P. galėjo paduoti atskirąjį skundą nutartyje išaiškinta tvarka ir terminais. Šia savo teise R. P. nepasinaudojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128 str.,

nutarė:

Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-04-21 nutarimą Nr. AkN-49, kuriuo G. J. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 5 d., padarymą paskirta 500 litų bauda, panaikinti ir bylą G. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.